ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-7182/2017

23 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» – ФИО3 по доверенности от 03.08.2017 сроком действия один год (т.1, л.д. 65);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2017 по делу № А79-7182/2017, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары,  о взыскании 1 346 577 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» (далее – ООО «Фиш Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – ООО «Энергостандарт», ответчик) о взыскании  1 220 880 руб. долга, 125 697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 02.07.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга.     

     Исковые требования заявлены на основании статей  309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от 03.06.2016 № 7, право требования которой, уступлено истцу по договору цессии от 18.05.2017.

     Ответчик - ООО «Энергостандарт» иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2017 по делу № А79-7182/2017 исковые требования  ООО «Фиш Торг» удовлетворены в полном объеме.

     Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергостандарт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что уведомление об уступке прав требования ни от истца, ни от третьего лица ответчик не получал. Почтовая корреспонденция свидетельствует о том, что истец направлял ответчику только претензию от 29.05.2017, которая не содержала уведомления об уступке права требования, что подтверждается описью вложения.      

    Также заявитель считает, что  обязательства по оплате перед третьим лицом ответчиком были прекращены путем зачета требований в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Уведомление о зачете было направлено 28.06.2017 ЗАО «МСО «Моргаушская» (прежнему кредитору) по юридическому адресу третьего лица заказным письмом с описью вложения.

     Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда, основанным на правовой позиции президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, о том, что право о зачете после предъявления иска может быть реализовано только путем заявления встречного иска. Считает, что данная позиция не касается вопросов, связанных с проведением зачета по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, и это следует из определения Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС15-1559 от  15.06.2015.

     Дополнительно заявитель указал на недействительность уступки права требования, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что целью заключения договора переуступки права между третьим лицом и истцом было  неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, что подтверждается отсутствием оплаты по договору цессии от 18.05.2017.

     Представитель заявителя в судебном заседании и в возражениях доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в судебном заседании и в отзывах указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

     Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

     Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ЗАО «МСО «Моргаушская» (продавцом) и ООО «Энергостандарт» (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры от 03.06.2016 №, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель купил квартиру № 19 общей площадью 42 кв.м, по адресу: 

<

...>.

     Согласно разделу II Договора купли-продажи квартира продана по цене 1 220 800 руб., которая выплачивается покупателем до подписания договора купли-продажи.

     Пунктом 3.4. договора купли-продажи предусмотрено, что обязательства продавца по передаче квартиры считаются исполненными при подписании договора без дополнительного составления передаточного акта.

     Из отметки регистрирующего органа следует, что право собственности покупателя на квартиру зарегистрировано 03.06.2016.

     18.05.2017 между ЗАО «МСО «Моргаушская» (цедентом) и ООО «ФИШ ТОРГ» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ответчика оплаты квартиры, проданной ему третьим лицом  по договору купли-продажи в размере 1 220 800 руб.

     Пунктами 2.1. и 2.2. договора уступки предусмотрено, что уступка права требования является возмездной, в качестве платы за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту 1 220 800 руб.

     Согласно пункту 3.1. Договора уступки с момента подписания данного Договора ответственность перед цессионарием за надлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности несет должник.

      В пункте 3.3. Договора уступки указано, что к цессионарию переходят в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также право на неуплаченные проценты.

     Уведомлением от 19.05.2017 № 19/05 истец сообщил ответчику о заключении договора уступки и приложил к этому уведомлению копию данного договора. Согласно почтовой квитанции уведомление от 19.05.2017 № 19/05 направлено истцом ответчику в тот же день и получено им 23.05.2017.

     Претензией от 29.05.2017 № 05/17 истец, будучи новым кредитором, предложил ответчику погасить задолженность за проданную ему квартиру.           Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате квартиры,

проданной по договору купли-продажи, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

      Удовлетворяя требования ООО «Фиш Торг», арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение  ООО «Энергостандарт» обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи от 03.06.2016 №7 недвижимого имущества – квартиры. При этом суд  исходил из того, что заявление о зачете ООО «Энергостандарт» не повлекло правовых последствий, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  оно было сделано  после предъявления  иска в арбитражный суд.

     Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Энергостандарт», суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, а обжалуемый судебный акт  признает законным и обоснованным в силу следующего.

     В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое.

     Покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 485 и пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

     Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

     Как следует из материалов дела, 03.06.2016 №7  между ЗАО «МСО «Моргаушская» (продавцом) и ООО «Энергостандарт» (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры от 03.06.2016 №, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель купил квартиру № 19 общей площадью 42 кв.м, по адресу: 

<

...>. Согласно разделу II Договора купли-продажи квартира продана по цене 1 220 800 руб., которая выплачивается покупателем до подписания договора купли-продажи.

     Из отметки регистрирующего органа следует, что право собственности покупателя на квартиру зарегистрировано 03.06.2016.

     Между тем, в ответ на запрос суда, направленный по ходатайству ответчика, Управление Росреестра по Чувашской Республике решением от 18.08.2017 № 21/000/005/2017-1440 сообщило об отсутствии в материалах регистрационного дела справки об оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи. Иных доказательств оплаты ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Задолженность  ООО «Энергостандарт» перед ЗАО «МСО «Моргаушская» по договору купли-продажи от  03.06.2016 составила 1 220 800 руб.

     На основании договора уступки права требования (цессии) от 18.05.2017 ЗАО «МСО «Моргаушская» (цедент) уступило ООО «Фиш Торг» (цессионарию) право требования с ООО «Энергостандарт» суммы долга по договору купли-продажи в размере 1 220 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Согласно акта  от  20.05.2017, составленного должником (ООО «Энергостандарт»)  при вскрытии конверта, полученного от ЗАО «МСО «Моргаушская» 20.05.2017,  указанное почтовое отправление содержало  копию договора уступки права требования (цессии) от 18.05.2017, заключенного между  ЗАО «МСО «Моргаушская» и ООО «Фиш Торг». Уведомление о переуступки права требования не приложено (л.д.78, т.1). Однако с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  следует  признать уведомление должника о  переходе права требования к нему долга новому кредитору надлежащим, поскольку   представленная ООО «Энергостандарт» копия договора уступки права требования (цессии) от 18.05.2017, заключенного между  ЗАО «МСО «Моргаушская» и ООО «Фиш Торг», позволяла с достоверностью идентифицировать нового кредитора (ООО «Фиш Торг») и определить объем перешедших к нему прав (долг в сумме 1 220 800 руб. по оплате  квартиры, проданной ему на основании договора купли-продажи от 03.06.2016). 

     Таким образом, предоставление должнику копии указанного  договора цессии являлось достаточным доказательством уведомления последнего о состоявшейся уступке права (требования). Следовательно, с указанной даты (20.05.2016) ООО «Энергостандарт» стало  ответственным за надлежащее исполнение обязательства непосредственно перед ООО «Фиш Торг». 

     Доказательств погашения задолженности первоначальному либо новому  кредитору ответчик не представил.

     Ссылка ответчика на состоявшийся  между ним и  ЗАО «МСО «Моргаушская» зачет встречных однородных требований, в силу которого обязательство ООО «Энергостандарт» по оплате квартиры прекращено апелляционной инстанции не принимается.

     Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного

однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.

     На основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.      Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.  Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке. То есть действующее законодательство не ограничивает право  должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требований нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору,  подтвержденного судебными актами.

     Вместе с тем, условия проведения зачета, предусмотренные статьями 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно направление заявления о зачете встречных однородных требований новому кредитору и  получение им данного заявления, подлежат соблюдению в любом случае. 

    В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

    В рассматриваемом случае условия, предусмотренные указанными правовыми нормами,  ответчиком не соблюдены. 

    Как видно из материалов дела и установлено судом с 20.05.2016 (даты уведомления об уступке)   ООО «Энергостандарт» несет ответственность за надлежащее исполнение обязательства непосредственно перед ООО «Фиш Торг».  Однако новому кредитору (ООО «Фиш Торг») сообщение о зачете встречных требований до 30.06.2017 (даты принятия иска  ООО «Фиш Торг» к производству арбитражного суда) не направлялось. 

    Несмотря  на надлежащее уведомление об уступке прав требования в пользу истца, ООО «Энергостантарт» 28.06.2017 направило заявление о зачете суммы долга первоначальному кредитору  - между  ЗАО «МСО «Моргаушская». Акт сверки взаимных расчетов между  ООО «Энергостандарт» и ЗАО «МСО «Моргаушская»,  по данным которого сумма долга ответчика 1 220 800 руб. учтена прежним кредитором во взаимных расчетах  подписан  сторонами по состоянию на 19.10.2016, то есть  после  состоявшейся  уступки права требования и уведомления о ней  должника (л.д.62. 80, т.1).

     Данные обстоятельства свидетельствует об  исполнении обязательства ООО «Энергостандарт» ненадлежащему кредитору, что исключает  возможность считать, обязательство ООО «Энергостандарт» прекращенным зачетом встречных требований с первоначальным кредитором, произведенным после  уведомления о переходе права к другому кредитору. Данный вывод суда соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

    Последующие действия ответчика, выразившиеся в обращении 03.10.2107 в  арбитражный суд с заявлением о включении ООО «Энергостандарт» в  реестр требований кредиторов первоначального должника - ЗАО «МСО «Моргаушская»  на сумму 1 779 689  руб., составляющую сумму долга последнего, взысканную в пользу ООО «Энергостандарт» по решению Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-2490/2017, и удовлетворение 12.02.2018 судом данного требования также свидетельствуют о том, что зачет  между данными сторонами, согласно уведомления от  28.06.2017, -  не произведен (дело А79-10678/2017).

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия заявления о зачете, предусмотренные статьями 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость соблюдения которых презюмирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-1599 от  15.06.2015, №306-ЭС15-18949 от  20.02.2017 в отношении ООО «Фиш Торг» ответчиком не соблюдены, суд первой инстанции  обоснованно признал  зачет между сторонами спора несостоявшимся, в связи с чем требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворил.     

    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 02.07.2017 в размере 125 697 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

    Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты  денежных средств истцу, то у истца также возникло право требования  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворено. 

    Расчет процентов, взысканных арбитражным судом, второй инстанцией проверен и признан верным. 

    Ссылка заявителя на недействительность договора  уступки права требования от  18.05.2017, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом второй инстанции не принимается.

    В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

    Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

    Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

    Истец связывает недействительность договора уступки права требования с тем, что целью заключения данного договора между третьим лицом и истцом было  неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу №А79-2490/2017 по погашению долга ЗАО «МСО «Моргаушская» перед ООО «Энергостандарт».

    Однако уступка права требования задолженности с ООО «Энергостандарт» новому кредитору не  освобождает ЗАО «МСО «Моргаушская» от исполнения обязательств, установленных  названным судебным актом, перед  ответчиком.  При таких обстоятельствах  оснований полагать, что со стороны  цедента (ЗАО «МСО «Моргаушская») допущена какая-либо  недобросовестность или неразумность действий, влекущие  причинение вреда ООО «Энергостандарт», у суда первой инстанции  не имелось.

    На основании изложенного в мотивировочной части постановления, суд второй инстанции признает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а апелляционную жалобу  ООО «Энергостандарт»  - подлежащей отклонению. 

     Нарушений норм материального права либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда  Чувашской Республики  отсутствуют.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2017 по делу № А79-7182/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 

                                                                                                       Н.А.Назарова