ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15493/2016

17 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12269/2017) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2017 года по делу № А75-15493/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в размере 910 512 720 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2017 по делу А75-15493/2016 в отношении ООО «ПСК Инжиниринг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении ООО «ПСК Инжиниринг» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

30.05.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 910 512 720 рублей неустойки, начисленной за период с 26.03.2014 по 24.05.2017 по договору подряда № 397 от 01.07.2013, в реестр требований кредиторов ООО «ПСК Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2017 года по делу № А75-15493/2016 требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным в части. Суд включил требование ПАО «Сбербанк России» в размере 22 376 614 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ПСК Инжиниринг» в составе третьей очереди.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК Инжиниринг» просит указанное определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 22 127 410,68 руб. и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК Инжиниринг» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 249 204 руб.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- фактическая сдача объекта произошла 19.11.2014, что следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу А58-263/2016;

- период просрочки, содержащийся в расчете банка, не обоснован. Нарушение сроков сдачи объекта произошло по вине кредитора (п. 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ): должник не мог приступить к выполнению работ на объекте до тех пор, пока не была исправлена крыша. ООО «ПСК Инжиниринг» ставил ПАО «Сбербанк России» в известность о приостановлении выполнения работ до устранения протекания крыши. Кроме того, заказчик несвоевременно передал подрядчику проектно-сметную документацию;

- судом неверно определено количество дней просрочки, суд недостаточно снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» полагает её не подлежащей удовлетворению.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2017 года по делу № А75-15493/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

ПАО «Сбербанк России» заявлено требование в размере 910 512 720 рублей неустойки, начисленной за период с 26.03.2014 по 24.05.2017 по договору подряда № 397 от 01.07.2013. исходя из стоимости работ по договору 39 348 000 руб. и ставки 2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

08.07.2013 ООО «ПСК Инжиниринг» и Якутским отделением № 8603 ПАО «Сбербанк России» был заключен договор подряда № 397 (далее – договор подряда, договор) на выполнение работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. (п. 1.2 договора).

Стоимость договора определена сторонами и составляет из двух частей постоянной и переменной: постоянная часть состоит из стоимости работ, согласно сметным расчетам и составляет 39 348 000 руб., переменная часть состоит из сумм дополнительных расходов, дополнительные затраты не могут превышать 5000000 руб. (п. п. 3.1, 3.3 договора).

Впоследствии цена договора увеличена до 39 806 962,18 руб. (п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2014), но в расчет неустойки банком не принималась.

Общая продолжительность реконструкции объекта составляет 90 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки до даты приемки объекта по акту приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией (п. 4.1 договора).

Акт передачи строительной площадки подписан 10.07.2013 (л.д. 32).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.03.2014 стороны установили, что общая продолжительность реконструкции объекта составляет 257 дней с даты подписания сторонами акта приема строительной площадки до даты приемки акта законченного строительством (реконструкцией) объекта ведомственной приемочной комиссией (до 25.03.2014) (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 9.1 договора при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 2%. Включая НДС, от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный ПАО «Сбербанк России» расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным на основании следующего.

Начало периода просрочки приходится на 26.03.2014, поскольку согласно дополнительному соглашению № 2 от 05.03.2014 к договору подряда работы должны были быть выполнены до 25.03.2014.

Окончание периода просрочки определяется апелляционным судом следующим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ПСК Инжиниринг» обращалось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 12 887 875, 18 рублей, в том  числе 6 196 093, 84 руб. – стоимость выполненных истцом работ по договору от 08.07.2013 № 397 и понесенных им дополнительных расходов, 6 691 781,34 руб. – неустойка.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года по делу А58-263/2016 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «ПСК Инжиниринг» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ПСК Инжиниринг» 6 196 093 рубля 84 копейки долга, 1 200 878 рублей 22 копейки неустойки, 51 912 рублей судебных расходов, всего: 7 448 884 рубля 06 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Указанным постановлением установлено, что окончательная приемка работ осуществлена заказчиком по актам КС-2 от 19.11.2014.

Таким образом, исходя из преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела А58-263/2016 работы были завершены выполнением 19.11.2014. Оснований для установления просрочки после указанной даты при разрешении настоящего обособленного спора с учетом имеющихся доказательств не установлено. 

Следовательно, период просрочки по заявленным ПАО «Сбербанк России» требованиям ограничен временным интервалом с 26.03.2014 по 19.11.2014 (239 дней).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом исх. № 83 от 19.03.2014 на имя заместителя управляющего Якутским ОСБ № 8603 ОАО «Сбербанк России» С.В. Дрыгина ООО «ПСК Инжиниринг» сообщило, что на объекте с 14.03.2014 начались протечки крыши реконструируемого 2-х этажного здания, которые ежедневно и регулярно усиливаются, вследствие чего происходят деформации уже выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, которые приводят к непригодности в дальнейшей эксплуатации. Помимо этого, т.к. здание подключено к городским электросетям и находится под напряжением, существует опасность короткого замыкания в электрощитах и проводке, что может привести к пожару. Работы по реконструкции кровли не входят в предмет договора и проектно-сметной документацией не предусмотрены (л.д. 58). В связи с указанным подрядчик, в целях предупреждения увеличения материального ущерба просил заказчика срочно принять решение о дальнейших действиях, в противном случае подрядчик будет вынужден приостановить работы.

В очередной раз ООО «ПСК Инжиниринг» обратилось к заказчику письмом исх. № 183 от 16.05.2014, в котором напомнило о ранее направленном письме от 19.03.2014 № 83, в связи с получением которого 21.03.2014 состоялось совещание, на котором по инициативе зам. Председателя СВ СБ г-жой ФИО3 было решено остановить все работы до решения вопроса о ремонте кровли. С этой целью ФИО3 было дано указание об организации выездной комиссии. К указанной дате представителя Якутского отделения СВ СБ РФ не явились. Результатом работы комиссии явился протокол. Однако в протоколе нет никаких решений относительно ремонта кровли. 17.04.2014 с участием Сбербанка было проведено очередное рабочее совещание в Якутске, на котором было принято решение о срочном ремонте кровли и дано поручение выдать предложение о стоимости работ (л.д. 59-60).

Из содержания приведенной переписки определенно усматривается, что с 17.04.2014, согласованными действиями представителей заказчика и подрядчика работы на объекте были приостановлены в целях ремонта кровли.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу факт приостановления работ на объекте оспаривает со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу А58-2113/2016, указывая, что вопрос простоя работ вследствие протекания крыши был предметом рассмотрения по указанному делу о взыскании убытков по иску ООО «ПСК Инжиниринг» к ПАО «Сбербанк России». Решением суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, констатировано отсутствие вины заказчика в сложившемся простое. В удовлетворении требований ООО «ПСК Инжиниринг» было отказано.

Проверив доводы ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции установил, что, как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2017 года по делу № А58-2113/2016, оставленного без изменения судом вышестоящей инстанции, в рамках указанного дела судами были исследованы следующие письма ООО «ПСК Инжиниринг»: № 83 от 19.03.2014, № 196 от 16.09.2014 о приостановке работ до решения вопроса ремонта кровли. Оценив обозначенные письма, суд пришел к выводу, что фактически истцом работы не были приостановлены, поскольку в актах приемки выполненных работ отчетный период указан с 8 июля 2013 года по 19 ноября 2014 года, те есть работы по договору могли выполняться подрядчиком вне зависимости от состояния кровли.

Исходя из аналогии разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, п. 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, п. 7 постановления ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по спору, в котором установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, он должен указать соответствующие мотивы.

Процитированное выше письмо исх. № 183 от 16.05.2014, которое представлено в материалы настоящего обособленного спора должником в обоснование своих возражений, не исследовалось судами в рамках дела № А58-2113/2016. Во всяком случае, из текста судебных актов не усматривается, что данному письму давалась какая-либо правовая оценка. ПАО «Сбербанк России» содержание отмеченного письма не критикует, ограничившись ссылкой на судебные акты по делу № А58-2113/2016, в которых оно не оценивалось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего обособленного спора обязан дать правовую оценку всем представленным доказательствам, что  соответствует принципам состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, начиная с 17.04.2014 ООО «ПСК Инжиниринг» приостановило работы по договору.

Вместе с тем, поскольку первичные документы (акты ф. КС-2) в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2017 года по делу № А58-2113/2016 фактические обстоятельства, а именно: в актах приемки выполненных работ отчетный период указан с 08 июля 2013 года по 19 ноября 2014 года. Следовательно, с 08.07.2014 подрядчик продолжил выполнять работы по договору. 

Иной момент, с которого работы были возобновлены, ни должником, ни кредитором не объявлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по договору были приостановлены с 17.04.2014 по 07.07.2014 (82 дня).

Период просрочки подрядчика, таким образом, определяется путем вычитания из общего периода просрочки (с 26.03.2014 по 19.11.2014 (239 дней)) периода приостановления работ (с 17.04.2014 по 07.07.2014 (82 дня)), что составляет 157 календарных дней (239 – 82 = 157).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ООО «ПСК Инжиниринг» относительно просрочки кредитора по мотивам несогласования им проектно-сметной документации к договору подряда. В письме исх. № 47 от 10.02.2014 (л.д. 52) содержится просьба подрядчика подписать сметную документацию к договору, то есть речь идет о простом оформлении. Из материалов дела и упомянутых судебных актов не усматривается, что между сторонами имелся спор о предмете обязательств подрядчика в части содержания сметной документации.

 При наличии спора по содержанию проектно-сметной документации стороны , неоднократно изменявшие срок окончания работ дополнительным соглашениями, были вправе учесть и это обстоятельство при окончательном определении срока окончания работ.

ООО «ПСК Инжиниринг» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора в указанной части пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О) снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил о допустимости с учетом конкретных обстоятельства дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с пунктом 9.1 договора при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 2%. Включая НДС, от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств подрядчиком.

Размер неустойки, определяемый по ставке 2% от цены договора (без учета фактического выполнения подрядчиком), значительно превышает величину неустойки, принятую в деловом обороте (0,1%).

Начисленная по договору неустойка, если принять корректный период просрочки (157 дней), составила бы 39 348 000 руб.*2%*157 = 123 552 728 руб., что более, чем в три раза превышает цену договора, принятую кредитором за основу для начисления неустойки.

Как установлено выше, заказчик проявил длительное бездействие, не обеспечив подрядчику пригодный для надлежащего выполнения обязательств фронт работ, в связи с протеканием крыши, что повлекло их приостановление. При этом проблема протекания была выявлена ранее приостановления работ. Со всей очевидностью, просрочка подрядчика, хотя и имела место (вне рамок периода приостановления), однако не привела к таким материальным потерям ПАО «Сбербанк России», компенсацию которых покрывает неустойка, начисленная в соответствии с п. 9.1 договора. 

О таких значительных имущественных потерях банком не объявлено, существо ущерба, причиненного просрочкой должника, не раскрыто.

Длительность  решения банком вопроса с ремонтом крыши для целей возобновления вопроса свидетельствует о невысокой значимости для него  краткосрочности ремонта. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает ставку неустойки (2% в день, что составляет 730% годовых) не отвечающей компенсационной природе неустойки, влекущей фактически неосновательное обогащение кредитора, создающей неоправданное объективными причинами финансовое бремя для ООО «ПСК Инжиниринг».

В соответствии с Информацией Банка России, опубликованной в «Вестнике Банка России», № 81, 19.09.2017, с 18.09.2017 размер ключевой ставки составляет 8,5% годовых.

В период с 26.03.2014 по 19.11.2014 ключевая ставка варьировалась в диапазоне от 7 до 10.5%. Ключевая ставка 8,5% наиболее близка к среднему значению ключевых ставок, действовавших в спорный период.

Суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и признать достаточной и обоснованной неустойку за просрочку за нарушение срока выполнения работ по договору из расчета двойной действующей ключевой ставки (8,5%*2 = 17%) в день, что не противоречит сложившейся судебной  практике .

Указанный размер неустойки не нарушает известного правового подхода о снижении до размера не менее двух ключевых ставок ЦБ РФ  (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 39 348 000 руб.*17%/365*157 = 2 877 255,12 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ПСК Инжиниринг» требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 877 255,12 руб. неустойки.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2017 года по делу № А75-15493/2016 изменено на основании п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «ПСК Инжиниринг» удовлетворена частично.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2017 года по делу №  А75-15493/2016 изменить, изложив следующим образом.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 2 877 255,12 руб. неустойки.

 В удовлетворении заявления и апелляционной жалобы в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина