АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13135/2019

г. Астрахань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРИП 304301617700016) к  Обществу с ограниченной ответственностью "АстраГлавк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №29/11-МВА/18 от 08.11.2018 г. в размере 162 980 руб. 38 коп., неустойки в размере 391 152 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2019 г., диплом ИВС 0054938 рег. номер 34396 от 02.07.2002 г.,

от ответчика: ФИО4- директор, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АстраГлавк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №29/11-МВА/18 от 08.11.2018 г. в размере 162 980 руб. 38 коп., неустойки в размере 391 152 руб. 91 коп.

Определением суда от 11.11.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 31.12.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы иска.

Представитель ответчика исковые требования признал, представил письменное признание ответчиком исковых требований, также заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы сторон, суд    

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО "АстраГлавк" (покупатель) был заключен договор поставки стеклопакетов № 29/11-МВА/18. 

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя стеклопакеты клееные, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Количество и ассортимент поставляемого товара определяется па основании заявки покупателя, полученной в письменной форме, по электронной почте, посредством факсимильной  связи (п.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 общее количество товара складывается из суммы товара указанного в универсальных передаточных документах (УПД) и принятого покупателем за весь период действия настоящего договора .

Сумма договора складывается из суммы отдельных товарных накладных и соответствует сумме поставок за весь период действия договора (п.4.2 договора),

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что оплата может производиться покупателем как до получения товара, так и на основании Универсального передаточного документа в рублях наличными или безналичным расчетом. Полученный товар подлежит оплате в течение трех дней, с момента подписания Универсального передаточного документа.

В рамках договора истцом поставлен товар, а ответчиком принят товар на сумму 162 980 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-23).

По указанным документам товар принят ответчиком, о чем имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью юридического лица.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме, а именно не оплатил товар на сумму 162 980 руб. 38 коп.

18.09.2019 года с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 162 980 руб. 38 коп.

           Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод  стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил письменное признание исковых требований в части взыскания основного долга.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчет суммы задолженности, фактическое  признание   иска ответчиком,  суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 162 980 руб. 38 коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания суммы основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 391 152 руб. 91 коп. за период с 04.07.2019 г. по 04.11.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.3  договоров покупатель и поставщик несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2% от общей суммы долга по договору за каждый календарный день просрочки, начиная со дня неисполнения своих обязательств.

Представитель ответчика  просит снизить размер  пени в порядке ст.  333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

   Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7)  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, незначительный период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий,   статус ответчика, являющегося  некоммерческой организацией,   суд приходит   к выводу о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 162 980 руб. 38 коп. По мнению суда, указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, сумма расходов на оплату госпошлины в размере 4224 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма 9 858 руб. 10 коп. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "АСТРАГЛАВК" в пользу ИП ФИО2  задолженность  в размере 162 980, 38 руб., неустойку в размере  162 980, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 224, 90 руб.

Вернуть ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 9 858, 10 руб. из федерального бюджета.

Остальные требования ИП ФИО2 к ООО "АСТРАГЛАВК" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина