АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11478/16 

Екатеринбург 23 января 2017 г. Дело № А50-13771/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЛесЭкс» (далее – общество «ЛесЭкс»)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016 по делу  

 № А50-13771/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 с  особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее -  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу «ЛесЭкс» о взыскании задолженности по договорам в сумме  4 048 068 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 559 542 руб. 66 коп. Заявленные требования изложены в  соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Салаватстекло».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 (судья  Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества  

«ЛесЭкс» в пользу Учреждения взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 81 062 руб. 58 коп.  

Общество «ЛесЭкс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края о  взыскании с учреждения судебных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя, в размере 400 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016 (судья  Вихнина М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  Учреждения в пользу общества «ЛесЭкс» судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 194 481 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2016 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Зеленина Т.Л.) определение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЛесЭкс» просит указанные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в полном объеме.  

Как полагает заявитель жалобы, выводы судов первой и апелляционной  инстанций о явной чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком  издержек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам.  

Общество «ЛесЭкс» не согласно с выводом судов о том, что  удовлетворяемая частично сумма расходов на услуги представителя состоит  из сложившихся в Пермском крае расценок на данные виды услуг. При этом  заявитель жалобы обращает внимание на то, что такой вывод противоречит  другому выводу, сделанному в обжалуемых судебных актах, согласно которому  суды учли представленное в материалы дела заключение от 13.04.2016 № 167  Союза «Пермская торгово-промышленная палата» о признании уплаченной  ответчиком суммы вознаграждения соответствующей сложившимся ценам, в  том числе с учетом обычно выплачиваемого исполнителю вознаграждения за  полученный имущественный эффект.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что по условиям договора  на оказание юридических услуг от 25.06.2015 № 5/6 (далее - договор)  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нерон»  (далее – общество «Нерон») (исполнитель) и обществом «ЛесЭкс» (заказчик),  исполнитель обязался оказать для заказчика правовые услуги, необходимые для  защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с  изучением материалов по делу № А50-13771/2015, подготовкой возражений  (отзыва) на исковое заявление по указанному делу Учреждения с требованиями  к обществу «ЛесЭкс» о взыскании задолженности по договорам поставки,  возмездного оказания услуг в размере 4 901 917 руб. 69 коп., в том числе  

задолженности по договорам от 16.01.2014 № 1, от 19.06.2014 № 116 и № 117,  от 26.03.2013 № 111 и № 112 в размере 4 394 771 руб. 52 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 507 146 руб. 77 коп.,  включая представительство в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязанность  по подготовке своими силами возражений (отзыва) на исковое заявление истца,  необходимых ходатайств, заявлений и запросов, сбору доказательств в  подтверждении правовой позиции заказчика, комплексному консультированию  по всем вопросам, возникающим в связи с предъявляемыми требованиями,  поданным исковым заявлением, представительству в арбитражном суде в  соответствии с полномочиями, определенными соответствующей  доверенностью (доверенностями).  

В силу п. 3 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет  400 000 руб. и выплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента  выставления счета.  

В рамках договора представителями общества «ЛесЭкс» оказаны  следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовлены отзывы на  исковое заявление, дополнения к отзыву, заявление о взыскании судебных  расходов, обеспечено участие представителей в судебных заседаниях суда  первой инстанции по рассмотрению дела по существу – 03.09.2015, 06.10.2015,  18.11.2015, 02.12.2015 с перерывом до 03.12.2015, в судебном заседании по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.  

Общество «ЛесЭкс» произвело оплату за оказанные услуги в полном  объеме, что подтверждается платёжным поручением от 10.03.2016 № 26 на  общую сумму 400 000 руб., представленным в материалы дела.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  «ЛесЭкс» в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату  услуг представителя.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу  доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем  судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом,  вместе с тем, усмотрев, с учётом принятых во внимание конкретных  обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности (до  200 000 руб.), отнёс понесенные ответчиком расходы на истца в сумме  194 481 руб. 40 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  

договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно  осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального  законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

На основании норм ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

В силу ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О,  арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на  оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых  расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  

принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции  Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано,  что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом  расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер  рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по  конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность  подготовки к рассмотрению дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе  представлять все участники процесса.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  

Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных  расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса  интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым  элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов  доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  сложность и продолжительность дела, предмет и степень сложности спора,  решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы  применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов,  объема и сложности проделанной исследовательской и представительской  юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и  законных интересов каждой из сторон пришли к выводу о том, что заявленная  обществом «ЛесЭкс» сумма расходов (400 000 руб.) является завышенной и не  соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем,  уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу  общества «ЛесЭкс», до 200 000 руб. (а затем – пропорционально размеру  удовлетворенных требований - до 194 481 руб. 40 коп.).  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых  расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов,  поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении  понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах  дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и  возражений лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, судами реализовано право на уменьшение суммы  расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного  исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя,  необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в  материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка  представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно  

разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг  представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.  

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и  сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда  кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, не опровергают обоснованности выводов судов,  по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами  обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2016 по делу   № А50-13771/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкс" –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В.Сидорова  

Судьи Л.Н.Черемных  

 А.А.Сафронова