ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-498/2020

17 июня 2021 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО СК «Стройпаритет» ФИО1 от 11.01.2021,

от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО СК «Стройпаритет»

на решение от 14 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области, 

определение от 15 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «А Групп»

к ООО «ТехноСервисСтрой»

третье лицо: АО «Технострой-Инвест»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «А Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТехноСервисСтрой» о взыскании 24 492 038,20 руб. задолженности, 2 965 043,34 руб. неустойки, 1 092 463,03 руб. коммерческого кредита.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 24 492 038,20 руб., неустойки в размере 2 965 043,34 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО СК «Стройпаритет» в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что ООО СК «Стройпаритет», являясь конкурсным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) № А41-11360/20 в отношении ООО «ТехноСервисСтрой», полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом по делу № А41-498/20, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ООО «А Групп», по причине недостоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение поставки товара (арматуры).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО СК «Стройпаритет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2021 по 10.06.2021.

Представитель заявителя после перерыва в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств по делу усматривается, между ООО «А Групп» (поставщик) и ООО «ТехноСервисСтрой (покупатель) заключен договор поставки № 1/81/341/7361 от 29.06.2016.

Факт приемки продукции подтверждается накладными с печатью ООО «ТехноСервисСтрой», подписью представителя.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес ООО «А Групп» от покупателя не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата товара покупателем (ответчиком) осуществляется согласно счету поставщика (истца) в размере 100%.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 24 492 038,20 руб.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 24 492 038,20 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 23.12.2019 в размере 2 966 043,34 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Представленный истцом расчет не оспорен, проверен и признан верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Какой-либо контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 2 966 043,34 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании коммерческого кредита в размере 1 092 463,03 руб.

В соответствии с пунктом 2.10 договора при поставке товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Вместе с тем, как указано выше, договор поставки предусматривает 100% предоплату, что исключает применение указанных условий о коммерческом кредите, поскольку отсрочка или рассрочка платежей по договору не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суды пришли к выводу, что условиями договора не предусмотрено предоставление кредита в виде отсрочки или рассрочки платежа, что влечет за собой отказ в признании настоящих отношений в качестве отношений по предоставлению коммерческого кредита, кроме того договор содержит два взаимоисключающих условия: о 100% предоплате товара (пункт 2.2 договора) и о поставке товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа (пункт 2.10 договора), в связи с чем в данном случае, имеется нарушение обязательств по оплате товара, а не наличие отношений по коммерческому кредиту.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании коммерческого кредита в размере 1 092 463,03 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционную жалобу ООО СК «Стройпаритет» оставил без удовлетворения, указав на недоказанность заявителем обстоятельств, указывающих на заключение сторонами мнимой сделки, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства ответчика, аффилированного с истцом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.       

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позиции, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 № 18-КГ16-160, от 06.06.2017 № 46-КГ17-6, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9 и от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки, поэтому если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом доказывания по жалобе конкурсного кредитора (арбитражного управляющего) является отсутствие положенных в обоснование обжалуемого судебного акта правоотношений сторон либо наличие сговора участвующих в деле лиц, реализация которого повлияла на результат разрешения спора, переданного на рассмотрение суда, суд округа признает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными, поскольку заявителем по существу оспаривается правильность оценки судами имеющихся в деле доказательств.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Доводы кассационной жалобы о мнимости спорных сделок ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка реальности хозяйственных операций, для установления наличия спорных правоотношений между сторонами. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А41-498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Дербенев