ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74888/2019-ГК

Дело № А40-292524/18

г. Москва

27 января  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда  Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО Группа компаний "Спутник" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 о взыскании судебных издержек по делу № А40-292524/18 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миссима" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Спутник" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 протокол №7 от 25 февраля 2016;

от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИССИМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СПУТНИК" о взыскании неустойки в размере 669 591 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-292524/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа 03.09.2019, решение изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 66 959,10 руб. неустойки, в остальной части требования о взыскании неустойки отказано. 

ООО "МИССИМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 107 595,52 руб.

 

Определением от 24.10.2019г. Арбитражный суд города Москвы требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СПУТНИК" в пользу ООО "МИССИМА" взыскал судебные расходы в размере 60 000 руб.

ООО Группа компаний "Спутник", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019г., подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность истцом, понесенных им судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил приобщить к материалам дела заверенную банком выписку по счету о перечислении заявленной суммы расходов представителю ( приобщена к материалам дела в качестве доказательства дополнительно опровергающего доводы жалобы), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.12.2019г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 107 575,52  руб., заявитель представил в суд: платежные поручения: № 608 от 15.10.2018 г., № 877 от 26.11.2018 г., № 44 от 27.12.2018 г., № 346 от 5.03.2019 г., 780 от 20.05.2019 г., № 327 от 9.08.2019 г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "МИССИМА" о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, и именно данную сумму (60 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность. 

Доводы жалобы, в которых заявитель жалобы обращает внимание на даты, включающие указание на 2019 год на оттисках печати банка, имеющихся на платежных поручениях; о непоследовательной нумерацию платежных поручений; о так же, что истец не направлял ответчику копий заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов – отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязательства по представленным ООО «МИССИМА» суду копиям договоров об оказании юридической помощи были в полном объеме исполнены истцом - в том числе уплачены обусловленные договором суммы (заявленные к взысканию). 

Относительно указания на 2019 год, имеющегося на оттисках печати на платежных поручениях № 608, 877, 44, то это неверное указание года представляет собой техническую ошибку, допущенную банком АО «Райффайзенбанк» при оформлении документов. Свою ошибку банк подтверждает в письме от 17.12.2019г. без исходящего номера, а также платёжными поручениями 608, 877, 44, заверенными надлежащим образом старшим менеджером по обслуживанию юридических лиц АО «Райффайзенбанк» ФИО3 и заверенной банком выпиской по счету

Процесс присвоения номеров платежным поручениям носит автоматический характер и осуществляется системой банк-клиент.

Документы, подтверждающие направление истцом ответчику копий заявления о взыскании судебных расходов, были приложены истцом к указанному заявлению.

При таких обстоятельствах доводы жалоба заявителя не могут являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта заявителем не представлено.

В связи с чем, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года о взыскании судебных издержек по делу № А40-292524/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.