ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9795/2025

г. Челябинск

14 ноября 2025 года

Дело № А76-33985/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой  

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 31.07.2025 по делу № А76-33985/2021. 

Определением суда от 29.10.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМЕТАЛЛПОСТАВКА» (далее – общество «СМП»).  

Решением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный кредитор ФИО1 09.12.2024 заявил об отказе от требований к обществу «СМП» и просил прекратить производство по делу на основании абзаца 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Конкурсный управляющий 21.03.2025 заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения (Мой арбитр от 21.03.2025 15:07).  

Определением суда от 31.07.2025 отказано в утверждении мирового соглашения.  

Отказано в прекращении производства по делу о банкротстве. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.  

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции проверил условия мирового соглашения и дополнительного соглашения от 03.04.2025 г. в рамках дела о банкротстве общества «СМП» и порядок его заключения нарушения при  

заключении и подписании мирового соглашения (пункты 1, 2 ст. 15, п. 2 ст. 150, п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве, п. 4 информационного письма № 97) арбитражным судом не установлены. Отказывая в утверждении мирового соглашения, арбитражный суд сослался на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 г. № 307-ЭС22- 25636. При разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании статей 57, 113 и 125 Закона о банкротстве необходимо учитывать требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства, к числу которых в том числе относятся зареестровые кредиторы. Учитывая, что арбитражный суд не нашел нарушений при заключении и подписании мирового соглашения, учитывая согласие основного кредитора и конкурсного управляющего, отсутствие требований первой и второй очереди, и текущих обязательств, а также заключения мирового соглашения сторонами в рамках Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с целью возможности должника вернуться к нормальной хозяйственной деятельности в гражданском обороте, апеллянт считает возможным утвердить мирового соглашения на вышеуказанных условиях.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Поступивший до начала судебного заседания 08.10.2025 от акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов общества «СМП» включены требования единственного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) – уполномоченного органа Российской Федерации в размере 6 898 114 руб. 60 коп. недоимки, 7 538 267 руб. 15 коп. пеней и штрафов. В ходе процедуры банкротства требование уполномоченного органа в размере 1 180 734 руб. 75 коп. (Мой арбитр от 01.11.2024).  

Определением суда от 14.06.2023 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО3, ФИО4, ФИО5  

привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СМП», производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 27.11.2024 признано погашенным требование уполномоченного органа Российской Федерации, произведена замена кредитора ФИО1  

Кроме того, определением суда от 14.06.2022 требование акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» к обществу «СМП» в размере 1 596 212 руб. 18 коп. основной задолженности и 1 484 932 руб. 47 коп. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Иные кредиторы в деле о банкротстве общества «СМП» отсутствуют. 

Собранием кредиторов 20.03.2025 принято решение об утверждении мирового соглашения. В собрании кредиторов принял участие ФИО1, которому принадлежат 100 % голосующей задолженности.  

По условиям п. 2.2.1 мирового соглашения общество «СМП» погашает требование ФИО1 в размере 12 955 157 руб. 95 коп. в течение 1 года равными платежами (по 1 080 тыс. руб. в месяц по 30.04.2026).  

Требование кредитора, не включенного в реестр требований кредиторов – общества «ГКНПЦ», погашается в размере 1 596 212 руб. 18 коп. основной задолженности равными частями в течение 2 (двух) месяцев после погашения задолженности кредитору ФИО1, начиная с мая 2026 года. Должник освобождается от исполнения обязанности по уплате пени кредитору, не включенному в реестр требований кредиторов в размере 1 484 932 руб. 47 коп.  

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производится учредителем ФИО3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (п. 2.1 мирового соглашения).  

В своих возражениях относительно утверждения мирового соглашения (Мой арбитр от 14.04.2025 13:38) общество «ГКНПЦ» указало на несогласие с прощением долга в части пени.  

В дополнительном соглашении от 03.04.2025 к мировому соглашению его стороны согласовали освобождение должника от исполнения обязанности по уплате штрафа кредитору ФИО1 в размере 1 630 549 руб. (Мой арбитр от 18.04.2025 11:44).  

В рассматриваемом деле один из кредиторов (уполномоченный орган Российской Федерации) получил полное удовлетворение своих требований без каких-либо скидок. Общество «ГКНПЦ» заявляет возражения относительно прощения долга в части штрафных санкций.  

ФИО1 не может рассматриваться в качестве независимого кредитора, поскольку в условиях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предоставил финансирование для удовлетворения требований уполномоченного органа в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения принято  

заинтересованным лицом, в связи с чем голосование за утверждение мирового соглашения могло быть обусловлено не экономическими причинами.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что условие о полном прощении долга в части штрафных санкций противоречит п. 16 информационного письма № 97. Кроме того, такое условие является чрезмерным ограничением права кредитора на компенсацию потерь, причиненных неисполнением должником своих обязательств, и никак экономически не обосновано.  

Исполнение мирового соглашения зависит исключительно от действий ФИО3 по безвозмездной передаче должнику имущества и возобновлению хозяйственной деятельности общества «СМП», ведение которой было прекращено более четырех лет назад.  

При этом на начальном этапе такой деятельности, в наиболее финансово сложный период планируются ежемесячные платежи в размере более 1 млн. руб. в пользу ФИО1, а по истечении года – платежи в меньшем размере (около 800 тыс. руб. в месяц) в пользу общества «ГКНПЦ» без какого-либо обоснования.  

Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, в силу следующего.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении мирового соглашения по делу после того, как в суд было предоставлено дополнительное соглашение к мировому соглашению, в котором стороны согласовали освобождение Должника от исполнения обязанности по уплате штрафа кредитору ФИО1, соответственно ФИО1 полагает, что правовые положения двух кредиторов Должника были поставлены в равные условия. По условиям мирового соглашения двум кредиторам должника погашаются только суммы основного долга, несмотря на то, что ФИО1 является реестровым кредитором, а требования АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» относятся к «зареестровым».  

Как отмечено в оспариваемом судебном акте, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по указанному делу, было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц Должника (ФИО3, ФИО4, ФИО5) к субсидиарной ответственности. Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Именно кредитор ФИО1 предоставил Должнику финансирование для удовлетворения требований уполномоченного органа Российской Федерации, которое и инициировало настоящее дело о банкротстве.  

Представляется очевидным, что кредитор ФИО1, предоставив должнику финансирование для удовлетворения требований лица,  

инициировавшего процедуру банкротства Должника, в первую очередь заинтересован в возврате денежных средств самому себе. Именно по указанной причине данное лицо заинтересовано в первоначальном погашении долга перед собой, а только потом должна быть выплачена задолженность второму кредитору - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».  

В этой связи, судом обоснованно отмечено, что решение о заключении мирового соглашения могло быть обусловлено для ФИО1, не экономическими причинами .  

В своей апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что условие о скидке долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение не требует согласия каждого из них, а по обстоятельствам рассматриваемого дела частичное прошение долга имеет целью восстановление платежеспособности должника.  

Согласно п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.  

В указанном письме отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. Поскольку мировым соглашением для уполномоченных органов предусматривался более льготный режим погашения требований, оказались нарушенными права остальных кредиторов третьей очереди, на которых распространяется мировое соглашение и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с уполномоченными органами.  

В рассматриваемом случае, как справедливо отмечено судом первой инстанции, один из кредиторов (уполномоченный орган Российской Федерации) получил полное удовлетворение своих требований без каких-либо скидок (именно кредитор ФИО1 предоставил Должнику финансирование для удовлетворения требований уполномоченного органа Российской Федерации, которое и инициировало настоящее дело о банкротстве).  

Несмотря на то, что уполномоченный орган Российской Федерации, инициировавший настоящее дело о банкротстве, не участвует в рассмотрении предложенного на утверждение суду мирового соглашения, ввиду полного погашения задолженности перед ним, данное обстоятельство только подтверждает тот факт, что не все кредиторы Должника в результате заключения мирового соглашения получат равное удовлетворение своих требований.  

Таким образом, погашая свою задолженность перед уполномоченным органом Российской Федерации Должник должен был осознавать, что  

предлагаемые им в будущем условия мирового соглашения другим кредиторам должны ставить в равное положение всех кредиторов. Иными словами, задолженность Должника перед кредиторами ФИО1 и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» должна быть погашена полностью в соответствии с судебными актами, на основании которых она была взыскана.  

В силу ст. 113 и ст. 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника либо третье лицо в любое время до окончания процедуры банкротства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Для этих целей подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Результатом погашения требований кредиторов в соответствии с процедурой намерений является вынесение определения о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Положения указанных статей соотносятся с нормой, содержащейся в абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, согласно которой одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения мораторных процентов и текущих платежей.  

Исходя из этого для целей правильного применения указанных положений законодательства о несостоятельности ключевое значение имеет определение круга требований, которые учитываются (считаются включенными) в реестре.  

Общие положения о составе требований, включенных в реестр, и их очередности, содержатся в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. В частности, указанным пунктом выделяются три основные очереди реестра требований кредиторов. В то же время как в указанном пункте, так и в иных положениях данного закона поименованы требования, которые удовлетворяются в другой (помимо основных) очереди.  

Так, в п. 2.1 ст. 134 и п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве содержится указание на то, что требования лиц, относящихся к руководству должника, о выплате выходного пособия погашаются после третьей очереди реестра. На погашение после третьей очереди указано и в отношении реституционных требований по сделкам, признанным недействительными по специальным основаниям ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве и содержащим элемент недобросовестности ответчика (абз. 5 п. 4 ст. 134). В той же самой очередности, что и реституционные требования, удовлетворяются требования кредиторов,  

заявленные после закрытия реестра (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Абз. 7 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено погашение требований кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, после удовлетворения требований всех иных кредиторов. На погашение после всех других требований, включенных в реестр, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в реестр, также указано в п. 3 ст. 61.15 Закона о банкротстве применительно к обратному требованию (регрессу) лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в размере выплаченной суммы.  

Помимо прочего упомянутым Законом предусмотрен порядок удовлетворения требований о выплате финансовых санкций, которые погашаются после выплаты основного долга (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве для третьей очереди и в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для иных очередей).  

Кроме того, в целях реализации принципа справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) правоприменительной практикой выработаны критерии, на основании которых очередность удовлетворения требования кредитора, основанного на гражданско-правовой сделке, может быть понижена. В частности, требование о возврате компенсационного финансирования, предоставленного контролирующим лицом в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Приведенные выше законодательные положения и правоприменительные подходы свидетельствует о том, что тремя основными очередями реестр требований кредиторов в действительности не ограничивается. При этом различные формулировки (например, «после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», «после всех других требований», «после удовлетворения требований всех иных кредиторов», «после расчетов с кредиторами третьей очереди», «предшествующая распределению ликвидационной квоты» и т.д.) являются юридико- техническими приемами, которые используют законодатель и правоприменитель для соотнесения между собой различных учитываемых в реестре требований и описания определенной последовательности их погашения.  

Цель прекращения дела о банкротстве вследствие погашения всех требований кредиторов состоит в окончательном урегулировании ситуации банкротства должника, с тем, чтобы последний имел возможность вернуться к нормальной хозяйственной деятельности в гражданском обороте. По сути погашение требований третьим лицом - это своего рода реабилитационная процедура, заключающаяся в поиске инвестора, готового взять на себя расходы по восстановлению платежеспособности должника.  

Подход, при котором суд первой инстанции не принял бы во внимание требования субординированных кредиторов, противоречит реабилитационной природе механизма намерений, поскольку позволяет, формально прекратив процедуру банкротства без удовлетворения всех установленных в деле правопритязаний.  

Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании ст. 57, ст. 113 и ст. 125 Закона о банкротстве необходимо учитывать требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства, к числу которых в том числе относятся субординированные кредиторы (п. 14 Обзора по субординации и п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025), а также кредиторы по выплате действительной стоимости доли, от уплаты которой недобросовестно уклоняются оставшиеся в обществе участники (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 № 305-ЭС19-22252(4)).  

С учетом изложенного, для прекращения производства по делу о банкротстве требуется удовлетворение всех заявленных и признанных обоснованными требований (которые фактически и образуют реестр), в том числе требований субординированных кредиторов. Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2025 по делу № А76-33985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова 

Судьи М.В. Ковалева 

 Е.А. Позднякова