﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13620/2019-ГК

г. Пермь

22 июля 2020 года

Дело № А50-24294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: Лыкова И.Н. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 02 октября 2019 года

по делу № А50-24294/2019	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (ОГРН 1115904018801, ИНН 5904259503)

к Администрации Индустриального района города Перми

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (далее – заявитель, ООО «Хребет Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Индустриального района города Перми (далее – ответчик, администрация) о признании незаконными действий, направленных на освобождение земельного участка с кадастровым номером  59:01:4416130:10 от ограждения протяжностью 130,5 кв.м (лит. 1, 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2019 (резолютивная часть решения от 25.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 02.10.2019 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имеющие значение для дела факты не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Судом первой инстанцией не дано оценки его  доводам о нарушении границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416130:10, не исследован вопрос о квалификации объекта, не дано оценки техническому паспорту на спорный объект, содержащему ситуационный план земельного участка. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о частичном нахождении объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61.  Ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А60-24630/2018, №А50-18644/2018, №А50-20732/2018, №А50-26689/2018. Указывает, что судом первой инстанции не дано оценки нарушениям при проведении проверки, акт обследования территории от 03.07.2019 составлен в одностороннем порядке, без установления координат земельного участка. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на предоставление в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность совершенных действия. Также указывает, что ограждение, в отношении которого составлен акт от 03.07.2019, имеет иные характеристики, отличные от указанных в техническом паспорте, полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61.  Ответчик считает, что процедура выявления и демонтажа самовольно установленных движимых объектов соблюдена.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А50-24294/2019 назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Уральской торгово-промышленной палате, эксперту Телициной Анне Сергеевне, производство по делу приостановлено. 

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела № А50-24294/2019 по существу приостановлено, о чем вынесено определение суда от 27.03.2020.

В связи с истечением действия вышеуказанного акта, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 07.07.2020.

Определением от 07.07.2020 судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 20.07.2020.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 20.07.2020 возобновлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ООО «Хребет Урала» ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью соблюдения руководителем и представителем Грибовой Ю.О. карантина с 14.07.2020.

При рассмотрении этого ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признана, в заявленном ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании. Заключение эксперта поступило в суд апелляционной инстанции 26.03.2020. Представитель заявителя  Каледич Н.А. ознакомилась  с материалами дела, в том числе с заключением эксперта,  08.06.2020  и могла заблаговременно представить свои возражения.  Также, ООО «Хребет Урала», являясь юридическим лицом, имело возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, не находящимся на карантине.

С учетом изложенного в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом  апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2019 специалистом отдела благоустройства администрации проведено обследование территории, составлен акт проверки территории № 1915, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а, самовольно установлен движимый объект: забор - ограждение из горизонтально сложенных стволовых деревьев и сдвижных ворот, обшитых металлическими листами, длина ограждения составляет 12м, высота - 2м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.08.2019 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416130:61  имеет площадь 2421 кв.м, расположен по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха: фонтаны, малые архитектурные формы; сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Спорный объект включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

12.07.2019 на ограждении администрацией размещено объявление с требованием о добровольном демонтаже в срок до 16.07.2019, соответствующая информация также размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Не согласившись с действиями администрации, направленными на освобождение земельного участка от самовольной постройки, ООО «Хребет Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Администрация осуществляет возложенные на нее функции в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 (далее - Типовое положение).

В соответствии с пунктами 3.2.3.4, 3.2.3.4.1, 3.2.4.4 и 3.2.4.5 Типового положения Администрация осуществляет функции по выявлению самовольных построек; принимает решение в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом; осуществляет муниципальный земельный контроль в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами города Перми; осуществляет обследование земельных участков.

В обоснование заявленных требований ООО «Хребет Урала» ссылается на то, что требование о добровольном демонтаже предъявлено в отношении объекта протяжностью 130,5 кв.м, входящего в состав сложного объекта недвижимости: незавершенные строительством торговые ряды (кадастровый номер 59:01:4416130:4), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10, площадью 5 697 кв.м., который раннее был предоставлен в аренду.

Возражая против заявленных требований,  администрация ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61, площадью 2421 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 19а, находящемся в муниципальной собственности, было выявлено самовольно установленное ограждение длиной 12 м, высотой - 2м.

Суд первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в публичной кадастровой карте, установил, что спорное ограждение протяженностью 12 м состоит из горизонтально сложенных стволовых деревьев, в состав которого входят сдвижные ворота, обшитые металлическими листами, и находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:61.

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4416130:10 и 59:01:4416130:61 являются смежными, расположены на землях населенных пунктов, им присвоен один адрес: ул. Архитектора Свиязева, 19а.

В тоже время, объект недвижимости: незавершенные строительством торговые ряды с кадастровым номером 59:01:4416130:40 в состав которого входит ограждение протяжённостью 130,5 кв.м, находятся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416130:10 площадью 5697,16 кв.м. Данное ограждение расположено по периметру земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416130:10, со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4416130:56, 59:01:4416130:53, 59:01:4416130:55, 59:01:4416130:46.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, установив, что  ООО «Хребет Урала» в процессе эксплуатации арендованного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416130:10 частично использовало смежный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416130:61, расположив на нем спорное ограждение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия администрации соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 0130500016 от 12.03.2020 при сопоставлении данных кадастрового плана территории и геодезических измерений, полученных на месте проведения экспертизы, установлено: часть забора (ограждение из горизонтально сложенных стволов деревьев) от точек н9 до н8, от н8 до н7 и от н6 до н5, а также сдвижные ворота, обшитые металлическими листами от точки н7 до н6, которые указаны в фотоматериалах Акта проверки (обследования территории) №1915 от 03.07.2019, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416130:61. Протяженность забора (ограждения из горизонтально сложенных стволов деревьев, сдвижных ворот, обшитых металлическими листами) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416130:61 составляет 8.05 м, протяженность сдвижных ворот, обшитых металлическими листами, в пределах вышеуказанного участка составляет 3.68 м. Общая протяженность забора (ограждения из горизонтально сложенных стволов деревьев, сдвижных ворот, обшитых металлическими листами) и сдвижных ворот, обшитых металлическими листами в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416130:61 составляет: 11.73 м.

В силу требований части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами. Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 сттьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя на то, что исследовательская часть заключения содержит указание на то, что сведения о характерных точках носят только информационный характер, судом отклоняется. Содержащихся в кадастровом плане территории ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю № КУВИ-001/2018-385353 от 29.06.2018  сведений достаточно для определения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416130:61. Выводы эксперта являются однозначными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает что суд может отвергнуть заключение экспертизы (либо иного письменного документа) только в том случае, если это заключение (его содержание) явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в документе. 

Выводы эксперта заявителем документально не опровергнуты. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемых действий администрации требованиям действующего законодательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 02.10.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подпункту 12 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 25 200 руб., относятся на заявителя и подлежат взысканию в пользу Уральской торгово-промышленной палаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2019 года по делу № А50-24294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (ОГРН 1115904018801, ИНН 5904259503) в пользу Уральской торгово-промышленной палаты (союз) (ОГРН 1026600002032, ИНН 6659011245) 25 200 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Хребет Урала» (ОГРН 1115904018801, ИНН 5904259503) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.12.2019 (плательщик Ермаков Максим Николаевич).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов