260/2023-59651(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7647/2023

г. Салехард

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "Государственная  транспортная лизинговая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании 11 394 рублей 50 копеек,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной  ответственностью "Таксомоторный парк № 20" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от сторон - представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная  транспортная лизинговая компания" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в  порядке регресса в размере 11 394 рублей 50 копеек.  

Определением суда от 10 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного  заседания на 05 декабря 2023 года на 15 часов 00 минут  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате,  времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со статьями 123, 186  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ),  уведомлены надлежащим образом.  

Для доступа к материалам дела А81-7647/2023в режиме ограниченного доступа на 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное  заседание в отсутствие представителей сторон.  

До начала судебного заседания от сторон дополнений, ходатайств не поступило,  возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.  

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно  рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному  разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства  представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела  в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное  заседание и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующее.  

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис XXX  0190178465) транспортного средства ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный  знак A091699RUS.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на то, что  26 августа 2022 года в результате нарушения водителем правил дорожного движения  Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП),  повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических  повреждений.  

Собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия,  ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак A091699RUS является Ответчик,  ответственность которого была застрахована Истцом по полису ОСАГО XXX  0190178465.  

Истец указывает, что по страховому случаю выплатил страховое возмещение в  размере 11 394 рублей 50 копеек.  

Также Истец указывает, что водитель автомобиля, причинивший вред в  нарушение требований Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.  

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и  проведено административное расследование.  

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  

страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в  размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо  скрылось с места ДТП.  

Учитывая вышеизложенное у Истца возникло право регрессного требования к  Ответчику в размере 11 394 рублей 50 копеек.  

Ответчик, возражая против иска, ссылается на заключенный между Ответчиком и  обществом с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» договор  финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2018 № ДЛ 0575-006-Л/2018, согласно которому  Ответчик передал ООО «Таксомоторный парк № 20» во временное владение и  пользование автобусы ЛиАЗ-529265, в том числе Автобус ЛиАЗ-529265 (VIN  

<

***>, далее – Автобус). Поскольку АО «ГТЛК» не являлся владельцем  источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то  на АО «ГТЛК не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.  

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,  в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).  

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО  «Ингосстрах».  

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в  размере 11 394 рублей 50 копеек был возмещен указанной страховой компанией.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).  

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ  необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник  повышенной опасности в момент причинения вреда.  

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства,  

регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни,  здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной  опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют  его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,  оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору  аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности.  

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию  страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого  потерпевшему причинен вред.  

Виновником спорного ДТП признан водитель, управлявший транспортным  средством ЛИАЗ 529265, государственный регистрационный знак A091699RUS,  ФИО2.  

Как следует из материалов дела, транспортное средство было передано  акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания"  обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» по договору  финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2018 № ДЛ 0575-006-Л/2018, что подтверждается  актом передачи-приёмки предмета лизинга в лизинг от 04.09.2018 № 1.  

Пункт 4.2.7 Договора лизинга устанавливает, что лизингополучатель отвечает по  всем требованиям и претензиям, в том числе, если они будут предъявлены  лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим  лицам (включая ущерб жизни и здоровью), юридическим лицам или окружающей среде  в процессе транспортировки, размещения, хранения, содержания или использования  предмета лизинга, вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом  неправильной эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем, его недосмотра,  халатности или действий третьих лиц.  

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред,  причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами,  оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.  

Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим  лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в  силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в  случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным  транспортным средством.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего  отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред,  причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством  (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и  пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его  

технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим  арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).  

На момент ДТП транспортное средство находилось во владении общества с  ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» на праве аренды, что  истцом не оспаривается.  

В удовлетворении искового заявления к АО «ГТЛК» следует отказать, поскольку  арендатор ООО «Таксомоторный парк № 20» транспортного средства по отношению к  третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства,  который в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 1, и несет  ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.  

С учетом применения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации, на момент дорожно-транспортного происшествия, Ответчик по смыслу  статьи 1079 ГК РФ не являлся фактическим владельцем вышеуказанного транспортного  средства (источника повышенной опасности), и, следовательно, применительно к  названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации не может  рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный истцу вред.  

Таким образом, оснований для предъявления требований к АО «ГТЛК» у истца не  имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате  госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного  общества "Ингосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному  обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании 11 394 рублей 50 копеек - отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного  суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  http://faszso.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Ю.Г. Осипова

Судья