ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162181/2018

29 июля 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.11.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Интер Фудс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 года

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 года, 

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,  

по иску ООО «РусБизнес Дистрибьюшн»

к ООО «Интер Фудс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусБизнес Дистрибьюшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интер Фудс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 376 770 руб., пени в размере 342 860,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 года исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Интер Фудс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен ООО «РусБизнес Дистрибьюшн» ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Интер Фудс» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.03.2017 между ООО «РусБизнес Дистрибьюшн» (поставщик) и ООО «Интер Фудс» (покупатель) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 376 770 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № УТ-264 от 25.09.2017.

Согласно п. 2.5 договора, покупатель осуществляет 100% оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика в течение 3 банковских дней после выставления счета на оплату поставленной продукции.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 376 770 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ответчиком доказательств оплаты не представлено, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, а также нарушения обязательств по возврату документов начисленная истцом неустойка является правомерной. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.           

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств поставки спорного товара по договору поставки б/н от 01.03.2017г.,  указывая на то, что поставка по спорному договору осуществляется только после выставления поставщиком и оплаты покупателем счета, что в данном случае не было соблюдено.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не выставление поставщиком счета на оплату товара, поставленного в рамках спорного договора, не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом по оплате товара.

Оснований для переоценки выводов судов относительно произведенной поставки в рамках заключенного между сторонами договора у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия обязанности по оплате ввиду возврата товара, поставленного по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № УТ-264 от 25.09.2017, что подтверждается возвратными накладными, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы были проверкой судов. Так, судами установлено, что возвратные накладные не относимы к предмету спора, поскольку свидетельствует о возврате товара по иному договору и не по спорной УПД. 

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции указывает, что судами правомерно начислена неустойка на основании 5 договора за нарушение срока возврата оригиналов документов (пункт 5.2), пени за просрочку оплаты товара, расчет суммы неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу № А40-162181/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                                     Ю.Л. Матюшенкова