ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5763/2019

г. Вологда

19 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» ФИО2 по доверенности от 27.03.2019 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2020 года по делу № А13-5763/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нординвест»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - ООО «Нординвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Конюшенная, дом 5а, кабинет 12; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2019               № 10-19, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород,                                      улица Новолучанская, дом 11; далее - прокуратура).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта  2019 года заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 20 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января                 2020 года по делу № А13-5763/2019 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие состава административного правонарушения. Считает, что работы по устройству эксплуатируемой части кровли не проводились. Указывает, что устройство бассейна из трёх чаш, настила и летнего кафе на кровле здания, в результате которого кровля стала эксплуатируемой, повлекло увеличение площади здания примерно на 1 800 кв. м и объема за счет подиума для бассейна с тремя чашами глубиной 1,2 м, 0,4 м, 0,1 м и летнего кафе на кровле, то есть проведена реконструкция торгово-развлекательного центра (далее – ТРЦ) «Мармелад». Считает, что экспертом и судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что изменения не затрагивают несущие строительные конструкции. Ссылается на то, что судом первой инстанции не изучен вопрос пожарной безопасности, не исследованы пределы огнестойкости покрытия кровли.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Инспекция, прокуратора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 06.11.2018  прокуратурой 13.11.2018 проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства при эксплуатации ТРЦ «Мармелад», расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 29.

Материалы проверки 21.01.2019 направлены в инспекцию.

Заместитель начальника инспекции 27.02.2019 в отношении общества составил протокол № 03-19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

В протоколе зафиксировано, что обществом произведена реконструкция ТРЦ «Мармелад» в виде увеличения объема здания за счет устройства кафе, сооружения каскада бассейнов, расположенных на части неэксплуатируемой кровли торгового центра. При этом осуществляется эксплуатация указанных кафе и бассейнов в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Временно исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, принял постановление от 18.02.2019 № 10-19, которым ООО «Нординвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5                             статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии состава правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу пункта 14 указанной статьи реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В силу части 10 названной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Следовательно, до начала эксплуатации объекта капитального строительства общество должно было получить в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на строительство от 25.12.2014 № RU 53301000-190 застройщиком                               ТРЦ «Мармелад» являлось ООО «Нординвест». 

Многофункциональное здание ТРЦ «Мармелад» построено по проектной документации (шифр 11/2014), выполненной ООО «Проектно-технологический центр» и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 22.12.2014 № 35-1-2-0028-14.

Размещение бассейна проектной документацией не предусмотрено. 

В ходе проверки здания ТРЦ «Мармелад» прокуратурой выявлено, что на кровле вышеуказанного здания расположены бассейн и кафе с навесом, выполненное из балок и стоек с ограждением стен витражами, что не предусмотрено проектной документацией. Кафе образует дополнительный объем на кровле, не предусмотренный проектной документацией. 

Инспекция пришла к выводу о том, что летнее кафе и бассейн неразрывно связаны со зданием ТРЦ «Мармелад». В результате размещения на кровле здания летнего кафе и бассейна изменились его технико-экономические показатели (в том числе нагрузки на несущие элементы здания), общая площадь здания, инженерно-технические сети и системы, вследствие чего и на основании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ размещение бассейна и летнего кафе на кровле здания ТРЦ «Мармелад» относится к реконструкции указанного здания.   

Так как реконструкция здания произведена без получения в установленном порядке разрешения на строительство, инспекция полагает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, водный аттракцион на кровле здания состоит из трех чаш, деревянного подиума на разборном металлическом каркасе: чаша № 1 (9х9 м, высотой 1,7 м) выполнена полностью из листовой стали); стенки чаши № 2 (9х9 м, глубиной 40 см), и чаши № 3                (9х9 м глубиной 10 см) выполнены из сборно-разборных блоков, толщиной  37,5 см, которые размещены поверх кровельного материала, то есть не связаны конструктивно с кровлей; дно чаши образует эксплуатируемая кровля, которая состоит из железо-бетонных плит, снаружи покрытых кровельным материалом; внутри чаш натянута ПВХ плетка.

Высота чаш № 2 и 3 незначительна (40 см и 10 см) и не превышает высоты парапета здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются рабочей документацией               от 2016 года «Размещение некапитальных сооружений на эксплуатируемой кровле ТРЦ «Мармелад»», подготовленной обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПТЦ» (том 1 листы 66-76).

Суд первой инстанции установил, что павильон на кровле здания (кафе с навесом) не связан с конструктивными элементами здания (кровлей и стенами), не имеет общей стены со зданием ТРЦ, представляет из себя каркасное строение с витражным остеклением. Данные обстоятельства подтверждены инспекцией в оспариваемом постановлении, а также описаны в упомянутой рабочей документации (том 1 листы 66-76).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, кафе с навесом и водный аттракцион в виде трех чаш бассейна представляют сборно-разборные конструкции, которые могут быть демонтированы без ущерба непосредственно самим объектам и конструкциям ТРЦ «Мармелад», в связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные объекты не являются объектами капитального строительства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие инженерно-технических сетей кафе и бассейна, присоединяемых к сетям ТРЦ, не является признаком, который бы безусловно позволял квалифицировать их как объекты капитального строительства.

Данные обстоятельства подтверждены также заключением по результатам технического обследования объекта ТРЦ «Мармелад» в городе Великий Новгород, выполненным ООО «Архитектурное бюро «Формат» от 20.12.2018.

Доводы инспекции и прокуратуры о том, что кафе и бассейн расположены на неэксплуатируемой кровле отклонены судом первой инстанции, так как опровергаются проектной документацией ТРЦ «Мармелад».

В пояснительной записке к разделу АР (11/2014-АР.ПЗ) проекта здания указано, что четвертый неполный этаж расположен на отметке + 16 800 м и включает в себя смотровую площадку на антресоли для массовых маркетинговых мероприятий, лестницу, площадку летнего отдыха и рекреации на эксплуатируемой части кровли общей площадью 2 894,69 кв. м.

Согласно проектной документации площадь эксплуатируемой кровли составляет 1 793,66 кв. м (лист 8 отделочного плана 4 этажа, Раздел АР).

Площадь павильона и площадь водного аттракциона совокупно с настилом составляют 1 793,66 кв. м (лист 4 рабочего проекта 03-2016-АС), то есть не превышают площадь площадки летнего отдыха и рекреации на эксплуатируемой части кровли и площади эксплуатируемой кровли.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 2019 года о соответствии площади здания с кадастровым номером 53:23:8000702:2288, расположенного по адресу: Великий Новгород,                      улица Ломоносова, дом 29, проекту, ввиду отсутствия неразрывной связи с землей и зданием с кадастровым номером 53:23:8000702:2288, наличием признаков некапитальности сооружений – конструкция позволяет осуществить их перемещение  и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, установленные на эксплуатируемой кровле чаши бассейна и веранда не влияют на общую площадь здания, часть кровли на которой они установлены, уже включена в соответствии с проектом в общую площадь здания и, соответственно, внесение изменений в проектную документацию не требуется (том 1, листы 26-28).

В положительном заключении негосударственной экспертизы на проектную документацию ТРЦ «Мармелад» от 22.12.2014 № 35-1-2-0028-14 также указано, что четвертый неполный этаж здания включает в себя зону общественного питания (кафе на антресоли) – 383,6 кв. м; зону общего пользования – 2 825,388 кв. м, состоящую из смотровой площадки на антресоли для массовых маркетинговых мероприятий, лестницы).

Кровля – плоская, эксплуатируемая (том 1, лист 41).

Таким образом, проектная документация здания ТРЦ «Мармелад», прошедшая положительную негосударственную экспертизу, предусматривает эксплуатируемую часть кровли здания и размещение на ней кафе и площадки для массовых мероприятий, поэтому суд первой инстанции указал, что размещение обществом на кровле здания кафе и некапитальной конструкции бассейна не является реконструкцией здания.

Из заключения по результатам технического обследования объекта -              ТРЦ «Мармелад» в Великом Новгороде от 2018 года, составленном                       ООО «Архитектурное бюро «Формат», имеющим свидетельство № 11535 (выданное 24.08.2016) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, суд первой инстанции установил, что основные параметры конструктивной прочности и безопасности: материал конструктивных элементов, степень огнестойкости, класс конструктивной и функциональной опасности, материал наружной отделки фасадов, соответствуют Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее –                     Закон № 384-ФЗ).

В указанном заключении отражено, что

- основные объемно-планировочные решения (поэтажные планы, входы, площади) соответствуют проектной документации и Закону № 384-ФЗ;

- объект по своим параметрам относится ко 2 степени огнестойкости, классу конструктивной опасности С0, классам функциональной пожарной опасности – Ф2.1, Ф3.1, Ф 3.2, Ф 4.3, Ф 5.1, Ф 5.2. Данные показатели соответствуют допустимым параметрам для таких объектов;

- чаши бассейна и веранда (кафе с навесом) соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, а также                Закону № 384-ФЗ. Состояние существующего здания и сооружений обеспечивает их безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Рассматриваемые сооружения в составе чаш бассейна и веранды не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания ТРЦ и не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Обследованные объекты: веранда и чаши бассейна, не имеют прочной связи с землей и зданием, и их конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений, соответственно, являются некапитальными сооружениями. В результате строительства данных сооружений на эксплуатируемой кровле не выполнено реконструкции ТРЦ «Мармелад».

Согласно расчету нагрузки металлокаркаса ТРЦ «Мармелад», выполненному ООО «АБ «Формат» в 2018 году, фактические расчетные усилия в элементах каркаса меньше, чем предполагаемые ранее проектные усилия в элементах каркаса (раздел 12 «Иная документация». Расчетно-пояснительная записка проекта 02/2012-РПЗ. Том 12.6). Несущая способность плит покрытия при размещении бассейнов и кафе обеспечена (том 1, лист 166).

Судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, опровергающие выводы о некапитальности сооружений чаш бассейнов и кафе, а также размещении их в соответствии с проектной документацией на эксплуатируемой части кровли ТРЦ «Мармелад», содержащиеся в заключении кадастрового инженера ФИО3                        от 2019 года и в заключении ООО «Архитектурное бюро «Формат»                            от 20.12.2018.

Определением суда от 20 августа 2019 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр строительной негосударственной экспертизы» ФИО4 (далее – эксперт).

Согласно заключению эксперта от 03.10.2019 в проекте шифр 11/2014 «Многофункциональное здание ТРЦ «Мармелад», Великий Новгород,                        ул. Ломоносова, дом 29, завершение строительства» (далее – проект), выполненном ООО «ПТЦ», по которому получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 22.12.2014 № 35-1-2-0028-14, данное                 ООО «Проектный институт «Ремстройпроект», предусмотрена эксплуатируемая кровля.

Работы по монтажу эксплуатируемой кровли выполнены согласно проекту за исключением следующих несоответствий: в проектной документации предусмотрено устройство плитки тротуарной по                            ГОСТ 17608-91 «Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», утвержденному и введенному в действие постановлением Госстроя СССР от 03.04.1991 № 14, толщиной 80 мм по подстилающим слоям, по факту покрытием кровли в осях 1-5/А-Р является водоотталкивающий ковер по стяжке из цементно-песчаного раствора. Эксперт пришел к выводу о том, что данные изменения не затрагивают несущие строительные конструкции, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания ТРЦ «Мармелад».    

Эксперт подтвердил, что сооружения на кровле (павильон (летнее кафе на кровле), водный аттракцион (бассейн из трех чаш)) располагаются в эксплуатируемой части кровли многофункционального здания ТРЦ «Мармелад».

Эксперт определил, что нагрузка от сооружений на кровле (павильон (летнее кафе на кровле), водный аттракцион (бассейн из трех чаш)) не превышает проектные нагрузки, предусмотренные проектом, прошедшим негосударственную экспертизу, и пришел к выводу о том, что построенные на эксплуатируемой кровле многофункционального здания ТРЦ «Мармелад» сооружения (павильон (летнее кафе на кровле), водный аттракцион (бассейн из трех чаш)) являются некапитальными сооружениями.

Согласно заключению площадь эксплуатируемой кровли включена по проектной документации в общую площадь здания, соответственно, в результате строительства таких объектов, как павильон, водный аттракцион, настил, реконструкция здания ТРЦ «Мармелад» не производилась.

Расположенное на эксплуатируемой кровле многофункционального здания ТРЦ «Мармелад» сооружение - павильон (летнее кафе на кровле) оснащен системой электроснабжения, водный аттракцион (бассейн из трех чаш) оснащен системами электроснабжения, водоснабжения, водоотведения (сетями канализации).

Как указал эксперт, эксплуатация многофункционального здания ТРЦ «Мармелад» с сооружениями на эксплуатируемой кровле (павильон (летнее кафе на кровле), водный аттракцион (бассейн из трех чаш)) безопасна для жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции проверил и установил, что выводы эксперта полностью соответствуют проектной документации, а также выводам, содержащимся в заключении кадастрового инженера ФИО3 от 2019 года и в заключении ООО «Архитектурное бюро «Формат».

Ссылки инспекции на отсутствие в заключительной части экспертного заключения правого обоснования выводов, отсутствие конкретных расчетов и ссылок на технические регламенты, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о соответствии экспертизы требованиям АПК РФ, так как правовая оценка обстоятельств дела относится к компетенции суда, необходимые ссылки на нормативные документы приведены экспертом во водной части и по тексту экспертного заключения. Дополнительное пояснение со ссылками на проектную документации изложено экспертом в ответах на дополнительные вопросы эксперту от 15.12.2019.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 со ссылками на проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы подтвердила обоснованность своих выводов о наличии эксплуатируемой кровли ТРЦ «Мармелад», размещение павильона кафе и трех чаш бассейна в пределах границ эксплуатируемой кровли, а также отсутствие превышения нагрузок на здание от их размещения проектным значениям. Экспертом представлен соответствующий письменный расчет и сравнительный анализ проектной документации, который приобщен к материалам дела. 

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется. Выводы мотивированы, обоснованны, подтверждены проведенным исследованием и не противоречивы.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в полной мере факта того, что проектная документация здания ТРЦ «Мармелад», прошедшая положительную негосударственную экспертизу, предусматривает эксплуатируемую часть кровли здания и размещение на ней кафе и площадки для массовых мероприятий, а также то, что размещенные Обществом на кровле здания ТРЦ «Мармелад» кафе с навесом и чаши бассейна не являются капитальными конструкциями.

Довод апеллянта о необходимости получения разрешения на реконструкцию не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, инспекцией до ввода здания                          ТРЦ «Мармелад» в эксплуатацию проведена проверка, Департаментом архитектуры и градостроительной политики Новгородской области выдано заключение о соответствии от 10.12.2015 № 064-15 (том 2, листы 59, 60), в котором отражено, что объект капитального строительства (ТРЦ «Мармелад») соответствует требованиям законодательства и проектной документации.

Администрацией г. Великий Новгород выданы разрешения от 11.12.2015 № 53-RU53301000-54-2015, от 09.06.2016 № 53-RU53301000-12-2016 на ввод здания в эксплуатацию (том 1, листы 31-34). 

При этом, вопреки доводам апеллянта, изменение материала эксплуатируемой части кровли произведено до ввода здания ТРЦ «Мармелад» в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт освидетельствования скрытых работ от 30.06.2015, согласно которому к освидетельствованию предъявлены работы по устройству цеметно-песчаной стяжки по плитам перекрытия с разуклонкой к воронкам ливнестоков на отм. 16, 8 м оси 1-5/Р-А (том 3, лист 97), и раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства журнала производства работ, в котором также отражено выполнение работ по обустройству крыши (том 3, листы 92-95).

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вышеуказанных обстоятельствах у общества отсутствовала обязанность получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства для размещения кафе и чаш бассейна на кровле ТРЦ «Мармелад», а поэтому обязанность получения разрешения на их ввод  для последующей эксплуатации также отсутствует.

Инспекция в апелляционной жалобе сослалась на то, что устройство бассейна из трёх чаш, настила и летнего кафе на кровле здания, в результате которого кровля стала эксплуатируемой, повлекло увеличение площади здания примерно на 1 800 кв. м и объема за счет подиума для бассейна с тремя чашами глубиной 1,2 м, 0,4 м, 0,1 м и летнего кафе на кровле, то есть, по мнению апеллянта, проведена реконструкция ТРЦ «Мармелад».

Согласно проектной документации площадь эксплуатируемой кровли составляет 1 793,66 м и входит в общую площадь ТРЦ «Мармелад». Из вышеуказанного следует, что эксплуатируемая часть кровли и, соответственно, ее площадь созданы при строительстве объекта и до его ввода в эксплуатацию.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не изучен вопрос пожарной безопасности, не исследованы пределы огнестойкости покрытия кровли, не принимается коллегий судей, так как вопрос пожарной безопасности не является предметом нарушения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2020 года по делу № А13-5763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина