﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2021 года

Дело №

А56-106552/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Сергеевой А.А. по доверенности от 23.03.2021 № 32, от Министерства обороны Российской Федерации Сергеевой А.А. по доверенности от 14.04.2021 № 207/5/д/12, 

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-106552/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,                 ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5,    ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), а также в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,                         ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), 31 875 руб.    67 коп. задолженности по договору от 05.01.2000 № 30 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор) за июнь – июль 2019 года и 1944 руб. неустойки, начисленной на основании пунктов 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), за период с 27.07.2019 по 13.08.2020, а также неустойки, начисленной с 14.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податели кассационной жалобы указывают следующее: суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление), к полномочиям которого относится эксплуатация и содержание объектов теплового, водопроводно-канализационного и электросетевого хозяйства, и которое осуществляет коммунально-эксплуатационное обеспечение для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках и за счет средств федерального бюджета; ввиду разграничения полномочий собственника между подведомственными Министерству  организациями Учреждение не имеет возможности содержать закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество; закрепление имущества на праве оперативного управления не означает безусловного возложения собственником имущества обязанностей по его содержанию на Учреждение; непривлечение Управления к участию в деле и взыскание денежных средств с Учреждения может повлечь неосновательное обогащение на стороне Предприятия, выразившееся в оплате услуг в двойном размере; исковые требования не основаны на надлежащих доказательствах; при отсутствии доказательств надлежащего оказания услуг по Договору само по себе выставление платежных документов не свидетельствует и не подтверждает факта оказания услуг и наличия задолженности в спорный период; представленные в материалы дела счета-фактуры являются документами, составленными Предприятием в одностороннем порядке, и не подтверждают, что абоненту известно о наличии задолженности, следовательно, обязательств по оплате услуг у Учреждения не возникло; Управлению по договорам безвозмездного пользования переданы помещения дома 1/11 в/г № 1 по Красносельскому шоссе в городе Пушкине, в отношении которого, как указало Предприятие в исковом заявлении оказаны услуги по Договору; при этом по указанным договорам безвозмездного пользования Управление обязалось заключить, в том числе, договоры на предоставление коммунальных услуг и их оплату; суды не выяснили обстоятельства относительно заключения Управлением Договора водоснабжения. 

Предприятие направило в суд отзыв, в котором просило оставить без изменения принятые судебные акты.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие и государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (правопредшественник Учреждения; абонент) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду и принимать в свою систему канализации сточные воды от абонента и его субабонентов, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Порядок учета израсходованной питьевой воды и объема принятых сточных вод установлен в разделе 4 Договора, а порядок расчетов – в разделе 5

В июне – июле 2019 года Предприятие оказало услуги по Договору, которые Учреждением не оплачены.

В претензии от 13.08.2020 № 360-04-02-50433/20 Предприятие уведомило Учреждение и Министерство о наличии 31 875 руб. 67 коп. задолженности и начислении 1944 руб. неустойки, просило погасить указанную задолженность и уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения и наличие задолженности послужили основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факты оказания Предприятием услуг по Договору и их неоплаты Учреждением, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781     ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Факт исполнения Предприятием обязательств по Договору, объем и стоимость оказанных услуг установлены судами и подтверждены материалами.

Учреждение как правопреемник абонента обязано оплачивать оказанные Предприятием по Договору услуги.

Доказательств расторжения Договора или выбытия объекта водоснабжения и водоотведения по Договору из права оперативного управления Учреждения в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Договор заключен Предприятием и Учреждением, Управление стороной Договора не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Управления к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылки подателей кассационной жалобы на передачу объекта оказания услуг по Договору Управлению на основании договора безвозмездного пользования и его обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их отклоняется кассационным судом как несостоятельная.

Доказательств заключения Управлением соответствующих договоров и оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных Предприятием, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности самостоятельно получить указанные сведения ответчики не представили.

Поскольку Предприятие подтвердило факт исполнения обязательств по Договору, объем и стоимость оказанных услуг, а Учреждение не представило  доказательств оплаты оказанных по Договору услуг, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Представленный Предприятием расчет неустойки проверен судами и признан верным, подателями кассационной жалобы не оспорен.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, суды удовлетворили на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-106552/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова