Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23226/23

25 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «ТРАСТ СП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

Третье лицо: АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об отмене постановления от 02.03.2023 № №08Вх/03-256-10-3-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ СП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 23.04.2024 внесена запись) к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области со следующими требованием:

- постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 02.03.2023 №08Вх/03-256-10-3-2023 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство).

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о снижении размера административного штрафа.

В судебном заседании представителя заявителя поддержал заявленное требование.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и материалы административного дела, которые приобщены к делу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении уточненных заявленных требованиях.

Представитель третьего лица поддержала позицию Министерства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.08.2017 № 1498, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

21.02.2023 административным органом на основании решения от 16.02.2023 № КНМ 50230945000005094958 в отношении общества проведена документарная проверка регионального государственного лицензионного контроля.

В ходе проведения проверки, административным органом установлено, что между ООО «Траст СП» и с АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 12.12.2017 №82970425 (далее – Договор).

Задолженность ООО «Траст СП» за потребленную электроэнергию с 01.11.2021 по 31.01.2022 составляет 282 845, 96 руб. Задолженность подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 №09АП-47377/2022-ГК, согласно которому  удовлетворены исковые требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ООО «Траст СП» задолженности за поставленную электроэнергию в размере 282 845,96 руб. за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 (Дело №А40-69995/22). Среднемесячная величина обязательств по оплате по Договору составляет 62 842,41 руб., 2 среднемесячные величины обязательств составляет 125 684,82 руб., согласно сведениям, предоставленным МЭС. Таким образом, сумма задолженности ООО «Траст СП» перед АО «Мосэнергосбыт» превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по Договору.

Между ООО «Траст СП» и АО «Мосэнергосбыт» соглашение о погашении задолженности (рассрочке) вышеуказанной задолженности на момент проверки не заключалось.

АО «Мосэнергосбыт» 25.01.2023 в адрес ООО «Траст СП» почтовым отправлением (идентификатор №80095880139663) направлен акт сверки расчетов №79063 от 16.01.2023за период 01.01.2022 – 31.12.2022. Адресатом письмо получено 14.02.2023. На момент проверки указанный акт сверки расчетов подписан с одной стороны, а именно АО «Мосэнергосбыт».

Согласно акту сверки расчетов №79063 от 16.01.2023 задолженность ООО «Траст СП» перед АО «Мосэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2022 составляет 1 243 990,09 руб. Выставлено ООО «Траст СП» по Договору за 2022 год 663 497,77 руб. Среднемесячная величина обязательств по оплате по Договору за 2022 год составляет 55 291,48 руб., 2 среднемесячные величины обязательств составляет 110 580,96 руб., согласно сведениям, предоставленным МЭС.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Траст СП» перед АО «Мосэнергосбыт» превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по Договору.

Указанное является нарушением требований подпункта «д» пункта 4 (1) постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 21.02.2023 №08Вх/03-256-10-3-2023.

По факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, 27.022023 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

02.03.2023 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08Вх/03-256-10-3-2023, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с примечанием к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 3 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

С учетом требований статьи 154 ЖК РФ жители вышеназванного многоквартирного дома вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей поставку электроэнергии по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества, является АО «Мосэнергосбыт».

В силу подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Исходя из представленных материалов административного дела, на момент проведения административным органом проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении у управляющей компании имелась задолженность перед ресурсоснабжающей компанией, подтвержденной актом сверки, подписанным сторонами, а также вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 №09АП-47377/2022-ГК).

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, выражающегося в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за  оказанные услуги, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 21.02.2023 №08Вх/03-256-10-3-2023.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств отсутствия у общества реальной возможности для соблюдения норм и правил действующего законодательства по обеспечению своевременной оплаты оказанных услуг, либо принятия необходимого своевременного комплекса мер в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а как следствие, - состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности, привлечения лица к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П определен порядок исполнения данного постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, финансовое положение общества, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд счел возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

По мнению суда, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае может повлечь избыточное ограничение прав общества, так как необходимость отвлечения средств на погашение штрафа в размере 250 000 руб. поставит общество в тяжелое положение.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по делу об административном правонарушении от 02.03.2023 № №08Вх/03-256-10-3-2023., вынесенное в отношении  ООО «ТРАСТ СП», изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                        А.В. Цховребова