ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36988/2022

19 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.11.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.06.2022 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2528/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-36988/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити»

к  ФИО4 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» (далее – истец, ООО «Сотранс Сити», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 4 264 260 руб. убытков.

Решением суда от 13.12.2022 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для Общества убытками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте искажено содержание данных допрошенными свидетелями показаний относительно доступа к подъемному механизму «Haulotte» третьих лиц. Полагает, что выводы суда о невозможности достоверно установить наличие у подъемного механизма «Haulotte» неисправности в виде подтекания масла, использование ФИО5 и ФИО6 техники именно по поручению ответчика, а также образование пятен в помещении именно в связи с работой указанной техники по заданию ответчика и во временной период, вмененный ответчику, сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и показаний свидетелей. Считает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела доказательств нахождения в помещении иной техники. Полагает, что указывая на отсутствие доказательств влияния масляных пятен на эксплуатационные характеристики и долговечность напольного покрытия, суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания по спору. Ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии указания в заключении специалиста ООО «ОНЭТ» ФИО7 сведений о конкретной локализации и размерах масляных пятен, а также об отсутствии доказательств того обстоятельства, что масляные пятна были образованы именно в исследуемом помещении в спорный период. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно определения специалистом стоимости восстановительного ремонта всей площади помещения, в то время как часть помещения, где установлено наличие масляных пятен, составляет 7 218 кв.м.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сотранс Сити» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074716001326. 

В период с 14.01.2020 по 14.05.2021 генеральным директором Общества являлся ФИО4, что подтверждается решениями единственного участника Общества от 14.01.2020 № 1, от 14.05.2021 № 2, трудовым договором от 16.09.2019 № 0000008 и дополнительным соглашением к нему от 15.01.2020 

Решением единственного участника ООО «Сотранс Сити» от 14.05.2021 № 2 на должность генерального директора ООО «Сотранс Сити» назначен ФИО8, о чем в ЕГРЮЛ 21.05.2021 внесена соответствующая запись. 

Как указал истец, ФИО9, при осмотре территории ООО «Сотранс Сити»,  обнаружил, что на полу в принадлежащем Обществу на праве собственности здании по адресу: 

<

...>, имеются пятна машинного масла. 

При этом, внутри указанного здания около входа стоит подъемная машина «Haulotte», из которой на пол течет машинное масло, образуя пятна, аналогичные другим имеющимся в здании. 

В Обществе была создана комиссия в составе директора по персоналу ФИО10, начальника службы безопасности ФИО11 и юриста ФИО12 с целью проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба. У ФИО4 18.05.2021 истребованы письменные объяснения, однако от получения данного требования ответчик отказался, от предоставления письменных объяснений уклонился. 

Истец в иске указал, что в рамках проведения служебного расследования 11.06.2021 были получены письменные объяснения ФИО13, являющейся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Петрополис» (далее – ООО «Петрополис»), которая пояснила, что в период с конца апреля 2021 года по 06 мая 2021 года к ней обратился ФИО4 с просьбой оказать содействие и помощь в осуществлении работ по монтажу освещения и системы отопления в помещении по адресу: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Красноборское т.п., Красный Бор т.п., Промышленная ул., д. 3-б (далее – Помещение 3- б), для чего просил предоставить подъемную машину «Haulotte» и персонал, обученный ей управлять и осуществлять монтажные работы. 

ФИО13 согласилась предоставить вышеуказанную технику и специалистов, вместе с тем пояснила ФИО4, что данный подъемный механизм имеет неисправности в виде подтекающего масла, однако данное обстоятельство ФИО4 не смутило и он согласился принять подъемник для использования при проведении монтажных работ. 

В качестве специалистов были направлены работники ООО «Петрополис» тракторист ФИО6 и электрогазосварщик ФИО5 Подъемный механизм «Haulotte» был подан в день обращения, и был возвращен через несколько дней. 

При этом ФИО13 допускает, что масляные пятна на полу в Помещении 3-б могли быть образованы в результате подтекания с подъемного механизма «Haulotte» в период проведения монтажных работ. 

Также Обществом были получены письменные пояснения тракториста ООО «Петрополис» ФИО6, который пояснил, что в конце апреля - начале мая 2021 года от генерального директора ООО «Петрополис» ФИО13 ему поступило распоряжение перегнать подъемный механизм «Haulotte» в Помещение 3-б для использования данного механизма при выполнении работ по монтажу освещения и системы отопления. 

При этом, ФИО6 было дано указание оказывать содействие и выполнять поручения генерального директора Общества ФИО4 

При перегоне подъемника на объект ФИО6 заметил, что из данного подъемного механизма подтекает масло, о чем он незамедлительно сообщил ФИО4, однако ФИО4 ответил, что ничего страшного в этом нет, дал указание загнать подъемник в Помещение 3-б и продолжать его эксплуатацию. 

При этом, ФИО4 сказал, что вытереть масляные пятна можно будет уже после окончания работ. До начала монтажных работ каких-либо масляных пятен на полу помещения ФИО6 замечено не было. ФИО6 выполнил указание ФИО4 

Во время выполнения работ масло продолжало подтекать и пачкать пол помещения. Впоследствии оказалось, что устранить масляные пятна механически не получается, так как масло въелось в поверхность пола. 

Кроме того, в рамках проведения служебного расследования были получены письменные пояснения электрогазосварщика ФИО5, который сообщил, что в конце апреля - начале мая 2021 года генеральный директор ООО «Петрополис» ФИО13 поручила ФИО5 выполнить работы по монтажу освещения и системы отопления в Помещении 3-б. 

При этом, ФИО5 было дано указание оказывать содействие и выполнять поручения генерального директора Общества ФИО4 

Выполнение работ осуществлялось под потолком помещения, в связи с чем был задействован подъемный механизм «Haulotte» под управлением ФИО6, который выступал в качестве напарника ФИО5 

В ходе перегона подъемника в Помещение 3-б ФИО5 был свидетелем того, как ФИО6 обращался к ФИО4 и сообщал ему, что из подъемника имеется течь технической жидкости, предположительно масла, однако ФИО4 было дано указание загнать подъемник в помещение, продолжать эксплуатацию техники и выполнение монтажных работ. 

До начала выполнения работ на полу Помещения 3-б, по мнению истца, масляных пятен не было. После окончания работ были предприняты попытки очистить пол помещения от образовавшихся масляных пятен, однако устранить пятна механически не получилось, так как масло въелось в поверхность пола. 

Истцом 20.09.2021 было получено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Объединение Независимых Экспертов Траст» (далее – ООО «ОНЭТ») ФИО7 № 20/09-2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия нежилого помещения общей площадью 16 728,2 м2 с кадастровым номером 47:26:0206003:315, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, Красный Бор гп, Промышленная ул., д. 3-б, в связи с обнаружением масляных пятен, на дату обнаружения пятен 17.05.2021 составляет 4 114 260 руб. 

Ссылаясь, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Сотранс Сити» и лично руководя выполнением работ с использованием неисправного подъемного механизма «Haulotte», несмотря на предупреждения о наличии у него неисправностей в виде вытекающего масла, распорядился загнать указанный подъемный механизм внутрь здания, принадлежащего Обществу, в результате чего в процессе использования на полу образовались масляные пятна, обратился к ответчику с претензией о возмещении 4 114 260 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия, а также 150 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. 

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). 

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные ст. 15, 1064 ГК РФ. 

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: 

- совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), 

- возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, 

- причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. 

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Так, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не мог не знать о том, что действия, выразившиеся в использовании внутри Помещения 3-б подъемного механизма с течью масла, на момент их совершения не отвечали интересам Общества и создавали реальную угрозу порчи принадлежащего истцу имущества (загрязнения пола в помещении масляными пятнами). 

В подтверждение исковых требований истцом представлены письменные пояснения от 11.06.2021 ФИО13, ФИО5 и ФИО6, а также заключение ООО «ОНЭТ» от 20.09.2021 № 20/09-021. 

В судебном заседании 04.10.2022 судом первой инстанции произведен допрос ФИО13, являющейся генеральным директором ООО «Петрополис», которая пояснила, что в соответствии с устной договоренностью с ФИО4 она дала ему согласие на использование (на безвозмездной основе) подъемного механизма «Haulotte», при этом предупредила его о наличии неисправностей в виде подтекающего масла. 

На вопрос представителя ответчика о том, откуда ФИО13 известно, что неисправность техники заключалась именно в подтекании масла, а не иного вещества ФИО13, пояснить не смогла. 

Также ФИО14 пояснила, что предоставила ФИО4 в помощь для работы с подъемным механизмом сотрудников ООО «Петрополис» - ФИО5 и ФИО6 

Согласно пояснениям ФИО13, техника находилась на производственной площадке в свободном доступе, достоверно пояснить, кто впоследствии забрал технику - ФИО4 или иной сотрудник, ФИО13 пояснить не смогла, поскольку лично этого не видела. 

Согласно ее пояснениям о том, что техника «Haulotte» используется в Помещении 3-б, ей доложили сотрудники ООО «Петрополис» ФИО5 и ФИО6 

Как следует из пояснений ФИО5, по заданию ФИО13 он и его напарник ФИО6 помогали ФИО4 выполнить работы по электроосвещению в Помещении 3-б. 

Указание на выполнение конкретных работ давал ФИО4, работы производились в течение двух недель. При этом, согласно пояснениям данного свидетеля, техника «Haulotte» после завершения работ иногда оставалась в помещении, иногда вывозилась на улицу. 

Согласно пояснениям ФИО5 он неоднократно предупреждал ФИО4 о наличии неисправностей в подъемнике в виде вытекания масла, поскольку такая неисправность небезопасна. 

Однако, при этом, также ФИО5 пояснил, что на подъемном механизме работали и иные лица, техника перемещалась свободно; вся бригада ООО «Петрополис» (около 10 человек) знала, что техника неисправна, но все ею пользовались, поскольку она являлась необходимой при выполнении каких-либо работ. 

Также, согласно пояснениям ФИО5, впоследствии, после завершения работ, по распоряжению ФИО4 техника «Haulotte» использовалась в Помещении 3-б, но она уже была исправна. 

В судебном заседании 08.11.2022 свидетель ФИО6 пояснил, что по поручению ФИО4 подъемник «Haulotte» был завезен в Помещение 3-б для выполнения работ, перемещался по зданию, оставляя за собой масляные следы. 

При этом ФИО6 до выполнения работ предупреждал ФИО4 о неисправности техники. 

Оценив пояснения допрошенных в качестве свидетелей лиц, а также то обстоятельство, что подъемник находился в свободном доступе, использовался работниками как Общества, так и других организаций, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении сведений, позволяющих достоверно установить, что пятна в Помещении 3-б образовались именно в связи с работой техники по заданию ФИО4 и именно в период, вмененный ответчику. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, а также оснований полагать искажение судом первой инстанции содержания показаний свидетелей у апелляционного суда не имеется. Доказательств отсутствия доступа к технике со стороны третьих лиц истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, показания свидетелей в указанной части самим истцом не оспорены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в помещении каких-либо дефектов покрытия до предполагаемой истцом даты образования масляных пятен, последним не представлено.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО4 пояснил, что он являлся лишь номинальным директором Общества, в этот же период он являлся техническим директором в обществах «Сотранс» и «Петрополис». 

ФИО5 и ФИО6 не были в подчинении у ФИО4, непосредственного общения с указанными лицами у ответчика не было, никаких заданий ФИО5 и ФИО6 он не давал, пятна в помещении были и до ремонтных работ, никто на них не обращал внимания. 

В ООО «Сотранс Сити» ФИО4 не исполнял никаких обязанностей, только лишь раз в месяц подписывал документы Общества. 

При этом, ФИО15 подтвердил, что в рамках группы компаний ООО «Сотранс Сити», ООО «Сотранс» и ООО «Петрополис» производились работы по усовершенствованию склада (Помещения 3-б), где ответчик прорабатывал схемы прокладки труб, светильников, затем указанное передавалось инженеру по эксплуатации, который уже непосредственно отдавал поручения по производству работ иным сотрудникам. 

Учитывая то обстоятельство, что к технике в имелся доступ третьих лиц и она, согласно показаниям свидетелей со стороны истца, периодически использовалась бригадой из 10 человек, оснований полагать, что образование пятен в помещении возникло именно в связи с работой указанной техники по заданию ответчика и во вмененный ответчику временной период, у апелляционного суда не имеется.

Факт наличия либо отсутствия в помещении иной техники не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и возможными убытками истца. 

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой данных свидетелями в ходе судебного разбирательства показаний, поскольку имеются отличия в свидетельских показаниях ФИО13, ФИО5 и ФИО6, данных в ходе проведения служебной проверки ООО «Сотранс Сити» от показаний, полученных в ходе судебного разбирательства, а также в связи с отсутствием документальных допустимых доказательств в подтверждение того, что техника «Haulotte» в период задействования ее для работы в Помещении 3-б действительно имела неисправность в виде подтекания масла, была использована ФИО5 и ФИО6 именно по поручению ФИО4, а также ввиду отсутствия доказательств, что именно данная машина оставила масляные следы в Помещении 3-б. Из показаний свидетелей не представляется возможным достоверно установить причастноть, и, как следствие, вину ФИО4 в возникновении на полу Помещения 3-б масляных пятен с использованием подъемника «Haulotte». 

Кроме того, из представленного Обществом в материалы дела заключения ООО «ОНЭТ» от 20.09.2021 № 20/09-021 следует, что специалистом ФИО7 выполнено обследование напольного покрытия нежилого помещения общей площадью 16 728,2 кв.м. с кадастровым номером 47:26:0206003:315, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Красный Бор, Промышленная ул., д. 3б. 

По результатам натурного осмотра специалистом установлено наличие масляных пятен на бетонном покрытии первого этажа, в левой половине строения. 

По результатам контрольных обмеров специалистом установлено, что площадь бетонного покрытия данной части строения составляет 7 218 кв.м. (том 1, л. д. 52). 

В то же время, в выводах, отвечая на вопрос № 1, специалист ФИО7 указывает, что стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия нежилого помещения общей площадью 16 728,2 кв.м. в связи с обнаружением масляных пятен составляет 4 114 260 руб. (том 1, л. д. 73). 

При этом, необходимость замены напольного покрытия в помещении площадью 16 728, 2 кв.м., а не его части, в заключении не мотивирована. 

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно определения специалистом стоимости восстановительного ремонта всей площади помещения, в то время как часть помещения, где установлено наличие масляных пятен, составляет 7 218 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в выводах специалиста, содержащихся на странице 25 заключения (т.1, л.д.73) речь идет именно о стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия площадью 16 728,2 кв.м. Указания на установление специалистом стоимости восстановления напольного покрытия на участке 7 218 кв.м. выводы не содержат.

В представленном исследовании не содержится информации, являются ли масляные пятна дефектом, влияющим на характеристики и долговечность конкретного типа покрытия, в силу чего требуют немедленного устранения путем восстановительного ремонта напольного покрытия, или же это только очередное загрязнение среди основного объема грязи; в заключении не содержится сведений о конкретной локализации и размерах масляных пятен; не содержится сведений о наличии/отсутствии масляного слоя в менее концентрированном виде на остальной площади бетона; не имеется описания технического состояния поверхности в целом; отсутствует фото-фиксация с общим видом, которая дала бы представление о состоянии помещения. 

Из заключения не следует, что масляные пятна, которые были исследованы специалистом ФИО7, были образованы в исследуемом помещении именно в спорный период. 

Не представлено таких доказательств и истцом. 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела не содержится сведений о текущих и плановых осмотрах напольного покрытия Помещения 3-б, сведения о ремонтах покрытия пола, материалов фото-фиксации первичного состояния, которые бы позволили суду провести сравнение состояния напольного покрытия в здании до образования спорных масляных пятен. 

При этом, с учетом сомнений о возможности на текущее время достоверно определить временной период возникновения масляных пятен, вопрос о назначении судебной экспертизы сторонами не ставился и судом первой инстанции не рассматривался. 

Не заявлялось сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, доказать совокупность таких обстоятельств: причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела совокупности доказательств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия неправомерных действий ФИО15, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ООО «Сотранс Сити» убытками.

При этом, апелляционный суд отмечает, что, если, по мнению истца, ущерб был причинен в результате нахождения техники в помещении, истец не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков с собственника неисправной техники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств состава убытков. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2022 по делу №  А56-36988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина