АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года

Дело №

А56-35523/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 31.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» ФИО3 (доверенность от 26.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» Кошеля Б.В. (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу                           № А56-35523/2015/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 10, лит. А, пом./ком. 1н/117, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 21.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 20.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 20.11.2020 отменено, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 13.11.2020 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным инвестиционного договора от 01.08.2016 № ИД-Л9 в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2018 и 01.02.2019 об установлении стоимости квадратного метра жилых и нежилых помещений, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, оф. 320, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

Определением от 17.08.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением от 16.03.2021 ходатайство Компании удовлетворено, в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права требования, являющегося предметом спора. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство деловых консультаций» (далее – Агентство). Рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника приостановлено до момента получения судом экспертного заключения.

Агентство 29.04.2021 направило в суд экспертное заключение.

Определением от 14.05.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, судебное заседание назначено на 15.07.2021.

Определением от 15.07.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 26.08.2021, судом определено вызвать в судебное заседание эксперта Агентства ФИО6 для дачи разъяснений по заключению от 26.04.2021 № А56-35523/2015/сд.1-ОН.

Эксперт был опрошен судом в судебном заседании 02.09.2021, а также дала дополнительные письменные пояснения на вопросы участников спора, которые были приобщены в материалы дела после их поступления в суд.

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационных жалобах кредитор ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО5 просят определение от 07.12.2021 и постановление от 12.04.2021 отменить. 

Податели жалоб выражают несогласие с выводами судов о том, что в деле отсутствуют доказательства об отчуждении Обществом имущества по заниженной стоимости.

Кроме того, ФИО2 полагает, что оспариваемая сделка подлежала государственной регистрации, поскольку инвестиционный договор от 01.08.2016            № ИД-Л9 по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суд кассационной инстанции возвратил представителю ФИО2 приложенные к ходатайству документы, поскольку они имеются в материалах судебного дела как в электронном виде, так и на бумажном носителе. 

ФИО1, действующий от себя лично (как кредитора Общеста) и в качестве представителя ФИО2, поддержал доводы обеих кассационных жалоб. Представитель конкурсного управляющего ФИО5 также поддержал доводы жалоб, а представитель Компании возражала против их удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284           АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 07.12.2021 и постановления от 12.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника управляющим было установлено выбытие из собственности значительного актива должника, а именно 556 жилых помещений и 15 нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), корпус «А», паркинг корпуса «А», корпус «Б», «В», «Г», паркинги корпусов «Б», «В», «Г».

Выбытие имущества произошло на основании договора № ИД-Л9 от 01.08.2016  в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2016, 12.09.2016, 14.09.2016, 11.10.2016 с учетом соглашения о частичной уступке прав и обязанностей от 17.12.2018, заключенных между должником, Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Эра» (далее – ООО «ХК «Эра»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом является участие в инвестировании завершения строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 683 машино-мест, возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), корпус «А», паркинг корпуса «А», корпус «Б», «В», «Г», паркинги корпусов «Б», «В», «Г». 

Согласно первоначальной редакции инвестиционного договора ООО «ХК «Эра» приняло на себя обязательства внести инвестиционный взнос в строительство указанного объекта и по окончании строительства в качестве результата инвестиционной деятельности у инвестора возникало право на получение в собственность помещений в указанном жилом комплексе.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 общий инвестиционный взнос в финансирование строительства составляет 2 188 768 300 руб. 

Общество, Компания и ООО «ХК «Эра» 08.11.2017 заключили соглашение о частичной уступке прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО «ХК «Эра» частично уступило Компании права и обязанности по договору инвестирования, при этом Компания приняла на себя обязательства принять участие в инвестировании завершения строительства жилого комплекса в объеме инвестиционного взноса в размере 1 108 959 321,10 руб., из них сумму в размере 73 666 956,95 руб. компенсировать ООО «ХК «Эра» в связи с тем, что ранее указанной компанией было осуществлено финансирование строительства путем внесения инвестиционного взноса, относящегося в связи с заключением указанного соглашения к подлежащим передаче ответчику помещениям. Указанным соглашением стороны также договорились о том, что по окончании строительства должник передает Компании в собственность помещения, расположенные в вышеуказанном жилом комплексе и перечисленные в приложении № 1 к данному соглашению.

Общество и Компания 17.12.2018 заключили дополнительное соглашение, по условиям которого расчетная стоимость одного квадратного метра проектной площади жилых помещений, подлежащих передаче Компании во исполнение условий инвестиционного договора, составила 47 202,58 руб., расчетная стоимость одного квадратного метра проектной площади нежилых помещений, подлежащих передаче ответчику во исполнение условий инвестиционного договора составила 30 000 руб.

Общество, Компания и ООО «ХК «Эра» 01.02.2019 заключили дополнительное соглашение, которым стороны изменили размер инвестиционного взноса, увеличив его до 1 175 292 364 руб., из которых 73 666 956, 95 руб. подлежали выплате          ООО «ХК «Эра» в связи с тем, что ранее названная организация осуществила финансирование строительства путем внесения инвестиционного взноса, относящегося в связи с заключением указанного соглашения к подлежащим передаче Компании помещениям.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 Общество и Компания согласовали расчетную стоимость одного квадратного метра проектной площади жилых помещений, подлежащих передаче ответчику во исполнение условий инвестиционного договора, в корпусе «А» - в размере 47 202,58 руб., одного квадратного метра проектной площади нежилых помещений в корпусе «А» -               30 000 руб., одного квадратного метра проектной площади жилых помещений, подлежащих передаче ответчику во исполнение условий инвестиционного договора в корпусах «Б», «В», «Г» - 64 624,43 руб., одного квадратного метра проектной площади нежилых помещений, подлежащих передаче ответчику во исполнение условий инвестиционного договора в корпусах «Б», «В», «Г», - 60 000 руб.

Разрешения на ввод в эксплуатацию 1 и 2 этапов строительства были получены 12.12.2018 № 78-08-51-2018 и 07.06.2019 № 78-08-13-2019. 

На основании актов приемки-передачи помещений от 17.12.2018, 28.01.2019, 26.08.2019 должником в пользу Компании в счет погашения уплаченного инвестиционного взноса были переданы 556 жилых и 15 нежилых помещений.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, указал, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 и  статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку стоимость переданных по актам квартир, установленная дополнительными соглашениями от 17.12.2018 и 01.02.2019, не соответствует рыночной стоимости и является заниженной. Кроме того, управляющий указывает на недобросовестность участников спорных правоотношений, в связи с чем полагает оспариваемую сделку ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2 было указано на мнимость оспариваемого договора, так как, по его мнению, инвестиционным договором фактически прикрывались отношения долевого участия при строительстве многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость помещений, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) по состоянию на 17.12.2018 составляет 1 259 272 000 руб., по состоянию на 01.02.2019 - 1 331 532 000 руб.

Отклонение от рыночной стоимости, установленное экспертом, составило порядка 5%, что обусловило верный вывод судов о несущественном размере отклонения. При этом суды обоснованно учли факт переплаты Компанией по оспариваемому инвестиционному договору в пользу Общества.

Конкурсный управляющий и ФИО2 не опровергли допустимыми доказательствами выводы судебной экспертизы, не представили рецензию на заключение эксперта, не заявляли ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды обосновано учли пояснения эксперта о том, что объект строительства являлся проблемным, продажи квартир велись неактивно из-за существовавших рисков завершения строительства жилого комплекса и ограничений на регистрацию перехода прав требования. Многие объявления о продаже квартир не размещались в открытых источниках информации. Изложенное обусловило анализ экспертом только объектов, у которых стройка ведется с задержкой сроков сдачи, поскольку проблемные объекты продаются со значительными скидками, так как хуже покупаются из-за возрастания рисков. 

При этом эксперт мотивированно отклонил предложенные подателями жалоб объекты в качестве аналогов, указав, что такие объекты аналогами не являются, поскольку  построены без задержек, с хорошей репутацией на рынке.

Кроме того, податели кассационных жалоб не учитывают, что договоры долевого участия с ФИО2, ФИО1 и иными гражданами, права требования которых включены в реестр, заключены до возникновения проблем со строительством.

Таким образом, довод о неравноценном встречном исполнении обязательств верно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Помимо этого, судами обоснованно учтен факт переплаты Компанией в пользу должника по оспариваемому инвестиционному договору, который установлен не только в экспертном заключении, но и отражен в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020 по делу № 2-2453/2020.

При таких обстоятельствах довод подателей жалоб о том, что Обществом в пользу Компании отчуждены жилые и нежилые помещения по заниженной цене подлежат отклонению.

Суды обоснованно отклонили довод управляющего о ничтожности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, поскольку правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и  168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017           № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о  применении к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ.

Довод кредитора о том, что оспариваемая сделка представляет собой договор долевого участия и подлежит государственной регистрации, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен в силу следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 214-ФЗ его положения не распространяются на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Правовые основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ).

Под инвестиционной деятельностью согласно статье 1 Закона № 39-ФЗ понимаются вложения инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Существенные отличия правоотношений в сфере регулирования в инвестиционной деятельности от регулируемых в рамках Закона № 214-ФЗ сводятся не только к субъектному составу, но и в целях, преследуемых участниками соответствующих правоотношений. В первом случае вложение денежных средств в строительство осуществляется для приобретения объекта недвижимости в собственность для личных потребительских целей, во втором - в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

При изложенных обстоятельствах суд округа считает правильным вывод судов о том, что Компания приняла на себя обязательства по выполнению функций именно инвестора, названный инвестиционный договор заключен с целью извлечения прибыли Компанией.

Вопреки доводам кассационных жалоб у Компании отсутствовали обязательства по погашению задолженности застройщика (Общества) перед его собственными кредиторами. Задача Компании состояла в финансировании и организации достройки дома.

В связи с этим оснований для применения к оспариваемому инвестиционному договору и дополнительным соглашениям к нему положений Закона № 214-ФЗ не имеется.

Довод о наличии предпочтения верно отклонен судами первой и апелляционной инстанциями, так как Компания получила взаимен вложенным инвестициям жилые и нежилые помещения не предпочтительно перед участниками строительства, а также как и они после ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, податели кассационных жалоб не учитывают, что оспариваемая сделка заключена после возбуждения настоящего дела о банкротстве и в результате ее исполнения участникам долевого строительства были переданы квартиры.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-35523/2015/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова