ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А20-2849/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30.10.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   06.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Жукова  Е.В., судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., , в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кочесокова З.Л. на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 02.08.2019 по делу № А20-2849/2018, принятое по заявлению Мальбахова Замира Музафаровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 15.03.2019 по делу № А20-2849/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда КБР от 11.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «А.Р.И.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно административного здания, кадастровый №07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 168,6 кв.м., литер «А», здания склада, кадастровый №07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 265,1 кв.м., литер «Г-4», здание склада-гаража, кадастровый №07:09:0000000:16283, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 414 кв.м., литер «Г-5», расположенные по адресу: РФ, КБР, .Нальчик, ул.Ахохова, д.102, заключенный 02.10.2017 между ООО "А. Р. И." и ФИО4. Вернуть в конкурсную массу спорное недвижимое имущество, а именно: административное здание, кадастровый №07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 168,6 кв.м., литер «А», здания склада, кадастровый №07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 265,1 кв.м., литер «Г-4», здание склада-гаража, кадастровый №07:09:0000000:16283, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 414 кв.м., литер «Г-5», расположенные по адресу: РФ, КБР, .Нальчик, ул.Ахохова, д.102.

Определением от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно: административное здание, кадастровый №07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 168,6 кв.м., литер «А», здания склада, кадастровый №07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 265,1 кв.м., литер «Г-4», здание склада-гаража, кадастровый №07:09:0000000:16283, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 414 кв.м., литер «Г-5», расположенные по адресу: РФ, КБР, .Нальчик, ул.Ахохова, д.102.

01.02.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2019 по делу № А20-2849/2018. Заявление мотивировано тем, 05 апреля 2018 года ФИО4, согласно условиям заключенного договора купли-продажи продала все спорные объекты недвижимости, ФИО3. Поэтому наложение ареста на спорные объекты в рамках судебного разбирательства к ответчику - ФИО4 грубо нарушает законные права и интересы как добросовестного приобретателя -ФИО3

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2019 по делу № А20-2849/2018 заявление удовлетворено,  обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно: административное здание, кадастровый №07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 168,6 кв.м., литер «А», здания склада, кадастровый №07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 265,1 кв.м., литер «Г-4», здание склада-гаража, кадастровый №07:09:0000000:16283, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 414 кв.м., литер «Г-5», расположенные по адресу: РФ, КБР, .Нальчик, ул. Ахохова, д.102, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2019 по делу № А20-2849/2018, отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 02.08.2019 по делу № А20-2849/2018 конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  определения Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 02.08.2019 по делу № А20-2849/2018   проверена в апелляционном порядке    в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу,  изучив и оценив  в  совокупности материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2005 N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может обратиться к суду с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявления управляющего является требование о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества, а именно административного здания, кадастровый №07:09:0000000:16127, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 168,6 кв.м., литер «А», здания склада, кадастровый №07:09:0000000:16324, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 265,1 кв.м., литер «Г-4», здание склада-гаража, кадастровый №07:09:0000000:16283, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 414 кв.м., литер «Г-5», расположенные по адресу: РФ, КБР, .Нальчик, ул.Ахохова, д.102, заключенный 02.10.2017 между ООО "А. Р. И." и ФИО4.

Однако ранее принятая судом обеспечительная мера не ущемляет прав лиц, участвующих в деле, поскольку носит временный характер и направлена на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества.

Выводы суда о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права ФИО3, как собственника недвижимого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как принятые обеспечительные меры не препятствуют владеть и пользоваться своим имуществом, а влекут за собой только запрет регистрирующему органу изменять запись в ЕГРП в отношении данного имущества, не подразумевая при этом изъятия данного имущества, его принудительную реализацию либо передачу должнику.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все вопросы, связанные с оценкой обстоятельств купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, а также с добросовестным приобретением прав на него, подлежат разрешению в рамках иных споров.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и его кредиторам, а также обеспечения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает правильным обеспечить иск. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество, применены в пределах рассматриваемого предмета спора и являются временной мерой, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также обеспечение сохранности имущества и недопустимости его отчуждения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 02.08.2019 по делу № А20-2849/2018  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2019 по делу № А20-2849/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В  удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2019 по делу № А20-2849/2018  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.   

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов