Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-153874/22-31-1203

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АРТСТРОЙ" (394019, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 15, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО" (125430, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 

<

***>)

с привлечением третьих лиц:

1. ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (195112, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>)

2. МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 2 942 899,15 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО" о взыскании убытков в размере 2 942 899,15 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

От ответчика  поступило ходатайство о привлечении в дело УФАС по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности УФАС по г. Москве по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия  безусловных  оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2020 в соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Департаментом города Москвы по конкурентной политике был организован электронный аукцион на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО города Москвы (закупка № 0173200001420000189), далее - электронный аукцион. 

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 3 (дата заседания комиссии: 25.03.2020) ООО «АртСтрой» (далее - истец) было признано победителем электронного аукциона на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО города Москвы (закупка № 0173200001420000189). 

Заказчиком по указанному аукциону выступало, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Митино» (далее - заказчик, ГБУ «Жилищник района Митино», ответчик), контракт № 189-03/20, цена контракта 135 664 575,00 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться одним из следующих способов (ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ): внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции с поступающими ему средствами; предоставление банковской гарантии.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Способом обеспечения исполнения контрактов, подлежащих заключению ООО «АртСтрой» по итогам электронного аукциона, было избрано предоставление банковской гарантии.

С целью предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, 03.04.2020 ООО «АртСтрой» (далее - принципал) заключило с ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - банк, гарант) договор предоставления банковской гарантии. Договор был заключен посредством присоединения принципала к общим условиям в целом и подписания сторонами индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии № ВБЦ-283669 от 03.04.2020.

03.04.2020 ООО «АртСтрой» оплатило комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 2 942 899,15 руб. что подтверждается платежным поручением № 5.

06.04.2020 в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению по результатам закупки, ООО «АртСтрой» была получена банковская гарантия № ВБЦ-283669.

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе ООО «АртСтрой» 06.04.2020 разместило на электронной площадке Zakaz RE (http://etp.zakazrf.ru) подписанный со своей стороны контракт и предоставило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № ВБЦ-283669 от 06.04.2020 (далее - банковская гарантия)

Истец указал, что все обязанности, предусмотренные положениями закона о контрактной системе и аукционной документацией, ООО «АртСтрой» выполнило в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.04.2020 на электронной площадке Zakaz RE (http://etp.zakazrf.ru) и в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) заказчиком ГБУ «Жилищник района Митино» был размещен протокол признания участника (ООО «АртСтрой») уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона. Основанием для признания ООО «АртСтрой» уклонившимся от заключения контракта по мнению заказчика является несоответствие банковской гарантии требованиям аукционной документации, а именно: противоречия между условиями банковской гарантии, в соответствии с которым общая сумма выплат по банковской гарантии ограничена гарантом и составляет 40 699 372,50 руб. и условиями банковской гарантии, в соответствии с которыми в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку; в банковской гарантии не указан адрес электронной почты для взаимодействия бенефициара с гарантом.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.11.2020 по делу № А56-74212/2020 (далее - суд первой инстанции) было принято решение о том, что банковская гарантия соответствует требованиям законодательства.

В тексте выданной банком гарантии содержатся условия, согласно которых требования об уплате денежных средств по гарантии могут направляться как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа.

В выданной банком гарантии за № ВБЦ-283669 содержится условие «при направлении гаранту требования в форме электронного документа прилагаемые к требованию документы предоставляются в форме электронного документа».

Таким образом, заказчик, как законодательно, так и условиями банковской гарантии наделен правом реализовать свои требования путем подачи документов в электронной форме, реализация которого не может препятствовать отсутствием электронного адреса. Следовательно, банковская гарантия № ВБЦ-283669 позволяла заказчику реализовать возникающие права требования по ней.

Изложенная позиция в решении арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что банковская гарантия № ВБЦ-283669 от 06.04.2020 соответствует требованиям закона о контрактной системе была подтверждена постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021, которыми решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец утверждает, что в связи с изложенным, действия заказчика ГБУ «Жилищник района Митино» по признанию ООО «АртСтрой» уклонившимся от заключения контракта являлись незаконными и необоснованными.

В связи с чем, в результате неправомерных действий заказчика при проведении аукциона у ООО «АртСтрой» сложились убытки в виде расходов на оплату банковской гарантии в размере 2 942 899,15 руб. 

Действия ответчика, выразившиеся в направлении в адрес ООО «АртСтрой» протокола об уклонении ООО «АртСтрой» от заключения государственного контракта, явились обстоятельствами, в связи с которыми государственные контракты с обществом заключены не были, вследствие чего истец понес убытки в виде комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий в размере 2 942 899,15 руб. 

Таким образом, расходы по оплате банковской гарантии являются убытками принципала - ООО «АртСтрой», возникшими в результате неправомерных действия бенефициара - ГБУ «Жилищник района Митино».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13.05.2022 ООО «АртСтрой» направило в адрес Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» претензию № б/н от 28.04.2022г. о возмещении убытков, возникших в связи с получением банковских гарантий для обеспечения исполнения контракта перед заказчиком по контракту, который должен был быть заключен по результатам проведения электронного аукциона. 

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям. 

Довод ответчика о несоответствии банковской гарантии установленным законодательством требованиям, не соответствует действительности, так как выданная банковская гарантия вопреки доводам ответчика соответствовала требованиям ФЗ №44-ФЗ, что также подтверждается решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74212/2020 о том, что банковская гарантия № ВБЦ-283669 от 06.04.2020 соответствует требованиям закона о контрактной системе была подтверждена постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021, которыми решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законом установлен перечень обязательных требований к банковским гарантиям, используемым для целей обеспечения исполнения контрактов в сфере государственных закупок. Указанные гарантии могут быть выданы только банками, включенными Министерством Финансов РФ в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий. ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» входит в данный перечень банков. Следовательно, он должен соблюдать требования Федерального закона №44-ФЗ при выдаче банковских гарантий.

Доводы истца судом принимаются, доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Требование истца о взыскании убытков в размере 2 942 899,15 руб., являющееся комиссией. Комиссии, предъявленные гарантом принципалу в связи с оплатой требований по гарантии, являющихся для истца убытками, находятся в причинной связи с действиями ответчика по предъявлению требования гаранту по банковской гарантии, истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МИТИНО" (125430, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АРТСТРОЙ" (394019, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 15, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 942 899, 15 руб. (два миллиона девятьсот сорок две тысячи восемьсот девяносто девять рублей пятнадцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 715 руб. (тридцать семь тысяч семьсот пятнадцать рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова