040/2018-17241(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3194/2016

г. Краснодар

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от Ахметова О.З. – Погосяна Э.Ю. (доверенность от 02.10.2017), от комитета по  муниципальной собственности г. Ессентуки – Савченко Д.С. (доверенность от 28.12.2017),  в отсутствие финансового управляющего Иванского Н.В. (должник) Лозового С.И., иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ахметова О.З. на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 года (судьи  Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А20-3194/2016, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванского Н.В. (далее –  должник) в арбитражный суд обратились финансовый управляющий должника  Лозовой С.И. (далее – управляющий), комитет по муниципальной собственности  

г. Ессентуки Ставропольского края (далее – комитет) с заявлениями о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимости от 19 августа 2014 года,  заключенного должником и Ахметовым О.З.  

Определением суда от 13 октября 2017 года (судья Сохрокова А.Л.) в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован  следующим. Не представлены доказательства несоразмерности встречного представления  по сделке. Факт передаче денег подтвердил свидетель – Кучмазоков Б.Ж. (представитель  должника при заключении сделки). Отсутствуют доказательства осведомленности  Ахметова О.З. о неплатежеспособности должника.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2018 года  определение суда от 13 октября 2017 года отменено, заявленные требования  удовлетворены, сделка признана недействительной, недвижимое имущество возвращено в  

конкурсную массу. Судебный акт мотивирован тем, что доказана вся совокупность  оснований для признания сделки недействительной.  

В кассационной жалобе Ахметов О.З. просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 9 февраля 2018 года и оставить в силе определение суда от  13 октября 2017 года. По мнению заявителя жалобы, не подтверждена заявленная  управляющим стоимость имущества на дату совершения спорной сделки. Предметом  сделки являлись нежилые здания. Для приобретения имущества Ахметов О.З. использовал  заемные средства. Ахметов О.З. проверял сделку – наличие свидетельств, отсутствие  обременений. Наблюдение в отношении должника введено только 6 февраля 2017 года.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит  жалобу оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Ахметова О.З. поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель комитета просит постановление апелляционного  суда оставить без изменения..  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Определением суда от 17 октября 2016 года принято в производство заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 25 июля 2017 года должник признан несостоятельным  (банкротом), открыта реализация имущества должника, финансовым управляющим  утвержден Лозовой С.И.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября  2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  

лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в  результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  

причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за  счет имущества должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по  себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления № 63).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).  

Спорный договор купли-продажи заключен 19 августа 2014 года. Заявление  должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято в производство  определением суда от 17 октября 2016 года, то есть сделка заключена в течение трех лет  до возбуждения дела о банкротстве.  

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По спорной сделке реализованы два нежилых здания площадью 83,4 кв. м  и 40,1 кв. м. за 400 тыс. рублей.  

Комитет представил выписки из ЕГРН ( № 26-ИСХ/17-873306, № 26-ИСХ/17- 873295), согласно которым кадастровая стоимость объектов по состоянию на 2014 года  

составляла 3 559 508,66 рубля и 1 711 466,40 рубля соответственно. Апелляционный суд  пришел к выводу о явном занижении стоимости имущества.  

Суд пришел к выводу, что оплата по договору не подтверждена, так как заработная  плата Ахметова О.З. в 2013 году составляла 15 тыс. рублей в месяц, а в 2014 году – 25 тыс.  рублей в месяц. Ссылка на займ у Шалбарова А.Ф. 200 тыс. рублей по мнению  финансового управляющего только подтверждает неплатежеспособность Ахметова О.З. В  бухгалтерском учете должника получение средств не отражено.  

Из показаний свидетеля Кучмазова Б.Ж. следует, что Ахметов О.З. был осведомлен  о финансовом положении должника. Должник обращался к Кучмазову Б.Ж. для  реализации спорного имущества. Кучмазов Б.Ж. подтвердил суду, что он и Ахметов О.З.  знали о финансовых проблемах должника. Суд установил, что на момент совершения  сделки в отношении должника имелось возбужденное исполнительное производство на  1 1 97 218,54 рубля, информация содержится в открытом доступе в сети интернет на сайте  Федеральной службы судебных приставов.  

Финансовым управляющим должника Лозовым С.И. представлено письмо УФНС  по КБР № 055-19-08046 от 11.07.2017 об отсутствии у должника банковских счетов на  дату совершения сделки. Финансовый управляющий также пояснил, что какие-либо  сведения о дальнейшем расходовании должником денежных средств в указанном размере  (400 000 рублей) отсутствуют.  

Учитывая, что передача должнику наличных денежных средств подтверждается  только распиской, а также принимая во внимание то обстоятельство, что финансовое  положение Ахметова О.З. (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику  соответствующие денежные средства по сделке, учитывая отсутствие сведений о  дальнейшем расходовании денежных средств должником, а также отсутствие отражения  получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности у должника, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвреждении оплаты со стороны  Ахметова О.З. по оспариваемой сделке.  

Оценивая осведомленность другой стороны по сделке об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  осведомленности Ахметова О.З. о признаках неплатежеспособности должника.  

Суд апелляционной инстанции исследовал все имеющиеся в материалах дела  доказательства и пришел к выводу, что доказана вся совокупность оснований для  признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, и признал сделку недействительной, недвижимое имущество возвратил в  конкурсную массу.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 года  по делу № А20-3194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина 

 М.Г. Калашникова