ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-902/2021

г. Воронеж

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО3, представителя по доверенности № 47 от 10.01.2022, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Автоматика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Автоматика» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2021 по делу № А14-902/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью                 «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 331 780 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»             (далее - ООО «РВК-Воронеж», истец) обратилось в арбитражный суд                     с иском к публичному акционерному обществу «Автоматика» (далее -             ПАО «Автоматика», ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору № 81 от 17.03.2014 за период с 01.12.2017 по 31.10.2020 в размере 331 780 руб. 04 коп. 

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2021 исковые требования ООО «РВК-Воронеж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Автоматика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 14.03.2022 представитель ПАО «Автоматика» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «РВК-Воронеж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ООО «РВК-Воронеж» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2014  между ООО «РВК-Воронеж» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «Автоматика» (в настоящее время ПАО «Автоматика», абонент) заключен единый договор № 81 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого (п. 1) организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение              и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества                     в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия                            на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента                 и организации водопроводно-канализационного хозяйства определены в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения №№ 1, 2 к договору).

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе III договора. 

Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и местах отбора проб приведены в приложении № 5 к договору. 

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу           и свойствам сточных вод, установленных для абонента, указаны в приложении № 8 к договору.

18.10.2017, 17.04.2018, 21.09.2020 представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлены отборы проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах ответчика, для выявления превышения допустимых норм концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, по результатам которых составлены акты отбора проб сточных вод № 158 от 18.10.2017, № 117 от 17.04.2018 и №№ 519, 520, 521 от 21.09.2020. 

Опечатанные пробы направлены для анализа в аккредитованную лабораторию очистных сооружений ООО «РВК-Воронеж», имеющую аттестат аккредитации № РАЛ РОСС RU.0001.519078. 

Ответчиком параллельный отбор проб не производился. 

В результате лабораторных исследований отобранных проб установлено превышение нормативно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика по показателю цветности, что отражено в протоколах испытаний. 

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.12.2017 по 31.10.2020 на сумму 331 780 руб. 04 коп. 

Ссылаясь на уклонение абонента от оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором № 81 холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2014.

Правоотношения истца и ответчика регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных актов, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Частью 10 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента  в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Согласно подп. «и» п. 35 Правил № 644 абонент обязан                   соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов,                                 в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия                       на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры                по соблюдению указанных требований.

В соответствии с подп. «ж» п. 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему           и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены                 в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 114 Правил № 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ             в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В силу подп. «в», «г» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие              на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным                п.п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные                         с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (п. 118 Правил № 644).

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие               на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Согласно положениям Правил № 644 под контрольным канализационным колодцем следует понимать колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Факт сброса ответчиком в централизованную систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышала установленные нормативы сброса, подтверждается актами отбора проб                  № 158 от 18.10.2017, № 117 от 17.04.2018, №№ 519, 520, 521 от 21.09.2020, подписанными представителем абонента. 

Результаты исследования отобранных проб отражены в протоколах испытаний № 362/1 от 25.10.2017, № 115/1 от 28.05.2018, №№ 376/1, 377/1  от 30.09.2020, которыми установлено превышение пределов допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика по показателю цветности.

Доказательств того, что были допущены какие-либо нарушения                    в процедуре отбора проб сточных вод или нарушения истцом условий доставки проб, равно как и доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что протоколы результатов анализов проб               от 30.09.2020 представлены в отношении только двух колодцев (КК1                      с отметкой 106,90/105,42 и КК2 с отметкой 107,8/105,89/105,37), правильно отклонен судом области как несостоятельный, поскольку актом отбора сточных вод № 521 от 21.09.2020 зафиксирован факт отсутствия сточных вод в канализационном колодце КК3 с отметкой 106,56/104,70. 

Акт отбора сточных вод № 521 от 21.09.2020 ответчиком не опровергнут, доказательств наличия в спорном колодце КК3 сточной воды на момент отбора проб в материалы дела не представлено. 

Отклоняя довод ответчика о том, что при расчете платы нельзя учитывать результаты проб, взятых из колодца 107,7/105,89/105,37 (акт            № 520 от 21.09.2020), так как в приложениях № 5 и № 8 к договору                         в качестве места отбора проб определен колодец 107,8/105,89/105,37, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. 

Возражая против данного довода, истец указал, что при составлении названного акта отбора проб была допущена техническая опечатка в номере колодца. 

В акте отбора проб сточных вод № 520 от 21.09.2020, составленном              в отношении ПАО «Автоматика», указано, что отбор проб производился истцом из контрольного канализационного колодца (т. 1, л.д. 58-59). 

Принимая во внимание, что при отборе проб присутствовал представитель ответчика, который подписал акт № 520 от 21.09.2020            без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно места отбора проб воды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отборе проб каких-либо разногласий между сторонами по месту отбора проб не имелось. 

Как правильно указал арбитражный суд области, ответчик при проведении отбора проб мог и должен был предпринять активные действия, направленные на представление возражений (при их наличии) по проведению и совершению представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства действий по отбору проб. Такое поведение соответствовало бы критерию надлежащего исполнения взятых абонентом обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (ст. 309 ГК РФ). Однако таких действий представителем абонента совершено не было. 

Само по себе утверждение ответчика о проведении отбора проб                     в несогласованном канализационном колодце, сделанное в ходе судебного разбирательства дела, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для возникновения сомнений в правомерности действий истца по                  отбору проб, совершенных в присутствии представителя ответчика, и                  признания недостоверным акта отбора проб сточных вод, подписанного уполномоченным представителем ответчика, участвовавшим в совершении таких действий. 

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что отбор проб был произведен истцом из канализационного колодца, согласованного сторонами, с надлежащим извещением абонента о предстоящей проверке (т. 1, л.д. 51). 

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с требованиями Правил № 644 и составляет за декабрь 2017 года -  2 721 руб. 59 коп., за май 2018 года - 54 826 руб. 65 коп., за сентябрь 2020 года - 139 745 руб. 52 коп., за октябрь 2020 года - 134 486 руб. 28 коп., всего 331 780 руб.  04 коп.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в материалы дела не представлено.

Заявление ПАО «Автоматика» о пропуске истцом срока исковой давности в части требования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2017 года обоснованно оставлено судом области без удовлетворения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200  ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь           со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства,           а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200               ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец по результатам исследования отобранных проб выставил счет на оплату негативного воздействия                    на работу централизованной системы водоотведения за расчетный период  декабрь 2017 года. 

Пунктом 119 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в декабре 2017 года) предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п.п. 120, 123(1) и 130 настоящих            Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.             Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В соответствии с п. 8 договора № 81 от 17.03.2014 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней              со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

При этом согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

В претензии от 18.02.2020 № И-050 кредитором установлен                         10-дневный срок оплаты с момента получении претензии (вручена 21.02.2020, т. 1, л.д. 86-87).

Применив указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ к рассматриваемому спору, принимая во внимание дату подачи иска                        в суд по почте (22.01.2021, т. 1, л.д. 97), с учетом положений ст. 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в части требования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2017 года истцом не пропущен.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области верно удовлетворил исковые требования ООО «РВК-Воронеж» о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору № 81 от 17.03.2014 за период                          с 01.12.2017 по 31.10.2020 в размере 331 780 руб. 04 коп. в полном объеме.

Доводы ПАО «Автоматика» о взятии проб из контрольного колодца 107,7/105,89/105,37, не предусмотренного договором, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела, в акте отбора проб № 520 от 21.09.2020 допущена опечатка                        при указании контрольного колодца, вместо 107,8/105,89/105,37 указано 107,7/105,89/105,37.

Присутствовавший при отборе проб представитель ответчика подписал акт № 520 от 21.09.2020 без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно места отбора проб воды. Следовательно, при отборе проб каких-либо разногласий между сторонами по месту отбора проб не имелось. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является неверным, основаны на неправильном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2021 по делу № А14-902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО4

 

ФИО1