Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Решение

Дело №А09-6070/2023

город Брянск

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 13.11.22023.

Решение в полном объёме изготовлено 16.11.2023.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новозыбков Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профальянс», г. Новозыбков Брянской области,

о взыскании 366080 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО2 – директор,

установил:

ФИО1 обратилась  в Новозыбковский городской суд Брянской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Профальянс» о взыскании  721329 руб., в том числе задолженности  по договору  бухгалтерского сопровождения организации  в размере 266500 руб.,  74580 руб. процентов за пользование денежными средствами за просрочку уплаты этой суммы, 25000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а также 284890 руб.  задолженности по договорам займа,  45359 руб. процентов за пользование денежными средствами в рамках этих договоров и 25000 руб. компенсации морального вреда.

            Определением  Новозыбковского городского суда Брянской области от 10.05.2023 по делу №2-122/2023 32RS0021-01-2022-001764-71 выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к обществу  о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бухгалтерского сопровождения, процентов на эту сумму и о компенсации морального вреда в сумме 366080 руб.  Гражданское дело в этой части  передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

            Определением от 23.06.2023  к производству арбитражного суда приняты исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профальянс» о взыскании   366080 руб., в том числе 266500 руб. задолженности, 74580 руб. процентов и 25000 руб.  компенсации морального вреда.

            Истец в судебное заседание не явился, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском,  ФИО1 указала, что, являясь индивидуальным предпринимателем, с сентября 2016 оказывала по гражданско-правовому договору услуги по бухгалтерскому сопровождению ООО «Профальянс».

По утверждению истца  в рамках заключенного договора ею оказывались услуги по ведению  полного бухгалтерского сопровождения общества – составлению  первичных документов,  формирование и составление отчётности в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования.  Стоимость услуг была определена договором в размере 16000 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате услуг по данным истца у общества образовалась задолженность за период  по март 2022 в сумме 266500 руб.  За просрочку выплаты средств истцом были начислены проценты в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ в сумме 74580 руб.

Поскольку выплаты произведены не были, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Ответчик наличие договорных отношений с истцом не оспорил, однако заявленные требования отклонил, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств и отсутствие задолженности за фактически оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу  договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск,  суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (главой 39 «Возмездное оказание услуг»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. 

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, данных в предварительном заседании, требования в рамках настоящего дела заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению общества.

Наличие правоотношений по оказанию услуг сторонами не оспаривалось, однако  договора ни истцом, ни ответчиком представлено не было. В ходе рассмотрения дела в Новозыбковском городском суде Брянской области судом предпринимались меры по истребованию договора, однако указанное доказательство получено не было ввиду его отсутствия за истечением срока хранения. В арбитражный суд договор  также не представлен.

Как утверждала ФИО1, обращаясь в суд, в период  до 16 марта 2022 года ею в соответствии с заключенным договором оказывались обществу услуги по бухгалтерскому сопровождению, которые не были оплачены в полном объёме. В подтверждение размера задолженности  был представлен акт сверки за период с 01.01.202 по 30.03.2022, отражающий наличие задолженности за оказанные услуги из расчёта 18000 руб. в месяц..

Ответчик  утверждение истца о наличии задолженности оспорил, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  бухгалтером своих обязательств и произведённый расчёт за фактически оказанные услуги.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

При этом в соответствии с правилами ст.309 ГК РФ  оплате подлежат услуги и работы, выполненные исполнителем надлежащим образом и соответствующие условиям договора.

Как указано выше, договор в материалах дела отсутствует, никем из лиц, участвующих в деле не представлен, от третьих лиц не получен. В связи с изложенным у суда отсутствует возможность оценить условия заключенного договора.

В ходе судебного разбирательства  ответчик не оспаривал наличие договорных отношений с истцом и, соответственно, обязательств по оплате  фактически оказанных услуг, ссылаясь на произведённый в полном объёме расчёт. 

Таким образом, при возникновении спора о наличии задолженности истцу при обращении в суд надлежало  доказать объём и стоимость оказанных услуг и факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств  по оплате услуг.

Исходя из того, что в материалах дела документы, подтверждающие объём и стоимость оказанных услуг, а также передачу ответчику результатов работ отсутствовали. а имеющийся в деле акт сверки не подписан, и ответчиком в ходе судебного разбирательства факт оказания обществу надлежащих услуг и наличие в связи с этим задолженности оспаривался, суд  в определениях об отложении рассмотрения дела неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг (договор, приложения к договору, акты оказания услуг, мотивированный расчёт задолженности и другие документы). 

Явившись в первое предварительное заседание 19.07.2023, истец впоследствии явку представителя в заседания 23.08.2023, 17.10.2023 и 15.11.2023 не обеспечил. На протяжении всего периода  рассмотрения дела арбитражным судом истцом не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора в спорный период в соответствии  с требованиями, установленными нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, и мотивированный расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Какие-либо доказательства в подтверждение размера  согласованной платы за оказываемые услуги, его последующего изменения, и размера задолженности с учётом произведённых платежей истцом суду не представлены. 

Как указано выше, возражая против требований по иску, ответчик сослался на те обстоятельства, что задолженность перед истцом у общества отсутствует, так как все фактически оказанные услуги оплачены.  Впоследствии, по утверждению ответчика, ФИО1 добровольно отказалась от исполнения обязательств, прекратила оказание услуг, в связи с чем неисполненных обязательств у общества не имеется.  В доказательство указанных обстоятельств ответчик представил, в том числе, платёжное поручение от 24.08.2021 №564935, в соответствии с отметкой в графе «назначение платежа» которого  ФИО1 осуществила возврат ООО «Профальянс»   излишне полученных средств в размере 61190 руб.

В доказательство возражений о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в  материалы дела ответчиком также представлены  требования налогового органа о представлении пояснений  в связи с наличием ошибок и противоречий в представленных налогоплательщиком документах,  копия акта налоговой проверки от 15.03.2022 №437 с отражением выявленных нарушений  и постановления  мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского  судебного района Брянской области от 09.06.2022 и  мирового судьи судебного участка  №63 Новозыбковского  судебного района Брянской области от 28.06.2022  о привлечении директора ООО «Профальянс» ФИО2 к административной ответственности за  несвоевременное представление  бухгалтерской отчётности  за 2021 год.

В рамках проверки заявления по факту  совершения в отношении неё противоправных действий должностными лицами ООО «Профальянс»  ФИО1 заявляла о наличии соглашения о выплате ей ежемесячно 16000 руб., тогда как акт сверки составлен ею, исходя из суммы 18000 руб. в месяц.

В материалах указанной проверки имеются пояснения ФИО3, который показал, что  с марта 2017 работал у ИП ФИО1 в должности бухгалтера и также осуществлял бухгалтерское сопровождение ряда организаций, в том числе ООО «Профальянс». Поскольку с августа 2021  года от услуг ИП ФИО1 в связи с её болезнью, отсутствием в офисе и ненадлежащим исполнением обязанностей стали отказываться многие организации,  ФИО3 стал  сам оформлять договорные отношения с заказчиками. С ООО «Профальянс» договор им заключен 18.04.2022. 

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными  ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд полагает, что истцом не представлено доказательств надлежащего  оказания услуг, их объёма и стоимости и, соответственно, не доказано наличие неисполненного обязательства ответчика в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах все доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования  о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку надлежащие доказательства наличия задолженности ответчика и факт просрочки выплаты  материалами дела не подтверждён, мотивированный расчёт процентов со ссылкой на срок исполнения обязательства и документы, подтверждающие просрочку платежа, истцом не представлен, требования  в части взыскания процентов в сумме 74580 руб. суд полагает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

разъяснено, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ). Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Заявляя о компенсации морального вреда в размере 25000 руб., истец не привёл доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком морального вреда в том смысле, какой ему придает статья 151 ГК РФ, а также доказательств того, что какие-либо действия ответчика  посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В связи с изложенным, исковые требования в этой части судом также отклонены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму от 200 001 рубля до 1000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска         366080 руб.  составляет 10322 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по иску в размере  10322 руб. относится на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом уплачено 10414 руб. государственной пошлины  по чеку-ордеру от 16.12.2022  за рассмотрение иска о взыскании 721329 руб. (284890 руб. задолженности по договорам займа, 45359 руб. процентов и 25000 руб. компенсации морального вреда и 366080 руб. по  требованиям из гражданско-правового договора, переданным на рассмотрение арбитражного суда).

Государственная пошлина по требованиям о взыскании 355249 руб., рассмотренным судом общей юрисдикции, составляет 6752 руб.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6660 руб. (10322 руб. – 3662 руб. (10414 руб. – 6752 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новозыбков Брянской области, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новозыбков Брянской области, в доход федерального бюджета 6660 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                               О.В.ДАНИЛИНА