АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4725/2020

16 декабря 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Сорбент" (614113, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Владимирской области от 18.02.2020 по делу № 033/01/14.6-871/2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриз"; общество с ограниченной ответственностью "Бриз-Кама";

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 27.12.2019 № 95-Д, сроком действия по 31.12.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 15.10.2020 № 01-51/36, сроком действия по 31.12.2020, ФИО5, по доверенности от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бриз" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Кама" - ФИО6,                      по доверенности от 15.05.2020, сроком действия 3 года;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил:

акционерное общество "Сорбент" (далее - АО "Сорбент", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 18.02.2020 по делу№ 033/01/14.6-871/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриз" (далее - ООО "Торговый дом "Бриз"); общество с ограниченной ответственностью "Бриз-Кама" (далее - ООО "Бриз-Кама").

Управление в отзыве на заявление от 11.09.2020 № 02/4326-есб, дополнениях к отзыву возразило против удовлетворения заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Представители Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Кама" в письменных пояснениях, в заседании суда поддержал позицию Управления.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бриз" явку представителя в заседание суда не обеспечило, представило в материалы дела письменные пояснения, в которых третье лицо указывает на необоснованность заявленного АО "Сорбент" требования. 

В судебном заседании 02.12.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.12.2020 до 11 час. 30 мин.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление АО "Сорбент" от 13.08.2019 вх.№ 5265 на действия ООО "Бриз-Кама" по использованию охраняемого элемента товарного знака № 283234, правообладателем которого является АО "Сорбент", при размещении на сайте http://briz-kama.ru/ в каталоге продукции информации о товаре, что, по мнению Общества, является нарушением части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление приказом от 29.08.2019 № 122/19 возбудило дело № 033/01/14.6-871/2019 по признакам нарушения ООО "Бриз-Кама" части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Не усмотрев в действиях ООО "Бриз-Кама" нарушений антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения дела № 033/01/14.6-871/2019 Управление 18.02.2020 приняло решение о прекращении производства по делу. 

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона О защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Вместе с тем, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона О защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. 

При этом предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в виде незаконного использования фирменного наименования либо товарного знака является не нарушение исключительного права правообладателя как таковое, а влияние действий лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении услуг разных производителей в силу невозможности для потребителя установить, какое из лиц - владельцев обозначений выступает в качестве поставщика услуги. В результате такого смешения потребитель услуг ошибочно полагает, что поставщиком услуги (производителем товара) является иной субъект.

При этом антимонопольному органу следует проверять наличие в действиях предполагаемого нарушителя направленности действий на причинение ущерба конкуренту, а также обосновывать наличие ущерба либо угрозы причинения такого ущерба, причем не формальным методом (исходя из презумпции того, что любое нарушение подразумевает получение преимуществ и причиняет ущерб тем, кто соблюдает установленные ограничения), а на основании конкретных доказательств и документов.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания (подпункт 14).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 цитируемой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с положениями статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно статье 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пункту 1 статьи 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения.

В силу с пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Сорбент" является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 283234 "Респиратор Кама" от 01.03.2005 (25.12.2007 - регистрация договора об уступке АО "Сорбент" товарного знака РД0030895).

Право на товарный знак АО "Сорбент" подтверждено свидетельством на товарный знак № 283234 "Респиратор Кама", которым установлен приоритет товарного знака с 24.06.2003, срок действия до 24.06.2023 в отношении 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, АО "Сорбент" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 525307 (Кама премиум) от 23.10.2014 с приоритетом от 13.02.2013,

-  №518715 (Кама мед) от 24.07.2014 с приоритетом от 13.02.2013,

-  №518714 (Кама профи) от 24.07.2014 с приоритетом от 13.02.2013,

-  №522621 (Кама универсал) от 18.09.2014 с приоритетом от 13.02.2013.

Полное фирменное наименование лица, в отношении которого было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства: общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ-КАМА", сокращенное фирменное наименование на русском языке: ООО "БРИЗ-КАМА", где: слово "ООО" - обязательная часть фирменного наименования, обозначающая организационно-правовую форму ответчика, как юридического лица; комбинированное обозначение "БРИЗ-КАМА" - произвольная часть фирменного наименования (собственно наименование). Фирменное наименование зарегистрировано 23.10.2000.

При рассмотрении дела по признакам нарушения Закона о защите конкуренции Управлением было установлено, что ООО "БРИЗ-КАМА" не использовало на сайте http://briz-kama.ru/ при описании товара «Полумаска фильтрующая для защиты от аэрозолей "Бриз-1101" (Кама)" и его технических характеристиках ни полное фирменное наименование ООО "БРИЗ-КАМА" (в соответствии с записью ЕГРЮЛ общества), ни товарный знак № 283234 от 01.03.2005, правообладателем которого является АО "Сорбент", в том виде, в котором он зарегистрирован (изображен): 

                                                            респиратор

                  Кама

Согласно представленной в материалы дела справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности (приложение к письму от 21.10.19 исх. № 41-32060-12) комбинированное обозначение "БРИЗ КАМА" и словесное обозначение "Кама" являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 283234, № 525307, № 518715, № 518714, № 522621, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу фонетического тождества словесных элементов "Кама", "КАМА".

Таким образом, словесное обозначение "КАМА" в целом в силу фонетического тождества является сходным до степени смешения с товарным знаком №283234 от 01.03.2005 "Респиратор КАМА", а также с фирменным наименованием ООО "БРИЗ-КАМА".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ-КАМА" (сокращенное наименование ООО «БРИЗ-КАМА») было зарегистрировано 23.10.2000, основным видом деятельности является 32.99.1 Производство головных защитных уборов и прочих средств защиты.

Управлением также установлено, что ООО "БРИЗ-КАМА" осуществляет производство таких средств индивидуальной защиты органов дыхания как противогазы (гражданские и промышленные), респираторы, самоспасатели, лицевые части к противогазам, панорамные маски, полумаски противоаэрозольные (фильтрующие) и другие.

АО "Сорбент" является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 283234 "Респиратор Кама" от 01.03.2005 (25.12.2007 - регистрация договора об уступке АО "Сорбент" товарного знака РД0030895).

Право на товарный знак АО "Сорбент" подтверждено свидетельством на товарный знак № 283234 "Респиратор Кама", которым установлен приоритет товарного знака с 24.06.2003, срок действия до 24.06.2023 в отношении 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В связи с тем, что товарный знак АО "Сорбент" № 283234 "Респиратор Кама" имеет более позднюю дату приоритета по отношению к фирменному наименованию ООО "БРИЗ-КАМА", и схожесть указанных средств индивидуализации с обозначением "КАМА", невозможно однозначно сделать вывод о том, что ООО "БРИЗ-КАМА" были нарушены права АО "Сорбент" по использованию товарного знака № 283234 от 01.03.2005 "Респиратор КАМА".

Кроме того, Управлением выяснено, и следует из материалов дела, что ООО "БРИЗ-КАМА" никогда не производило и не реализовывало товар "Полумаска фильтрующая для защиты от аэрозолей "Бриз-1101" с использованием словесного обозначения "КАМА". Так, на товаре, производством и реализацией которого занимается ООО "БРИЗ-КАМА" нет словесного элемента. При описании средства индивидуализации защиты органов дыхания словесный элемент "КАМА" и любые его производные в технических условиях, равно как и сертификатах соответствия и инструкции к изделию (товару), отсутствуют.

Соответственно, словесный элемент "Кама" был использован ООО "БРИЗ-КАМА" исключительно в разделе "Полумаски противоаэрозольные" интернет-сайта http://briz-kama.ru/.

Таким образом, отсутствуют доказательства реального ввода в гражданский оборот товара, маркированного спорным обозначением.

Довод АО "Сорбент" о том, что фирменное наименование служит для обозначения только коммерческой организации, не принят судом применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ  юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения.

В свою очередь, индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, то есть во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях.

Ссылка заявителя на судебную практику не принята судом, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, которые оцениваются судами в каждом конкретном случае в совокупности и взаимосвязи.

Довод АО "Сорбент" о реализации изделий, содержащий элемент "КАМА" до 2005 года, не имеет значения для рассмотрения спора по существу, поскольку предметом рассмотрения дела о нарушении Закона о защите конкуренции являлось нарушение исключительного права заявителя на товарный знак № 283234 от 01.03.2005.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или, лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 по делу №А56-62226/2014).

Доказательств того, что респиратор "Кама" (тип лодочка) ассоциируется у потребителей исключительно с товарами, производимыми АО "Сорбент", в материалах дела не содержится.

Представленная заявителем аналитическая записка по результатам социологического исследования ООО Агентство "Свои" не принята судом в качестве такого доказательства, поскольку из нее не усматривается, что спорный товарный знак, способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя спорного товара, поскольку при проведении социологического исследования не была сформирована целевая группа респондентов, исследование проведено без учета круга потребителей соответствующих услуг.

Кроме того, отсутствуют доказательства довода Общества о том, что ООО "БРИЗ-КАМА" использовало товарный знак № 283234 "респиратор КАМА" для продвижении продукции (средств индивидуальной защиты - полумасок фильтрующих для защиты от аэрозолей) на сайте http://briz-kama.ru/, а также доказательства получения ООО "БРИЗ-КАМА" преимуществ в предпринимательской деятельности при использовании товарного знака № 283234 "респиратор КАМА", путем предложения своих товаров на сайте http://briz-kama.ru/, что могло оказать негативное влияние на хозяйственную деятельность заявителя, либо нанесло ущерб деловой репутации.

Иные доводы и доказательства заявителя оценены судом и отклонены, как не имеющие существенного значения для разрешения спора.

Учитывая изложенное, Управлением обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ООО "БРИЗ-КАМА" совокупности всех квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции.

Кроме того, при рассмотрении дела Управлением установлено, что в настоящее время ООО "БРИЗ-КАМА" в добровольном порядке исключило слово "Кама" в наименовании полумаски фильтрующей на сайте http://briz-kama.ru.

На основании изложенного, оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Сорбент»  отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. ФИО1