ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55548/2019-ГК

Дело № А40-275769/18

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу № А40-275769/18 , вынесенное судьей Жура О.Н. по иску ФИО2 к ответчику – ФИО3, третьим лицам ООО «ФПК Сатори» (ОГРН 

<

***>), временному управляющему ООО «ФПК «Сатори» ФИО4 о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт(лично), ФИО5 по доверенности от 04 июня 2018;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 12 февраля 2019, ФИО7 по доверенности от 12 февраля 2019;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3, третьим лицам ООО «ФПК Сатори» (ОГРН 

<

***>), временному управляющему ООО «ФПК «Сатори» ФИО4 о взыскании убытков.

Определением от 03.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ФПК Сатори» ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии состава убытков в действиях ответчика, не выяснил существенные для дела обстоятельства, не применил ст. 10 ГК РФ при принятии решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик – ФИО3 является участником ООО «ФПК «Сатори», владеющим долей в размере 56,25% уставного капитала, осуществляет корпоративный контроль над указанным обществом. В период с декабря 2013 г. по сентябрь 2014 г. общество совершило ряд крупных сделок, требующих одобрения общего собрания участников, предварительное одобрение сделок не    производилось.

03.10.2014 г. состоялось    внеочередное    общее собрание участников ООО «ФПК «Сатори», которым приняты решения об одобрении совершенных в указанный период крупных сделок. За принятие решения голосовал ответчик, участники ФИО2, ФИО9 Е голосовали против одобрения сделок, решения приняты большинством голосов 56,25%. Решением общего осбрания от 28.11.2017г. рассмотрен вопрос о списании убытков за счет нераспределенной прибыли общества, в ходе рассмотрения вопроса установлено, что при выполнении работ по договорам размер убытков составил 505.213.698,52руб., которые списаны за счет нераспределенной прибыли.

Таким образом, исполнение договоров, которые были одобрены решением собрания от 03.10.2014 г., причинило     обществу     убытки в указанной сумме. Фактически решение принято контролирующим ООО «ФПК «Сатори» лицом – ФИО3 не в интересах общества, в нарушение п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ответчик фактически был осведомлен об условиях сделок и о невозможности надлежащего исполнения одобренных сделок, последствия исполнения договоров могли быть оценены достоверно до их одобрения.

Невыгодность сделок доведена до сведения участника ФИО3 на момент их одобрения, несмотря на тот факт, что сделки уже были заключены генеральным директором и исполнялись на момент проведения общего собрания 03.10.2014г.

Действия ответчика являлись неразумными и недобросовестными, исполнение договоров повлекло причинение убытков, размер которых определен на основании данных бухгалтерской отчетности и представлен на утверждение общему собранию 27.11.2017 г.  В   связи   с   изложенным  истец   просит   на основании ст. 10, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФПК «Сатори» убытки в размере 505.213.698,52 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ФПК «Сатори» от 03.10.2014г. одобрены 14 крупных сделок, в том числе следующие договоры между КП «УГС» и обществом: договор от 16.01.2014г. на оказание услуг и выполнение работ по проектированию (корректировке, строительству и вводу в эксплуатацию БНК к школе №1380 по адресу: ул.Тихомирова, д.10); договор от 20.01.2014г. на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу ФИО8 ул., д.42А; договор от 24.02.2014г. на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу Дмитровский проезд, вл.4; договор от 13.03.2014г. на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию ДОУ по адресу район Бескудниковский, мкр.6, корп.15; договор от 25.08.2014г. (переторговка) на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию пристройки к существующему зданию ГБОУ ЦО «МЭШ», ул.Херсонская, д.30, к.2.

Как усматривается из содержания протокола, решения приняты большинством 56,25% голосов, ответчик голосовал против одобрения указанных сделок.

Решением общего собрания участников ООО «ФПК «Сатори» от 28.11.2017г. списаны убытки прошлых периодов за счет нераспределенной прибыли ООО «ФПК «Сатори» в сумме 761.954.415руб. Как усматривается из содержания протокола от 28.11.2017г., к списанию рекомендованы убытки, в том числе, по объектам Бескудниковский р-н, мкр. 5,6; Дмитровский пр-д, вл.4; ул.ФИО8, д.42; ул.Тихомирова, д.10, ул.Херсонская, 30/2, на сумму 505.213.698,52руб.

Решение принято большинством голосов 93,75%, стороны глосовали за принятие решения.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 03.10.2014г.) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности контролирующего лица, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам истца, убытки в указанной сумме причинены обществу в результате неразумных, недобросовестных действий контролирующего лица – ответчика ФИО3, одобрившего заведомо убыточные сделки. Кроме того, в иске истец ссылается на то, что договоры заключены без предварительного согласия общего собрания, решение от 03.10.2014г. принято при наличии возражения участников ФИО2, ФИО9, в отсутствие контроля со стороны Совета директоров, избранного в 2016г., за исполнением сделок; убытки списаны на основании решения общего собрания.

В дело представлены перечисленные выше договоры, одобренные 03.10.2014г., заключенныемежду КП «УГС» и ООО «ФПК «Сатори» в лице единоличного исполнительного органа – ФИО10, которые истец считает убыточными. Вместе с тем, надлежащие, допустимые доказательства невыгодности договоров (с учетом положения п.2 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г.) истцом не представлены.

Из содержания договоров следует, что договоры заключены по результатам торгов в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным приказом КП «УГС» от 22.06.2013г.

В дело также представлен приказ от 05.02.2004г., которым регламентирован порядок заключения договоров и состав документов, входящих в пакет договорной документации, а также необходимые согласования со структурными подразделениями при заключении договора, в том числе с юридической и финансовой службой, ПТО, производственно-технической службой, бухгалтерией.

Доказательства того, что договоры заключены с нарушением требований, установленных приказом от 05.02.2004г., без согласования со структурными подразделениями общества, без соблюдения принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, истцом не представлены.

Доказательства того, что договоры заключены ответчиком, а не генеральным директором общества, при использовании контролирующего положения, недобросовестно и с намерением нарушить интересы общества, отсутствуют.

Негативные последствия, возможно наступившие для юридического лица в результате исполнения указанных сделок, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий контролирующего участника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). При этом, три договора из числа одобренных ответчиком продолжают исполняться, что свидетельствует о недоказанности факта наступления убытков в отношении данных договоров.

Суд первой инстанции, верно указал на то, что, что ответчиком доказано то обстоятельство, что сделки относились к категории обычной хозяйственной деятельности общества, в дело представлены многочисленные доказательства одобрения и заключения аналогичных сделок. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых хозяйствующими субъектами, контролирующее лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), возможно, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно доводам истца, убытки в заявленной сумме причинены в результате действий ответчика по одобрению перечисленных выше сделок. В ходе судебного заседания представитель истца указал, что сделки, заключенные без одобрения, подлежали расторжению.

Вместе с тем, в дело представлены доказательства того, что исполнение договоров началось до их одобрения 03.10.2014г., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, последующее одобрение сделок не могло повлечь негативные последствия для общества, поскольку последствием отсутствия одобрения сделок является лишь возможность их оспаривания по основаниям, предусмотренным ст.ст. 12, 166, 173.1 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ни нормами законодательства, ни одобренными договорами не предусмотрена возможность расторжения договоров по основаниям отсутствия одобрения общего собрания участников общества. Договоры истцом не оспорены, недействительными не признавались, вопрос об их расторжении истцом на общее собрание участников не выносился.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика по одобрению сделок и возможным причинением обществу убытков отсутствует, принятое с участием ответчика решение об одобрении сделок на существо сделок и их исполнение не влияло.

Истцом не доказана недобросовестность действий ответчика, не доказано то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Доводы истца об обратном доказательно не подтверждены, как усматривается из содержания протокола от 03.10.2014г., возражение истца против одобрения сделок сводилось к отсутствию планового бюджета по объектам.

Таким образом, истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт совершения незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у   общества убытков,   а также факт возникновения убытков.

При заключении перечисленных выше договоров все договоры были обеспечены банковскими гарантиями, при этом все договоры о предоставлении банковских гарантий одобрены решениями общих собраний участников ООО «ФПК «Сатори» от 01.08.2013г., 20.03.214г., 25.09.2014г., 21.01.2015г., 26.06.2015г., 01.09.2015г., которые представлены в материалы дела. Как усматривается из содержания протоколов, сделки одобрены единогласно либо 93,75% голосов, т.е. истец голосовал за принятие решений. В дальнейшем согласно протоколу общего собрания участников ООО «ФПК «Сатори» в обеспечение кредитного договора об открытии кредитной линии от 25.06.2014г. в редакции дополнительных соглашений в залог переданы права требования на сумму 52.345.235,34руб. по договору на выполнение работ по строительству дома по адресу: ул.ФИО8, вл.42А. Таким образом, истец, считая договоры убыточными и зная об отсутствии их одобрения в установленном законом порядке, проголосовал за получение обеспечения договоров, т.е. совершил действия, направленные на их надлежащее заключение с контрагентом и последующее исполнение.

С учетом изложенного, действия истца, голосовавшего за получение обеспечения с целью заключения сделок, при этом заявившего требование о взыскании убытков с ответчика, одобрившего убыточные сделки, не соответствуют критериям добросовестности и не подлежат судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года по делу № А40-275769/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Т.А. Лялина

 Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.