АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-3585/2019

г. Калуга

28 апреля 2021 года

Дело рассмотрено 22.04.2021.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3

При участии в заседании:

 

от ООО «Стеклоград» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от АО «Ситалл» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, кабинет 5) 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Федеральной службы  по финансовому мониторингу (

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ситалл» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 по делу                           №А62-3585/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклоград» обратилось  в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ситалл» о взыскании задолженности в размере 1187826879руб.83коп. по договорам от 13.01.2013 №23, от 12.01.2015 №24, от 01.07.2015 №121,  от 01.03.2016 №122, от 01.10.2014  №80/14-СНАБ, от 02.09.2013 №91/13-р,  от 01.01.2015 №220. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 с АО «Ситалл» в пользу ООО «Стеклоград» взыскана задолженность в размере 995125848руб.21коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе АО «Ситалл» в лице конкурсного управляющего ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. 

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно искового заявления ООО «Стеклоград» просило взыскать с АО «Ситалл»  задолженность в размере 1187826879руб.83коп.

С АО «Ситалл» взыскано в пользу ООО «Стеклоград» 995125848руб.21коп. 

В нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит выводов в части исковых требований на сумму 192701031руб.62коп. 

При этом, из мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований на общую сумму 179738972руб.26коп.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, которое может быть устранено только при новом рассмотрении дела, решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 по делу                          №А62-3585/2019 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3