Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4594/2017

17 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОМ И К" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "НОВОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 862 492 рублей 74 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 № 30,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОМ И К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "НОВОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 862 492 рублей 74 копеек, в том числе 1 613 687 рублей 36 копеек -  основной задолженности, 248 805 рублей 38 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 17.06.2015 по 18.02.2017. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о передаче объекта недвижимости в управление от 22.06.2015 № 2 (далее - договор). Дополнительно истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

22 июня 2015 года между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен Договор № 2 о передаче объекта недвижимости в управление.

В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик передает во временное управление, а Управляющая организация принимает в управление общее имущество жилого дома 29/2 по ул. Университетская в микрорайоне 32 г. Сургута, именуемый в дальнейшем Объект, в технически исправно состоянии по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1. расходы по оплате поставляемых услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг несет собственник (будущий собственник) с даты выхода распоряжения о вводе объекта в эксплуатацию.

Договор вступает в силу с 22 июня 2015 года и действует до перевыборов Управляющей организации.

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию № ru86310000-156 многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями культурно-бытового обслуживания № 22Б в 32 мкр. г. Сургута. 1 этап - жилая часть был введен в эксплуатацию 31 декабря 2014 года.

Согласно Распоряжению № 429 от 10.02.2015 г. объекту капитального строительства "многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями культурно- бытового обслуживания № 22Б в 32 мкр. г. Сургута", расположенному на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101251:67, присвоен почтовый адрес - улица Университетская, 29/2.

Ответчик согласно выписки по лицевому счету за период с 17.06.2015 г. по 31.12.2016 г. имеет задолженность перед истцом в размере 1 613 687 рублей 36 копеек.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основная задолженность в размере 1 613 687 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании процентов на сумму долга за период с 17.06.2015 по 31.12.2016, в размере 248 805 рубля 38 копеек.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и является арифметически ошибочным.

Надлежащий расчет неустойки за период просрочки с 12.04.2015 по 18.02.2017 составил 74 380 рублей 14 копеек.

Таким образом, взысканию подлежит нестойка, исчисленная за период с 12.04.2015 по 18.02.2017, в размере 74 380 рублей 14 копеек.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 18 375 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец не представил достаточных доказательств, так как  квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт оплаты услуг адвоката. Следовательно отсутствую основания для удовлетворения данного требования.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 31 625 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил  государственную пошлину в размере 31 625 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 625 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОМ И К" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "НОВОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОМ И К" 1 688 067 рублей 49 копеек, в том числе 1 613 687 рублей 35 копеек - основную задолженность, 74 380 рублей 14 копеек - законную неустойку (пеню).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "НОВОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОМ И К" 28 663 рубля 27 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Ю.П. Щепелин