/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37969/2018

Дело № А49-1055/2018

г. Казань

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2018 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.) 

по делу № А49-1055/2018

 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920; ИНН 5837023563), г. Пенза к индивидуальному предпринимателю Копенкину Михаилу Викторовичу (ОГРН 304583632900095; ИНН 583600128010), г. Пенза, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление по защите прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Копенкина Михаила Викторовича (далее – ИП Копенкин М.В., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Роспотребнадзора по Пензенской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на  кассационную жалобу в суд не представлен.

От административного органа поступило заявление о рассмотрении дела № А49-1055/2018 в  отсутствие его представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, ИП Копенкин М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ленинского района г. Пензы 25.11.1998 № 6830, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за № 304583632900095.  ИП Копенкин М.В. осуществляет розничную торговлю игрушками в магазине, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 42а. 

При рассмотрении поступившего в административный орган обращения потребителя 14.12.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области 14.12.2017 вынесено определение об истребовании у предпринимателя Копенкина М.В. необходимых для разрешения дела сведений: документов на куклу «Оксанка» арт. С-702 производства ООО «Завод Огонек» г.Москва. 

ИП Копенкин М.В. представил в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области следующие документы: товарные накладные от 12.10.2017 № 1969; сертификат соответствия № ТС RU С?1Ш.АЯ46.В.77459; протоколы испытаний. 

В результате проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области на основании проведенного экспертного исследования от 25.12.2017 установлено, что ИП Копенкин М.В. продавал детские игрушки (кукла «Любашка»), не соответствующие по органолептическим показателям (интенсивность запаха) и химическим показателям (обнаружен дибутилфталат), что, по мнению административного органа, является нарушением обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2001 «О безопасности игрушек». Кукла «Оксанка» на момент проверки в реализации у ИП Копенкина М.В. отсутствовала.

По факту выявленного нарушения 12.01.2018 административным органом в присутствие ИП Копенкина М.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором указано, что предприниматель допустил в реализацию продукцию, предназначенную для детей и подростков – игрушку пластмассовую из ПВХ – пластизоля – куклу «Любашка», арт. С804, предназначенную для детей от 1 года, дата изготовления 10.2016, изготовитель ООО «Завод «Огонек» (г. Москва), не соответствующую требованиям пункта 3.1 статьи 4 (пункт 2.1 приложения 2) ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» по органолептическим показателям – интенсивность запаха в образце в естественных условиях и водной вытяжке превышает величину допустимого уровня; требованиям п.3.4 ст. 4 (п.4 приложения 2) ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» по показателям химической безопасности - обнаружен дибутилфталат. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании товарной накладной от 12.10.2017 № 1969 ИП Копенкин М.В. приобрел партию игрушек из ПВХпластизоля у производителя – ООО «Завод «Огонек», на которую производитель представил сертификат соответствия № ТС RU С-ЕШ.АЯ46.В.77459 и протоколы испытаний. 

Материалами дела установлено, что предприниматель Копенкин М.В. не является производителем игрушек, а осуществляет розничную продажу детских игрушек. 

Как указал суд первой инстанции, несоответствие реализуемого товара требованиям технического регламента заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при его производстве, ответственность за соблюдение которого несет производитель товара. 

Из материалов дела также не следует, что несоответствие реализуемого товара требованиям технического регламента является следствием деяния ИП Копенкина М.В. (ненадлежащего хранения и т.п.). 

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 2.1, частями 1, 2 статьи 14.43, частью 1 статьи 1.6, статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», установив, что административным органом не были представлены безусловные доказательства того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого предпринимателя, выявленные недостатки игрушек могли образоваться только в процессе производства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии в действиях ИП Копенкина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем отказали в привлечении к административной ответственности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 5, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 304-АД16-5085 по делу № А27-4227/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.06.2018 по делу № А72?13364/2017.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Все доводы кассационной жалобе были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А49-1055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

 

                                                                                              И.Ш. Закирова