ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31838/2024

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32815/2024) общества с ограниченной ответственностью «МДЦ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2024 по делу № А56-31838/2024 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДЦ»

о взыскании,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДЦ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по Кредитному соглашению № ЭКР/022/022-003573 от 14.06.2022 в размере 1 130 920 руб. 75 коп., из которых: 806 042 руб. 83 коп – остаток ссудной задолженности, 98 959 руб. 02 коп. – задолженность по плановым процентам, 73 048 руб. 26 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 28 717 руб. 52 коп. – пени по просроченным процентам, 124 153 руб. 12 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 309 руб. 

Определением от 09.04.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 31.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств акцептования заявки ответчика, а именно - предоставления займа в размере 1 000 000 руб. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «МДЦ» был заключено Соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» путем подачи/подписания Ответчиком заявления о предоставлении услуг Банка. 

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: 

- открытие и обслуживание банковского счета; 

- дистанционное банковское обслуживание; 

- пакеты услуг РКО. 

В связи с поданным заявлением Клиент был подключен к услуге «Дистанционное банковское обслуживание» в соответствии с условиями ДБО с использованием «ВТБ Бизнес Онлайн». 

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ Бизнес Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО). 

ООО «МДЦ» подало онлайн заявку на получение кредита по продукту «Экспресс кредит онлайн». 

Сумма кредита и процентная ставка определялась Банком на основании проведенного анализа онлайн-заявки на кредит согласно Протокола согласования предоставления кредита № 2022-123820 от 07.06.2022. 

14.06.2022 Банком в адрес Заемщика с использованием автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» была направлена Оферта-предложение, содержащая условия Кредитного соглашения, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. 

Акцептом Оферты-предложения со стороны Банка являлось предоставление Банком кредита на расчетный счет, указанный в п. 2.5. Оферты-предложения. 

Таким образом, Банк и ООО «МДЦ» заключили Кредитное соглашение на условиях, указанных в Заявлении на предоставление кредита (оферта-предложение, содержащая условия Кредитного соглашения): 

- сумма кредита: 1 000 000,00 рублей; 

- срок кредита: 36 месяцев; 

- процентная ставка: 21,5% годовых (п. 4.1.); 

- цель кредита: развитие, расширение бизнеса. 

Кредитному соглашению присвоен № ЭКР/002022-003573 от 14.06.2022. 

В соответствии с п. 4.3. кредитного соглашения проценты за пользование кредитом начисляются на основной долг начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты фактического полного погашения кредита включительно. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств п.8.2. Соглашения предусмотрена уплата неустойки (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. 

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил. 

Заемщик не исполняет обязательства по Кредитному соглашению в части возврата суммы Кредита, уплате процентов, а также уплаты неустойки в виде пени от суммы невыполненных обязательств. 

По состоянию на 05.03.2024 задолженность ответчика по Кредитному соглашению составляет 1 130 920,75 руб., из которых: 

- 806 042, 83 руб. - остаток ссудной задолженности; 

- 98 959, 02 руб. - задолженность по плановым процентам; 

- 73 048, 26 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 

- 28 717,52 руб. - пени по просроченным процентам;

- 124 153,12 руб. - пени по просроченному долгу. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению, истец направил ответчику требование о погашении кредита в полном объеме. 

Вместе с тем, требование оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выдачи кредитных денежных средств, период пользования ими, наличие и размер долга по кредиту, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предъявление требования о досрочном возврате кредита подтверждаются материалами дела (кредитными соглашениями, копией распоряжения на предоставление денежных средств от 14.06.2022, расчетом, сведениями о движении по счету ответчика (л.д.53), подтверждено материалами дела. Подтверждается факт получения ответчиком денежных средств совершением Обществом действий, направленных на погашение кредита, что также подтверждается сведениями о движении по счету ООО «МДЦ».

Доказательства возврата кредита (основного долга) и процентов в полном объеме суду не представлены. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом и наличии оснований для их удовлетворения. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на нее процентов в соответствии с п.8.2 кредитных соглашений. 

На основании п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 8.2. соглашений стороны предусмотрели ответственность заемщика в размере 0,1%. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитным соглашениям, следовательно, истец правомерно предъявил требование о соответствующей неустойки. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного, требование об уплате неустойки также заявлено истцом обосновано. 

Поскольку требования истца обоснованны по размеру и по праву, Обществом надлежащим образом не оспорены, а доводы жалобы о незаконности предъявленного требования, а также о неправильности принятого по делу судебного акта не свидетельствуют, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2024 по делу № А56-31838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина