﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2021 года

Дело №

А21-12692/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,    Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.0

7.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А21-12692/2019,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПМ», адрес: 236016, Калининград, Римская ул., д. 33, корп. 1, оф. 5, комн. 1, ОГРН 1163926050628, ИНН 3906979341 (далее - Общество).

Определением от 03.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ермаков Денис Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Вася Бочкин и К», адрес: 236016, Калининград, Римская ул., д. 33 корп. 1, оф. 5, комн. 6, ОГРН 1153926039948, ИНН 3906978330 (далее - Компания), обратилось 14.01.2020 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 1 526 933 руб. 96 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции требование уточнено и снижено до 915 527 руб. 83 коп.

Определением от 03.07.2020 требование Компании в размере 915 527 руб. 83 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Определением от 05.10.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513,               ИНН 7707329152, просит отменить определение от 03.07.2020 и постановление от 15.10.2020, отказать в удовлетворении заявления Компании, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, единственной целью заключения договора поставки между Компанией и Обществом являлось наращивание кредиторской задолженности последнего, указанная  сделка является мнимой, учитывая аффилированность Общества и Компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. 

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 01.04.2016, 09.01.2017 и 09.01.2019 Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) были заключены договоры, по условиям которых поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте по заявкам (материалы для систем отопления, водоснабжения и вентиляции), а покупатель – принять этот товар и своевременно оплатить его на условиях договора.

Кредитор поставил в адрес должника товар на общую сумму                                            1 997 739 руб. 43 коп. согласно товарным накладным,  должник оплатил кредитору поставку на сумму 1 082 211 руб. 60 коп. в соответствии с платежными поручениями.

Ссылаясь на  задолженность Общества по оплате поставленного товара в размере 915 527 руб. 83 коп., Компания  обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 506, пункта 1 статьи 515, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 35, суды пришли к выводу о наличии заявленной задолженности, в связи с чем признали требование обоснованным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя требование Компании, суды исходили из того, что факт заключения и реального исполнения сторонами договора поставки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Судами учтено, что Компания представила товарные накладные на сумму 1 997 739 руб. 43 коп., первичные документы, подтверждающие приобретение товара кредитором, в том числе договоры поставки, платежные поручения, товарные накладные, таможенные декларации CMR, акты оказанных экспедиционных услуг.

Судами двух инстанций были проверены и мотивированно отклонены доводы подателя кассационной жалобы о мнимости положенных в обоснование спорного требования отношений Компании и Общества и злоупотреблении ими правом с целью установления контроля над процедурой банкротства Общества.

 Суды верно исходили из того, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований Компании в Реестр при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в подтверждение заявленного требования; совокупность установленных по материалам дела фактов, с учетом наличия первичной документации, указывает на реальность сделок по поставке товара и наличие у должника обязательств по его оплате.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 15.10.2020 по делу № А21-12692/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк