ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  20.02.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Живаго Банк» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности                                 от 06.09.2018), ФИО3 ( по доверенности от 06.09.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4                              (по доверенности от 11.02.2019 № 2.4-18/03269), ФИО5 (по доверенности                              от 02.10.2018 № 2.4-18/12782), ФИО6 (по доверенности  от 25.12.2018                              № 25.112.2018 № 2.4-29/31120), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2               по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2018              по делу № А54-4375/2018 (судья Стрельникова И.А.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИМ. СЕРГИЯ ЖИВАГО» (далее – заявитель, Банк, налогоплательщик,                             ООО «МКБ им. С. Живаго») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                                с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2                               по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 2                                    по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                  от 27.12.2017 № 2.14-16/1367 в части неуплаты (неполной уплаты) налога в сумме                             2 990 539 руб., начисления пени в сумме 188 929 руб. и штрафа в сумме 249 650 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя уточнил его наименование и просил считать заявителем по делу - общество                                                 с ограниченной ответственностью «Живаго Банк» (далее – ООО «Живаго Банк»).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изменил наименование лица, участвующего в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2018 по делу                                   № А54-4375/2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с   данным  решением, МИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь                               на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, установленные обстоятельства по делу свидетельствуют об аффилированности (подконтрольности) заявителя и общества                          с ограниченной ответственностью «Сэлтико».

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на то,                                             что при взаимоотношении с обществом с ограниченной ответственностью  «Лайм»               Банку было известно о неплатежеспособности и нарушении общества с ограниченной ответственностью «Лайм» условий кредитных договоров. При наступлении негативных последствий невыплаты суммы долга и процентов Банк не предпринял                                            все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (досрочное расторжение договора, обращение задолженности на предмет залога, поручителя и пр.).

Податель жалобы считает, что заинтересованность, аффилированность                                 и согласованность действий налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью «Сэлтико» при реализации права требования к общества                                        с ограниченной ответственностью «Лайм», направленны на получение налоговый выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных от реализации права требования кредитной задолженности заемщика.

ООО «Живаго Банк» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против                         ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения  представителей сторон, изучив доводы жалобы и  отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции   не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по Рязанской области                       на основании решения от 28.09.2016 № 2.14-16/2141 проведена выездная налоговая проверка ООО «МКБ им. С. Живаго» по вопросам правильности исчисления                                  и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период                    с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе по вопросу полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 28.09.2016. 

По результатам проведенной проверки составлен акт от 21.09.2017                                 № 2.14-16/1018. Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и 27.10.2017 представил возражения на указанный акт проверки. 

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 07.11.2017 принято решение № 2.14-16/240 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 27.12.2017 № 2.14-16/1367 о привлечении                              к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ                                 в виде штрафа в размере 250 850 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу                     на прибыль организаций в размере 2 990 539 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 188 929 руб. 

Не согласившись с принятым решением МИФНС России № 2 по Рязанской области от 27.12.2017 № 2.14-16/1367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – ФНС России по Рязанской области)                                        с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Рязанской области от 13.04.2018 № 2.15-12/06308  жалоба общества на решение  МИФНС России № 2 по Рязанской области от 27.12.2017           № 2.14-16/1367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена   без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции от 27.12.2017 № 2.14-16/1367 о привлечении                    к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права                      и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу                          на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

В силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с п. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования на дату уступки права требования.

На основании статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) исчисленные в соответствии с главой 25 НК РФ, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). 

Согласно с пунктом 1 статьи 292 НК РФ банки вправе создавать резерв                               на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренном статьей 292 Кодекса. 

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные                в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных указанной статьей. 

Создание резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной                   к ней задолженности производится банком в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам,                  по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение № 254-П). 

В соответствии с пунктом 1.1 Положения № 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным данным положением. 

В силу пункта 2.2 Положения № 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды                и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России                   в соответствии со статьей 72 Закона № 86-ФЗ и с главой 7 Положения № 254-П. 

Согласно пункту 3.1.1 Положения № 254-П профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, о функционировании рынка, на котором работает заемщик. 

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (пункт 3.1.2 Положения № 254-П). 

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ налогоплательщиком                                    в 2014 году необоснованно завышены внереализационные расходы на сумму убытка по сделке уступки права требования кредитной задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее – ООО «Лайм») в сумме 14 952 693 руб., в результате чего неуплата налога на прибыль за 2014 год составила 2 990 539 руб. 

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МКБ им. С. Живаго»                               и ООО «Лайм» заключены кредитные договоры на общую сумму 53 570 001 руб.,                       в т.ч.  от 06.05.2008 № 47 - на сумму 49 700 000 руб.; от 17.09.2008 № 109  - на сумму                       2500 000 руб.; от 28.01.2010 № 2  - на сумму 1 371 000 руб. 

В обеспечение обязательств ООО «Лайм» по кредитному договору от 17.09.2008      № 47 с ООО «МКБ им. С. Живаго» заключены следующие договоры: 

- договор поручительства от 06.05.2008 № 47 п-1 с ФИО7 (учредитель ООО «Лайм»). Указанный договор расторгнут 25.03.2010; 

- договор поручительства от 25.03.2010 № 47 п-2 с ФИО8 (учредитель, руководитель ООО «Лайм»); 

- договор залога от 24.09.2008 № 47 з-1 с ФИО7. Предметом залога являлась доля в уставном капитале ООО «Лайм» в сумме 10 000 руб., что составляет 100 %. Указанный договор расторгнут 20.02.2014; 

- договор залога от 19.11.2008 № 47 з-2 с ООО «Лайм». Предметом залога являлось имущество (оборудование) общей стоимостью 167 345 руб. Дополнительным соглашение от 25.03.2010 перечень залогового имущества увеличен, оценочная стоимость составила                1 452 016 руб. 47 коп. Решением Кредитного комитета Банка от 28.02.2013 договор залога № 47 з-2 расторгнут; 

- договор об ипотеке от 17.06.2008 № 47 и-1 с ООО «Лайм». Ипотека устанавливалась на долю в праве 1000/3638 на нежилое помещение Н4, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 3 637,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Оценка сторонами указанной доли в праве на нежилое помещение составляет   35 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 17.02.2010 оценка предмета ипотеки установлена в размере 38 930 000 руб. 

В обеспечение обязательств ООО «Лайм» по кредитному договору от 17.09.2008                  № 109 ООО «МКБ им. С. Живаго» заключены следующие договора: 

- договор поручительства от 17.09.2008 № 109 п-1 с ФИО7. Указанный договор расторгнут 25.03.2010; 

- договор поручительства от 25.03.2010 № 109 п-2 с ФИО8; 

- договор об ипотеке от 24.09.2008 № 109 и-1 с ООО «Лайм». Ипотека установлена на долю в праве 1000/3638 на нежилое помещение Н4, лит. А, назначение -                             нежилое, общая площадь 3637,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Оценка Сторонами указанной доли в праве на нежилое помещение составляет    2 800 000 руб. Дополнительным соглашением от 17.02.2010 оценка предмета ипотеки установлена в размере 38 930 000 руб. 

В обеспечение обязательств ООО «Лайм» по кредитному договору от 28.01.2010             № 2 ООО «МКБ им. С. Живаго» заключены следующие договора:

 - договор поручительства от 28.01.2010 № 2 п-1 с ФИО7. Указанный договор расторгнут 25.03.2010; 

- договор поручительства от 25.03.2010 № 2 п-2 с ФИО8; 

- договор об ипотеке от 17.02.2009 № 2 и-1 с ООО «Лайм». Ипотека установлена           на долю в праве 1000/3638 на нежилое помещение Н4, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 3637,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Оценка сторонами указанной доли в праве на нежилое помещение составляет 38 390 000 руб. 

Согласно пояснениям заявителя, полученным инспекцией в ходе проверки, установлено, что 24.12.2010 ООО «Лайм» прекратило исполнение своих обязательств                 по кредитным договорам. В период действия кредитных договоров заемщик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обращался в банк с ходатайством о возможности перенесения сроков уплаты процентов и основного долга. Сроки исполнения обязательств по уплате процентов    и погашению основного долга неоднократно пролонгировались с оформлением соответствующих дополнительных соглашений. 

На 01.01.2013 сумма резерва, сформированного Банком на возможные потери                     по задолженности ООО «Лайм» составила 34 821 150 руб. (65 % от суммы задолженности). 

В соответствии Положением № 254-П Банком сформированы резервы                         на возможные потери по ссудам, предоставленным ООО «Лайм». 28.02.2013 установлен размер резервирования на уровне 100 % от суммы задолженности в сумме                                     53 571 000 руб. Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам согласно  положениям статей 292, 291 НК РФ включены Банком в состав внереализационных расходов и уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года. 

В свою очередь, обществом во внереализационные расходы за 3 месяца 2013 года                        в целях налогообложения по налогу на прибыль включены суммы сформированного резерва в размере 18 749 850 руб., в т.ч.  по договору от 06.05.2008 № 47 - 17 395 000 руб.; по договору от 17.09.2008 № 109 - 875 000 руб.; по договору от 28.01.2010 № 2 -                            479 850 руб. 

27.01.2014 в Банк поступило письмо от ООО «Лайм»  о невозможности исполнять свои обязанности по кредитным договорам, также   в своем письме заемщик просил принять в качестве отступного долю в праве     на недвижимое имущество. Банк заключил соглашение с ООО «Лайм» об отступном   на общую сумму 29 000 000 руб. 

В результате проведенной операции Банк принял от ООО «Лайм» недвижимое имущество в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору № 47                от 06.05.2008 в качестве внеоборотных запасов балансовой стоимостью 29 000 000 руб.                    и в соответствии с требованиями Положения № 254-П Банк восстановил часть резервов                   на возможные потери по ссудам. 

В соответствии с положениями статей  250, 290 НК РФ Банк включил указанные резервы в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года. 

Таким образом, предмет залога, который являлся единственным активом заемщика, впоследствии реализован во внесудебном порядке путем передачи Банку предмета залога в качестве отступного. 

Из пояснений заявителя следует, что в  настоящего времени Банк не может реализовать продажу данного нежилого помещения (1000/3638 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н4, лит. А). С 2014 года Банк неоднократно заключал с агентствами договоры на оказание услуг по поиску покупателей и проведению сделки купли-продажи, однако до настоящего времени покупательский спрос на данный объект отсутствует (копии договоров прилагаются). Согласно полученным на запросы Банка ответам экспертной организации рыночная стоимость указанной доли ежегодно снижается. По состоянию на 29.12.2017 рыночная стоимость доли составила 24 800 000 руб. (снижение с 2014 года на 16 %). 

Задолженность ООО «Лайм» перед обществом составила 39 623 693 руб. 33 коп.,                     в том числе: 

- по договору от 06.05.2008 № 47 - 35 263 017 руб. 14 коп., в т.ч. сумма основного долга - 20 700 000 руб., сумма процентов - 14 563 017 руб. 14 коп.; 

- по договору от 17.09.2008 № 109 - 2 816 246 руб. 58 коп., в т.ч. сумма основного долга - 2 500 000 руб., сумма процентов - 316 246 руб. 58 коп.; 

- по договору от 28.01.2010 № 2 - 1 544 429 руб. 61 коп., в т.ч. сумма основного долга - 1 371 000 руб., сумма процентов - 173 429 руб. 61 коп. 

При этом за период кредитования общая сумма начисленных процентов                              по договорам составила 22 769 229 руб. 74 коп., из них погашено ООО «Лайм» -                              7 716 536 руб. 41 коп. 

Согласно материалам дела  между ООО «МКБ им. С. Живаго» и обществом                          с ограниченной ответственностью «Сэлтико» (далее – ООО «Сэлтико») 14.05.2014 заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 14.05.2014,  из которого следует, что общая сумма требований к ООО «Лайм», включая сумму процентов, в размере 39 623 693 руб. 33 коп. реализована за 100 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ полученный убыток от переуступки права требования долга в сумме 39523693 руб. Банк отразил в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1-е полугодие и 9 месяцев 2014 года с учетом особенностей, установленных статьей 279 НК РФ. При этом налоговая база по налогу                  на прибыль за 2014 год составила 59 452 543 руб. Сумма налога на прибыль, уплаченная Банком по итогам 2014 года, составила 11 890 509 руб. 

С учетом требований Положения № 254-П восстановлены резервы                             на возможные потери по ссудам (в размере суммы кредита 24 571 000), сформированного по кредитному договору ООО «Лайм», а также 100 000 руб., полученные                                         от ООО «Сэлтико» по договору переуступки права требования, были включены                                во внереализационные доходы в целях налогообложения налога на прибыль. 

На основании статей 250, 290 НК РФ восстановленные резервы отнесены Банком на внереализационные доходы, в увеличение налоговой базы по налогу на прибыль                            за 1-е полугодие 2014 года. 

Обществом получен убыток от реализации права требования, в размере                                    14 952 693 руб. 33 коп. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа                                    о том, что действия Банка по заключению договора уступки прав требования являются экономически необоснованными, в силу  следующего. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53                            «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007                        № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения                                  их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.                       В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

В свою очередь, Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика                            и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. 

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. 

Как верно указал суд первой инстанции,  экономическая обоснованность                             тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств                  и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности. 

Между тем доказательств того, что сделка уступки прав требования была заключена обществом для получения необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения своих обязательств перед бюджетом, что при исчислении налоговой базы                по налогу на прибыль по данному эпизоду обществом были допущены нарушения норм применимого налогового законодательства, в материалах дела не имеется. 

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что юридические лица свободны                                в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых               не противоречащих законодательству условий договора. 

Как установлено судом, условия заключенного Банком договора цессии                             не противоречат нормам действующего законодательства и соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. 

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, если размер встречного предоставления по договору об уступке не соответствует объему передаваемых прав, то это само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования). При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также                                                    и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие                                     на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. 

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание пояснения Банка о том, что им предпринимались меры по продаже проблемной задолженности, проводились встречи и переговоры с потенциальными контрагентами. Договоренностей                                        в части приобретения проблемной задолженности ООО «Лайм» среди лиц, с которыми проводились переговоры в этой части, достигнуто не было. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                           о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства подтверждающие факт согласованности действий Банка и ООО «Сэлтико», а также отсутствуют доказательства того, что наличие трудовых отношений ФИО9 и Банка повлияло на условия и результат сделки по уступке права требования, привело к нерыночному ценообразованию и созданию искусственной ситуации, целью которой было исключительно получение налоговой выгоды. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность действий Банка в рамках заключенных сделок с ООО «Лайм» и ООО «Сэлтико», наличия согласованных действий с целью необоснованного получения налоговой выгоды, нереальности совершенных финансово-хозяйственных операций. 

При этом не может являться негативным фактором наличие у ООО «Лайм» убытков в момент выдачи кредита, поскольку кредитные средства выдавались                               ООО «Лайм» для реализации инвестиционного проекта по приобретению нежилого помещения и организации в нем ночного клуба. Кредитование ООО «Лайм» представляло собой проектное финансирование, которое предполагало, что источником погашения кредита  должна была выступать прибыль, генерируемая инвестируемым за счет кредита проектом. 

Из пояснений заявителя следует, что Банк предпринимал меры по продаже проблемной задолженности. Основным аргументом со стороны контрагентов, которым предлагалось приобрести право требования к ООО «Лайм», было то, что фактически единственная и ключевая бизнес единица заемщика (помещение клуба) передана по отступному Банку. Обращение Банка за защитой своих прав в судебные органы к                    ООО «Лайм» являлось нецелесообразным, поскольку предмет залога, который являлся единственным активом заемщика, реализован фактически во внесудебном порядке и добровольно. 

Из положений статей 252, 265 и 279 НК РФ следует, что налоговое законодательство прямо предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им в результате уступки права требования, и при этом порядок их учета зависит от того, когда состоялась уступка - до или после наступления срока платежа по обязательству. 

При этом статья 279 НК РФ, регулирующая порядок признания убытка по сделке уступки права требования долга в целях налогообложения, не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере. 

 При изложенных  обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что Банк в нарушение законодательства о банках и банковской деятельности не предпринимал действий, направленных на взыскание образовавшейся задолженности заемщика.

В свою очередь, сделка по уступке долга заемщика являлась для налогоплательщика экономически оправданной и выгодной, поскольку позволила избежать дополнительных расходов и получить реальные денежные средства в короткий срок. 

Таким образом, банк правомерно отнес убытки от указанной сделки в состав внереализационных расходов. 

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал  недействительным  решение МИФНС России № 2 по Рязанской области от 27.12.2017              № 2.14-16/1367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения    в части доначисления налога на прибыль в размере 2 990 539 руб.,                                                                    пени по налогу на прибыль в размере 188 229 руб. и  штрафа в размере 249 650 руб.

 В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается                                  на соответствующий орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы инспекции, пришел к выводу о                          недоказанности инспекцией факта получения банком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по спорным кредитным договорам сторонами, как юридическими лицами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, присущих кредитному договору. 

Инспекция, признавая формальный характер выдачи кредитов, по сути, указывает на нецелесообразность заключения банком, как хозяйствующим субъектом гражданско-правовых договоров. 

Между тем гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1                              статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                               от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.                                     В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. 

Сам по себе факт невозврата заемщиком предоставленных банком кредитных средств, а также финансовое состояние заемщика при выдаче кредита не свидетельствуют о недобросовестном поведении банка при его предоставлении, направленном исключительно на получение налоговой выгоды

В свою очередь, учитывая изложенное, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности, аффилированности и согласованности действий налогоплательщика и ООО «Сэлтико» при реализации права требования к ООО «Лайм», направленных на получение налоговый выгоды,                                       в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных от реализации права требования кредитной задолженности заемщика.

С учетом  этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Банком расходы по списанию убытка от реализации прав требования в сумме неполученных процентов являются экономически обоснованными   и представляют собой уступленную сумму процентов, отраженных банком ранее в качестве доходов в целях налогообложения.

Все операции учитывались банком в соответствии с их экономическим смыслом, результат сделки обусловлен разумными, экономическими причинами и целями делового характера. 

Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль организаций в части неуплаты (неполной уплаты) налога в сумме                               2 990 539 руб., начисления пени в сумме 188 929 руб. и штрафа в сумме 249 650 руб. 

Доводы апелляционной  жалобы  налогового органа по существу, сводятся                            к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,                                       не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                  и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                         что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии                    с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 15.11.2018 по делу № А54-4375/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   ФИО10

                   Е.В. Мордасов