АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-171/2017

14 сентября 2017 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 г.

 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат», г.Самара, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Челябинск;

2) ФИО3, г.Челябинск;

3) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», г.Ковров Владимирской области

о взыскании 59 833 руб. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 10 824 руб., убытков в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 19 009 руб., начисленной за период времени с 25.10.2016 по 09.11.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и почтовых расходов в сумме 188 руб. (т.1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Протокольным определением от 18.04.2017 арбитражный суд на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, заменил наименование ответчика с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 удовлетворено ходатайство ИП ФИО4 (т.2, л.д. 69) о замене истца по делу №А76-171/2017 с ИП ФИО4 на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» (далее – ООО «Авто-Адвокат», истец; т.2, л.д. 82-83).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 (т.1, л.д. 140-142) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 97) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 22.09.2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» ФИО5, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 24.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 1-67), суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 07.09.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 92-96; т.2, л.д. 86-89).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования серии ЕЕЕ №0717189102.

22.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ПАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2016 (т.1, л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 29.09.2016, от 04.10.2016, от 22.09.2016 с фотографиями (т.1, л.д. 40-68, 103-105) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2016 (т.1, л.д. 12).

В связи с повреждением автомобиля Киа в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 04.10.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (т.1, л.д. 99).

Признав повреждение автомобиля Киа в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 71), ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании заключения эксперта (т.1, л.д. 101-102) платёжным поручением №19739 от 14.10.2016 (т.1, л.д. 72) выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 214 049 руб. 55 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 05.10.2016 вручил ответчику требование о дополнительной выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 106).

Рассмотрев данное требование и признав его обоснованным (т.1, л.д. 106 оборот), ответчик платёжным поручением №20108 от 19.10.2016 выплатил ФИО2 дополнительное страховое возмещение в сумме 2944 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 73).

Согласно заключению эксперта №0410160337, составленному 18.10.2016 ООО ОК «Эксперт оценка» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 335 800 руб. (т.1, л.д. 14-70).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО2 оплатил в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 14 оборот).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, ФИО2 02.11.2016 вручил ответчику претензию, к которой приложил названное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 74-75).

Полученную претензию ответчик признал обоснованной (т.1, л.д. 108) и платёжным поручением №21580 от 09.11.2016 (т.1, л.д. 76) выплатил ФИО2 денежные средства в сумме 107 982 руб. 23 коп., в том числе расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

18.11.2016 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права №ЧЛБК00183 (т.1, л.д. 77).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО2 уступил ИП ФИО4 право требования от ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 22.09.2016.

О произошедшей уступке права требования страхового возмещения ИП ФИО4 уведомил ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (т.1, л.д. 79).

Полагая, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило страховое возмещение не в полном объёме, ИП ФИО4 06.12.2016 вручил ответчику претензию (т.1, л.д. 80).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО4, в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

27.07.2017 между ИП ФИО4 и ООО «Авто-Адвокат» заключен договор переуступки права (т.2, л.д. 70-71), в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 уступил ООО «Авто-Адвокат» право требования от ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 22.09.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров уступки права №ЧЛБК00183 от 18.11.2016 (т.1, л.д. 77) и от 22.07.2017 (т.2, л.д. 70-71) следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 22.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил ИП ФИО4 право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки, которое ИП ФИО4, в свою очередь, уступил ООО «Авто-Адвокат».

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 договоров уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании перечисленных выше договоров уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0717189102); дорожно-транспортное происшествие произошло 22.09.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №0410160337 от 18.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 335 800 руб. (т.1, л.д. 14-70).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 97).

Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» ФИО5 (т.1, л.д. 140-142).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 22.09.2016?

24.07.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Палата оценки и экспертизы» поступило заключение эксперта №17-06-0431 (т.2, л.д. 1-66).

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 22.09.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 22.09.2016 составляет 282 600 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля Киа в дорожно-транспортном происшествии 22.09.2016, составляет 282 600 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 14.10.2016, 19.10.2016 и 09.11.2016 выплатило потерпевшему денежные средства в общей сумме 324 976 руб. (т.1, л.д. 72, 73, 76).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик по состоянию на 09.11.2016 в полном объёме выплатил страховое возмещение, вследствие чего оснований для удовлетворения требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Результатами проведённой по делу судебной экспертизы подтверждается, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» при первоначальном обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения произвело выплату в сумме, не соответствующей рыночной, что явилось причиной обращения потерпевшего к независимому эксперту и, соответственно, причиной несения расходов по оплате его услуг в сумме 30 000 руб.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д. 14 оборот) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик выплатил денежные средства в сумме 324 976 руб. при обоснованной сумме страхового возмещения в 282 600 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков с учётом образовавшейся переплаты в сумме 42 376 руб. (324 976 руб. – 282 600 руб.) не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 009 руб., начисленной за период времени с 25.102.016 по 09.11.2016.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчик получил 04.10.2016 (т.1, л.д. 99).

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязано был рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 24.10.2016.

Между тем, в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик выплатил страховое возмещение только в сумме 216 993 руб. 77 коп. (т.1, л.д.72, 73), а в полном объёме страховое возмещение выплачено ответчиком только 09.11.2016 (т.1, л.д. 76).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (т.1, л.д. 6) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная на задолженность в сумме 65 606 руб. 23 коп. (282 600 руб. – 216 993 руб. 77 коп.) за период времени с 25.10.2016 по 09.11.2016 (16 дней) составляет 10 496 руб. 99 коп. (65 606 руб. 23 коп. х 1% х 16 дней).

С учётом образовавшейся на стороне ответчика переплаты в сумме 42 376 руб. и учтённых судом в её составе убытков в сумме 30 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 496 руб. 99 коп. также не подлежит удовлетворению (42 376 руб. – 30 000 руб. = 12 376 руб.).

Заявленной истцом цене иска в сумме 59 833 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2393 руб. 32 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 10).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя, возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (т.1, л.д. 146) подлежат возмещению ответчику за счёт истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области, подлежит перечислению на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» 12 000 руб. в счёт оплаты проведённой по делу судебной экспертизы.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Перечислить с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт оплаты проведенной экспертизы денежные средства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб., перечисленные публичным акционерным обществом «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>) платёжным поручением №15217 от 15.06.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.