ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25333/2019

Дело № А41-84899/19

22 января 2020 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УК "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41-84899/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области к ООО "Управляющая компания "ЛИДЕР" о взыскании,

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИДЕР" (далее – ООО "УК "ЛИДЕР", ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка № 56/18 от 20.09.2018 г. за период с 01.01.2019 г. по 12.05.2019 г. в размере 23 882 руб. 50 коп., пени за период с 16.03.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 1 755 руб. 83 коп. и пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 23 882 руб. 50 коп. начиная с 24.09.2019 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41-84899/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "ЛИДЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

20.09.2018 г. между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 56/18 (далее – договор аренды) по условиям которого в аренду ответчику сроком с 20.09.2018 г. на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 346 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010310:10, расположенный по адресу: 

<

...>, категории земель – земли населенных пунктов, под строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания (п. 1.1, 1.3, 2.1 договора аренды).

Размер арендной платы за земельный участок установлен в приложении № 1 (Расчет арендной платы) которое является неотъемлемой частью договора и определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, (п. 3.2 договора аренды).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. 3.3 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора аренды).

Согласно п. 6.2 договора аренды, при невозможности урегулирования спорных вопрос в процессе переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 12.05.2019 г. в размере 23 882 руб. 50 коп. и по пени за период с 16.03.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 1 755 руб. 83 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил 06.08.2019 г. в адрес ответчика претензию от 05.08.2019 г. № 859, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени. 

Факт направления претензии по месту нахождению ответчика подтверждается материалами дела.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ. 

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени подлежат удовлетворению. 

Истец просит также суд взыскать пени по день фактической уплаты суммы основного долга. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в указанной части исковые требования также подлежали удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется подтверждение направления в адрес ответчика претензии с исх № 859 от 05.08.2019(л.д.39)

 Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству является несостоятельным, факт надлежащего извещения подтверждается сведениями о сформированном почтовом отправлении, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 48, 49).   

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41-84899/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова