ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10540/2024

г. Вологда

28 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БелТранс» ФИО1 по доверенности от 25.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «МинНЕФТЕГАЗстрой» ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинНЕФТЕГАЗстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2025 года по делу № А13-10540/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БелТранс» (адрес: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «БелТранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МинНЕФТЕГАЗстрой» (адрес: 160010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «МинНЕФТЕГАЗстрой») о взыскании 15 135 400 руб. задолженности за оказанные услуги по договору аренды автотранспортных средств и строительной техники с экипажем от 01.05.2023 № 01-05/23 ПАД20.

Решением суда от 31.03.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «МинНЕФТЕГАЗстрой» с решением суда в части взыскания с него 9 058 750 руб. не согласилось (с учетом уточнения требований по жалобе в судебном заседании) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, отказать истцу в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика 9 058 750 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «БелТранс» (арендодатель) и ООО «МинНЕФТЕГАЗстрой» (арендатор) 01.05.2023 заключен договор № 01-05/23 ПАД20 на аренду транспортных средств и строительной техники с экипажем (далее – договор).

Во исполнение данного договора арендодатель передал арендатору автотранспортные средства и строительную технику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2023.

Стоимость аренды техники определяется на основании приложения 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится в безналичном порядке в течение 60 дней после подписания актов выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств от заказчика.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2023 по 31.12.2023 оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 17 335 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, содержащими оттиск печати и подписи директора ООО «МинНЕФТЕГАЗстрой», без замечаний и возражений (т. 1, л. 15–24).

Ответчик частично оплатил оказанные транспортные услуги на сумму 2 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. 25-26).

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, задолженность на дату рассмотрения дела составила 15 135 400 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2024 № 10/06, однако поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе договор, заключенный истцом и ответчиком, является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем и регулируется положениями статей 632–641 ГК РФ.

Статьей 632 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владениеи пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора арендыи договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт пользования арендатором техникой подтвержден подписанными сторонами актами: от 31.05.2023 № 126, № 127, от 01.07.2023 № 158,от 31.07.2023 № 211, от 31.08.2023 № 223, от 30.09.2023 № 242, от 31.10.2023№ 273, № 274, от 30.11.2023 № 337, от 31.12.2023 № 353, а также универсальными передаточными документами от 31.05.2023 № 130, 131,от 01.07.2023 № 162, от 31.07.2023 № 216, от 31.08.2023 № 228, от 30.09.2023№ 247, от 31.10.2023 № 278, № 279, от 30.11.2023 № 342, от 31.12.2023 № 358.

На момент рассмотрения дела задолженность по расчетам истца составила 15 135 400 руб. 

Доводы подателя жалобы о том, что объем оказанных услуг не подтвержден первичными документами, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам, на основании которых осуществляется бухгалтерский учет, относятся акты оказания услуг, акты о приемке товаров, спецификации, товарные накладные, универсальные передаточные документы и иные.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг (акты от 31.05.2023 № 126, № 127, от 01.07.2023 № 158, от 31.07.2023 № 211, от 31.08.2023 № 223, от 30.09.2023 № 242, от 31.10.2023 № 273, № 274, от 30.11.2023 № 337, от 31.12.2023 № 353, универсальные передаточные документы от 31.05.2023 № 130, 131, от 01.07.2023 № 162, от 31.07.2023 № 216, от 31.08.2023 № 228, от 30.09.2023 № 247, от 31.10.2023 № 278, № 279, от 30.11.2023 № 342, от 31.12.2023 № 358). Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, претензий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено.

При таком положении следует признать, что довод подателя жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих оказание услуг по спорному договору, опровергается материалами дела.

Поскольку арендатор отсутствие предоставления ему техники с экипажем, невозможность работы техники по вине арендодателя не доказал, то арендатор обязан выплатить арендную плату за время пользования им техникой.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом о фальсификации вышеуказанных актов либо о подписании их от имени ООО «МинНЕФТЕГАЗстрой» неуполномоченными лицами ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось. 

Ссылки на выявленные ответчиком замечания в путевых листах, не опровергают факт оказания услуг на предъявленную истцом сумму.

При этом условиями заключенного сторонами договора в качестве документов, подтверждающих факт выполнения арендодателем своих обязательств, предусмотрены акты выполненных работ, предоставление иных документов со стороны арендодателя не предусмотрено.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание то, что налоговым органом предоставлены книги покупок и продаж ООО «МинНЕФТЕГАЗстрой» за 2–4 кварталы 2023 года и 1 квартал 2024 года, в которых в состав налоговых вычетов приняты спорные счета-фактуры от ООО «БелТранс», выставленные по указанному договору.

Довод апеллянта о том, что на момент рассмотрения спора ответчиком в налоговый орган поданы корректировки налоговой отчетности, не может быть принят во внимание, поскольку он не нашел своего подтверждения в материалах дела. При этом данное обстоятельство с учетом вышеизложенного не опровергает правомерность требований истца. 

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в спорный период, в материалы дела не представлено. Вместе с тем ответчик не представил доказательств того, что в спорный период транспортные средства находились в пользовании иных лиц или истца.

Арендатор не доказал, что ему оказан иной объем услуг, доказательств простоя спорных транспортных средств в материалы дела также не представил.

ООО «МинНЕФТЕГАЗстрой», подписав вышеперечисленные акты без замечаний, претензий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, согласился с итоговой суммой арендной платы, сформированной на основании стоимости объема оказанных услуг, отраженных в путевых листах.

При наличии представленных истцом доказательств сдачи ответчику работ (услуг), бремя опровержения доводов истца возложено на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Довод о том, что спорная техника находилась без экипажа, техника не использовалась, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально.

Поскольку доказательств уплаты задолженности суду первой инстанции ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ООО «МинНЕФТЕГАЗстрой» долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2025 года по делу № А13-10540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинНЕФТЕГАЗстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина