СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-4344/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Михайловой А.П.,         

                                                                                 Фаст Е.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (№ 07АП-6805/2024 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2024 по делу № А03-4344/2024 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, место регистрации: 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 424 595,76 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 15.03.2024 принято к производству заявление ФИО1, с.Лесное Бийского района Алтайского края (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом). Решением суда от 15.04.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2024. 

18.06.2024 в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва (далее – заявитель) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 424 595 руб. 76 коп.

Определением суда от 26.06.2024 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2024 заявление возвращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2024, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Обзор практики ВС РФ №1 (2024) не является нормативно-правовым актом и не может лежать в основе судебного решения. Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагается. Подавая заявление о включении в реестр, кредитор потенциально не рассчитывает на полное погашение своих требований. Суд, обязывая заявителя оплатить госпошлину, лишает кредитора права на судебную защиту, закрепленного ст. 46 Конституции Российской Федерации. Государственная пошлина относится к текущим требованиям и подлежит взысканию с должника.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которомвопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО МФК «ОТП Финанс» на Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2024 по делу №А03-4344/2024 о возврате заявления, финансовый управляющий оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 424 595 руб. 76 коп.

Определением суда от 26.06.2024 заявление оставлено без движения ввиду того, что к требованию не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 12.07.2024. 

Определение суда от 26.06.2024 направлено заявителю по адресу, указанному в заявлении.

Согласно отчету о публикации судебного акта определение суда от 26.06.2024 было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 27.06.2024 г. 12:10:17 МСК.

Таким образом, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда. 

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, возвратил заявление.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, требование о включении в реестр не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к требованию не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 29.05.2012 № 992-О, применительно к производству в арбитражном суде принцип диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Между тем, доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не представлено.

Каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителя не поступило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 26.06.2024 срок и на дату вынесения определения о возвращении заявителем не устранены, у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Заявитель знал о факте рассмотрения настоящего дела, также ему было известно об оставлении его заявления без движения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Оснований полагать, что документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли, у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на невозможность учета  разъяснений изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) несостоятельна. Правовые подходы изложенные в Обзоре  не являются нормами права, но разъясняют применение существующих положений законодательства, в том числе и в части порядка уплаты государственной пошлины в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4344/2024 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте судав сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П. Михайлова

 

                                                                                                            Е.В. Фаст