АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10001/2017

г. Краснодар

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Орион»  (ИНН 7801499433, ОГРН 1097847208095) – Павловой Я.Е. (доверенность от 17.07.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) –  Спичака О.В. (доверенность от 19.02.2018),  Филоновой И.Г. (доверенность от 19.02.2018), Еговцева А.В. (доверенность от 12.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А32-10001/2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее. 

ООО «Орион»  (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2016 № 10-25-21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 (судья Погорелов И.А.) заявление общества удовлетворено, решение инспекции от 26.10.2016 № 10-25-21 признано недействительным.

Судебный акт мотивирован непредставлением инспекцией доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции у ООО «Акуна».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 решение суда от 18.07.2017 отменено, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебный акт мотивирован направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота между сторонами сделок, без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность хозяйственных отношений по приобретению сельскохозяйственной продукции у ООО «Акуна» и последующей реализации ее в адрес ООО «Торговый дом Ейский портовый элеватор». Инспекция не доказала взаимозависимость общества и его контрагентов; не исследовала всю цепочку сделок. 

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представители инспекции возражали против них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 20.07.2016 № 10-20-12 и приняла решение от 26.10.2016 № 10-25-21 о начислении 1 508 664 рублей 02 копеек НДС за II квартал 2015 года, 229 601 рубля 77 копеек пеней и 150 866 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.01.2017 № 22-12-113 решение инспекции от 26.10.2016 № 10-25-21 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (продавец) и ООО «Торговый дом Ейский портовый элеватор» (покупатель) заключили договор от 25.04.2016 № 1 купли-продажи кукурузы урожая 2014 года (товар) в количестве 2 тыс. тонн, по которому поставка производится автотранспортом продавца на базисе «перевозка оплачена до» (CPT «Инкотермс – 2000») в адрес ООО «Престиж» (Республика Северная Осетия – Алания); общая стоимость товара составила 16 950 тыс. рублей, включая НДС (л. д. 84, 85 т. 1).

В обоснование права на вычет НДС общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, документы, подтверждающие оплату сельхозпродукции и последующую продажу товара.

Суд первой инстанции сделал вывод о реальном характере спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами 1-го и последующих звеньев и признал неправомерным начисление обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа. Счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами. Документы первичного учета по поставке кукурузы от спорных поставщиков позволяли инспекции при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование и стоимость товара. Взаимозависимость участников сделок по перепродаже кукурузы инспекцией не доказана. Транзитные платежи  между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), исходя из следующего.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, их взаимосвязи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, а также при соблюдении указанных норм права. Хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

В ходе проверки установлены поставщики кукурузы урожая 2014 года, реализованной обществом в адрес ООО «Торговый дом Ейский портовый элеватор» – ООО «Акуна» (1-е звено) и ООО «КЦ Агро-Информ» (2-е звено).

ООО «Акуна» состояло на учете в налоговом органе Волгоградской области, с 20.03.2015 зарегистрировано в Краснодарском крае (г. Ейск); численность сотрудников составляла 2 человека (директор и главный бухгалтер); складские помещения, транспортные средства в собственности отсутствуют.

ООО «КЦ Агро-Информ» зарегистрировано с 23.05.2014 в налоговом органе Ростовской области, с 08.10.2015 – в Московской области; имеет признаки миграции; документы, подтверждающие наличие на балансе собственных либо арендованных транспортных средств,  водителей в штате, договоры на хранение сельскохозяйственной продукции, документы по приобретению кукурузы по цепочке поставщиков для ООО «КЦ Агро-Информ» не представлены.

Согласно представленным в материалы дела документам грузополучателем товара является ООО «Престиж» (Республика Северная Осетия-Алания  Пригородный район село Михайловское улица Строителей дом 35), зарегистрированное 25.06.2014; основной вид деятельности – производство этилового спирта из сброженных материалов, один из дополнительных видов деятельности – хранение и складирование.

Осмотр территории ООО «Престиж» показал наличие цеха для производства спирта, открытого и закрытого спиртохранилища, емкостей для хранения сельхозпродукции вместимостью до 9 тыс. тонн.

Руководитель ООО «Престиж» Петренко С.Б. в ходе допроса отрицал наличие  заключенных договоров поставки сельхозпродукции с обществом и договоров на складское хранение сельхозпродукции с ООО «КЦ Агро-Информ» и ООО «Акуна» (л. д. 109 – 111 т. 2).

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «КЦ Агро-Информ» Кузнецов А.И. указал, что заключение договора купли-продажи с ООО «Акуна» происходило в электронном виде посредством направления документов по электронной почте. Инициатором заключения договора выступало ООО «Акуна», с директором последнего Магомедовым А.Д. Кузнецов А.И. не знаком; место отгрузки сельхозпродукции в адрес ООО «Акуна» – Ростовская область. При отгрузке оформлялась товарно-транспортные накладные (товарные накладные, счета-фактуры оформлялись для осуществления документооборота). Сельхозпродукция доставлена в населенный пункт, указанный заказчиком, куда именно, Кузнецов А.И. не помнит. Доставка товара (кукурузы) от ООО «КЦ Агро-Информ» до покупателя ООО «Акуна» осуществлялась силами транспортно-экспедиторской компании без указания наименования; поставщиками товара (кукурузы) к ООО «КЦ Агро-Информ» выступали ИП Кравцова, ИП Жуков, ООО «Ленинское Знамя» (л. д. 113 – 116 т. 2).

Указанные контрагенты в книге покупок ООО «КЦ Агро-Информ» не отражены.

Директор ООО «Акуна» Магомедов А.Д. пояснил, что по предварительной договоренности в телефонном режиме с ООО «КЦ Агро-Информ» договор купли-продажи заключен в электронном виде. Сельхозпродукция доставлена поставщиком ООО «КЦ Агро-Информ» до места продажи: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, с. Михайловское ул. Строителей д. 35, где ООО «Акуна» приобрело и в дальнейшем реализовало в адрес общества кукурузу. Магомедов А.Д. пояснил, что лично осуществлял и отгружал сельхозпродукцию и подписывал документы (л. д. 50 – 52 т. 3).

Директор общества Муравская А.В. пояснила, что заключение договора и реализация товара (кукурузы) производились на территории ООО «Акуна», расположенной по адресу: Ейск, Пляжная, 4.  Фактически продажа  происходила на территории Республики Северная Осетия-Алания путем переоформления сельхозпродукции (переписи) с одного лицевого счета на другой, условие «франко-элеватор» (EXW в соответствии с «Инкотермс – 2010») (л. д. 53, 54 т. 3)..

Из пояснений директоров обеих организаций следует, что в спорном периоде никто не выезжал за пределы г. Ейска, реализацию товара производили на территории ООО «Акуна». В соответствии с представленными документами пунктом отгрузки является юридический адрес ООО «Престиж» (Республика Северная Осетия-Алания).

Для подтверждения реального наличия кукурузы на территории склада ООО «Престиж» по цепочке контрагентов (ООО «КЦ Агро-Информ», ООО «Акуна», общество) инспекция истребовала договоры на складское хранение сельхозпродукции, платежные поручения на оплату услуг по хранению сельхозпродукции, карточки учета хранения сельхозпродукции. ООО «КЦ Агро-Информ» данное требование не исполнило. ООО «Акуна» и общество сообщили об отсутствии документов, поскольку товар доставлялся транспортом продавца (базис «перевозка оплачена до» (СРТ в соответствии с «Инкотермс – 2010»).) В связи с этим договоры на складское хранение с ООО «Престиж» не заключались, карточки учета хранения не велись, платежные поручения на оказание услуг хранения сельхозпродукции отсутствуют.

Судебная коллегия учла совокупность установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального характера спорной хозяйственной операции с поставщиком ООО «Акуна», в том числе: счета-фактуры, товарные накладные по цепочке ООО «КЦ Агро-Информ» – ООО «Акуна» – общество – ООО «Торговый дом Ейский портовый элеватор» составлены одним днем с указанием одинакового общего объема реализованного товара; отсутствуют товарно-транспортные накладные на приобретение сельхозпродукции и документы, подтверждающие хранение кукурузы, у всех контрагентов; минимальная наценка реализованной продукции в цепи ее продаж (судебная коллегия отметила, что доход общества от реализации спорной партии кукурузы ООО «Торговый дом Ейского портового элеватора» составил 19 581 рубль 48 копеек, тогда как налоговая выгода в виде применения вычетов по НДС по счет-фактурам ООО «Акуна» составила 1 508 664 рубля 02 копейки); сведения, отраженные в налоговых декларациях общества и ООО «Акуна», свидетельствуют о том, что суммы налоговых вычетов сопоставимы с суммами НДС, исчисленными с объема реализации товаров; передача спорного товара осуществлялась на удаленной от места фактического заключения договоров и реализации кукурузы территории ООО «Престиж» (Республика Северная Осетия – Алания); движение товара к месту отгрузки, указанному в товарных накладных, не подтверждено; отсутствуют карточки учета хранения сельхозпродукции, договоры на складское хранение; ни один из участников сделки не смог указать место фактической передачи товара; грузополучателем по всей цепочке контрагентов выступает ООО «Престиж», руководитель которого (Петренко С.Б.) не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения ни с одним из контрагентов; заключение договоров на приобретение сельхозпродукции происходило в электронном виде без личного присутствия уполномоченных лиц; у всех контрагентов отсутствуют транспортные и трудовые ресурсы; должностные лица ООО «Акуна» (Магомедов А.Д.), общества (Муравская А.В.) не выезжали за пределы г. Ейска для заключения договора, переоформления кукурузы на карточки складского учета в ООО «Престиж», являются одновременно сотрудниками АО «Ейский портовый элеватор».

С учетом изложенных обстоятельств выводы судебной коллегии о создании участниками спорных хозяйственных взаимоотношений формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А32-10001/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Л.Н. Воловик

                                                                                                                      М.В. Посаженников