ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-287565/22

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Логистика Севера» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-287565/22 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика Севера» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика Севера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки в размере 785 169 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 431 917 руб. 03 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в обоснование которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, а также дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов истца по направлениям и в сроки, согласованные сторонами, что подтверждаются представленными в материалы дела транспортными накладными.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» нарушало нормативный срок доставки, в связи с чем, начислена неустойка в размере 785 169 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 122 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07 августа 2015 года, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 26, с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, установив факт нарушения ответчиком сроков доставки груза, проверив расчет пеней, отметив, что истцом не учтены положения договора на установление иного срока доставки грузов, а также увеличение истцом срока доставки груза, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обоснованный размер пеней составляет сумму 617 024 руб. 34 коп.

При этом, применив положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее до 431 917 руб.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно принял довод ответчика о том, что по накладным №№ ЭЦ 182470, ЭЦ 183849, ЭЦ 224732, ЭЦ 224917, ЭЦ 225015, ЭЦ 293997, ЭЦ 318089, ЭЦ 429178, ЭЦ 450300 истцом неверно произведен расчет пени и допущена арифметическая ошибка на сумму 112 326 руб. 66 коп., являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Апелляционным судом также отмечено, что суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о том, что по накладным №№ ЭЦ 184785, ЭЦ 185212, ЭЦ 185627, ЭЦ 186289 сумма необоснованно заявленных требований составляет 55 818 руб., поскольку вагоны №№ 98530132, 98530058 прибыли на станцию назначения ранее срока, указанного истцом, что подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями и памятками приемосдатчика.

Довод кассационной жалобы ответчика о необходимости применения моратория в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению с учетом правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 года № 305-ЭС23-3783, поскольку заявленные требования являются текущими, так как правоотношения сторон возникли после введения моратория (просрочка доставки груза согласно уточненному расчету возникла с 11.06.2022 по 28.06.2022).

Приведенная в кассационной жалобе ответчика ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-287565/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Ж.П. Борсова