Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-6492/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управ-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, о взыскании убытков в размере 20 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 24.05.2019 в размере 281 рубль 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.07.2017, от истца, третьего лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту решения также – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управ-Сити» (далее также ответчик) о взыскании убытков, причиненных повреждением вывески вследствие падения льда со снегом с крыши дома № 1 по ул. Пионерская г. Тула, в размере 20 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 24.05.2019 в размере 281 рубль 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности в размере             20 700 рублей.

Ответчик возражал по требованиям истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность в рекламно-полиграфическом центре «PRINT 71», расположенном по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение по указанному адресу используется ИП ФИО3 по договору аренды недвижимого имущества № 2703-01 и по договору аренды № 2703-02 от 27.03.2018.

Обслуживанием дома по вышеуказанному адресу занимается ООО «Управ-Сити».

05.02.2018 согласно договору № 28/01-О от 28.01.2018 между предпринимателем ФИО2 и ФИО5, по вышеуказанному адресу установлена вывеска «PRINT71», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2018.

Для размещения указанной вывески составлен паспорт колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Туле, который согласован с Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы.

18.12.2018 вследствие падения с крыши дома, находящегося по адресу 

<

...>, льда со снегом, была повреждена вывеска указанного рекламно-полиграфического центра «PRINT 71», в частности, две объемные световые буквы (P и R), проломлен пластик.

10.01.2019 по результатам обследования вывески перед офисным помещением по вышеуказанному адресу комиссией был составлен акт № 1 от 10.01.2019 о нанесении ущерба имуществу вследствие падения сосулек в присутствии ФИО6, являющегося собственником нежилого помещения по адресу 

<

...>, а также арендодателем указанного объекта; ФИО7 – работницы ИП ФИО3; сотрудника организации (DK studio), расположенной по тому же адресу, ФИО8

Представители управляющей компании ООО «Управ-Сити» на актирование не явились. Заявка на актирование была передана 18.12.2018 в ООО «УПРАВ-СИТИ» по адресу г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, д.15.

На день обследования комиссия установила, что две объемные буквы «P» и «R» повреждены, проломлен пластик. В результате осмотра прилежащих территорий на крыше над вывеской были обнаружены сосульки. Таким образом, было выявлено, что причиной поломки вывески стало падение льда с крыши.

В целях устранения повреждений вывески в рамках договора № 28/01-О от 28.01.2018, заключенного ИП ФИО2 и ФИО5, была составлена спецификация № 2 (дополнительное соглашение) на ремонт букв. 

25.01.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, общая стоимость восстановительных работ составила 10 100 рублей.

04.02.2019 вследствие падения с крыши дома, находящегося по адресу 

<

...>, льда со снегом, была повреждена вывеска PRINT 71, в частности объемная световая буква («N»), повреждена сверху (проломлен пластик), объемная цифра («7») сбита полностью. В результате осмотра прилежащих территорий на крыше над вывеской были обнаружены сосульки. Таким образом, было выявлено, что причиной поломки вывески стало падение сосулек с крыши.

11.02.2019 по результатам обследования вывески перед офисным помещением по вышеуказанному адресу комиссией был составлен акт № 2 от 11.02.2019 о нанесении ущерба имуществу вследствие падения сосулек.

Представители управляющей компании ООО «Управ-Сити» на актирование не явились. Заявка на актирование была передана 04.02.2019 в ООО «Управ-Сити» по адресу г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, д.15.

В целях устранения повреждений вывески в рамках договора № 28/01-О от 28.01.2018 была составлена спецификация № 3 (дополнительное соглашение) на ремонт букв. 26.02.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, общая стоимость восстановительных работ составила 10 600 рублей.

Предприниматель посчитав, что по факту повреждений вывески рекламно-полиграфического центра «PRINT 71», расположенного по адресу: 

<

...>, произошедших 18.12.2018 и 10.01.2019 ответственно ООО «Управ-Сити», так как именно данная управляющая компания несет ответственность за очистку снега крыш или удаление сосулек с данного дома, направил в адрес ООО «Управ-Сити» претензию, в которой просил перечислить ему 20 700 руб., в счет возмещения причинённого ущерба.

Поскольку ответчик не возместил ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ и статей 401, 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Управ-Сити» в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Управ-Сити» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором №32 управления многоквартирным домом от 01.07.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Целью договора управления является оказание управляющим услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующемся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Заключив договор управления, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Пионерская, д. 1, передали ООО «Управ-Сити» обязанность по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно статье 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил №170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управляющие организации в соответствии с пунктом 42 Правил № 491 несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На момент происшествия функции управляющей организации дома № 1 по ул.Пионерская г. Тулы осуществляло ООО «Управ-Сити». 

Повреждения вывески рекламно-полиграфического центра «PRINT 71», расположенного по адресу: 

<

...>, произошли по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

Факт повреждения вывески рекламно-полиграфического центра «PRINT 71», расположенного в спорном жилом доме, и причинение вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, в том числе актами №1 от 10.01.2019, № 2 от 11.02.2019 о нанесении ущерба имуществу истца вследствие падения сосулек и льда со снегом.

Так, согласно акту №1 от 10.01.2019, составленному истцом с участием незаинтересованных лиц, повреждены две объемные буквы «P» и «R», проломлен пластик. В результате осмотра на крыше над вывеской обнаружены сосульки. Причиной поломки вывески указано падение льда с крыши жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с актом № 2 от 11.02.2019, составленному истцом с участием незаинтересованных лиц, 04.02.2019 вследствие падения с крыши дома, находящегося по адресу 

<

...>, льда со снегом, была повреждена вывеска PRINT 71, в частности объемная световая буква («N»), повреждена сверху (проломлен пластик), объемная цифра («7») сбита полностью. В результате осмотра прилежащих территорий на крыше над вывеской были обнаружены сосульки. Таким образом, было выявлено, что причиной поломки вывески стало падение сосулек с крыши.  

В подтверждение суммы причинного ущерба истцом в материалы дела представлены: копии договора № 28/01-О от 28.01.2018, заключенного между предпринимателем ФИО2 и ФИО5, спецификации № 2 и № 3 к договору № 28/01-О от 28.01.2018, акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2019, от 26.02.2019, расходно-кассовые ордера от 25.01.2019 и от 26.02.2019. 

В соответствии с представленными документами стоимость ремонта составила 20 700 руб. 

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать во взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11).

Правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, опровергающих расчет стоимости ремонта вывески, равно как и контррасчет стоимости поврежденного имущества, ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил. 

Довод ответчика о том, что поврежденная вывеска является незаконно установленной рекламной конструкций, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Отсутствие у истца разрешения на установку рекламной конструкции может стать основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, но не к отказу в возмещении убытков.

Поскольку ответчик не составил совместного акта об ущербе после повреждения вывески падением снега, не закрепил в акте последствия падения снега, не опроверг сведений, закрепленных в актах, представленных истцом, не предпринял мер по самостоятельному устранению повреждений, причиненных вывеске, принимая во внимание тот факт, что расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, проверен и признан обоснованным и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 20 700 руб. 

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 302-ЭС16-9358 по делу                № А33-13592/2015.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 24.05.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 20 700 руб. за период с 22.03.2019 по 20.11.2019 подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 016 руб. 70 коп. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.  

В пункте 48 постановления №7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 20 700 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от указанной суммы задолженности, за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных  другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов  о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: копии договора оказания услуг №1203-01 от 12.03.2019, акта приемки оказанных услуг от 24.05.2019, платежное поручение от 22.05.2019 на сумму 8 000 руб.   

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено. 

В материалы дела истцом представлены доказательства понесения заявленных расходов, в связи с чем суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме           2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управ-Сити» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 20 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 20.11.2019 в размере 1 016 рублей 70 копеек, всего 21 716 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 20 700 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от указанной суммы задолженности, за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                 Н.А. Рыжикова