ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-534/2025, 18АП-535/2025

Дело № А47-8947/2022

10 апреля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Волковой И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2024 по делу № А47- 8947/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании  посредством веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность);

финансового управляющего имуществом должника – ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность);

Банка ВТБ (ПАО)- ФИО7 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в суд к ФИО2  с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.08.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 жилой дом с кадастровым номером 56:21:1901023:368, расположенный по адресу: Оренбургская область, 

<

...>, общей площадью 191,1 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 56:21:1901023:368, расположенный по адресу: Оренбургская обл., 

<

...>. 

3. Взыскать с ФИО2 неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда, начиная с даты вступлении судебного акта в законную силу и до момента его исполнения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) заявление финансового управляющего должника ФИО5 удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.08.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 жилой дом с кадастровым номером 56:21:1901023:368, расположенный по адресу: Оренбургская область, 

<

...>, общей площадью 191,1 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 56:21:1901023:368, расположенный по адресу: Оренбургская обл., 

<

...>.

В удовлетворении требования финансового управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда, начиная с даты вступлении судебного акта в законную силу и до момента его исполнения, отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.11.2024, ФИО1, ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал на то, что суд неправильно применил нормы материального права о ничтожных сделках, без учета юридически определяющих обстоятельств. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в то время как сделка заключена 28.08.2021, а заявление о банкротстве принято 14.09.2022. Суд же не принял во внимание, не проверил и не оценили доводы должника и ответчика о том, что для должника целью заключения договора было получение наличных денежных средств для исполнения имеющихся на тот момент обязательств перед контрагентами, а для ответчика - приобретение в собственность недвижимого имущества как единственного жилья. Никакой противоправной цели при этом стороны сделки не преследовали, факт совместного проживания в спорном доме не оспаривали. Версия суда о недобросовестности Ответчика, якобы не имевшего финансовой возможности приобрести спорное имущество, не согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами об образовании, трудовой деятельности и размере дохода, полученного ФИО2 до заключения сделки. Версия суда о недобросовестности должника не согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами снятия денежных средств с его банковского счета и расходования денежных средств для расчета с контрагентами. Сомнения суда не объективны, не обоснованы и не мотивированы. При рассмотрении дела судом не были проверены доводы ответчика и должника о соответствии положений договора рыночным условиям аналогичных сделок купли-продажи недвижимого имущества, в том числе в части размера и порядка оплаты, а также об отсутствии нарушения баланса интересов сторон, что само по себе является существенным обстоятельством при рассмотрении споров о действительности сделок. Суд в отсутствие на то правовых оснований в качестве последствий недействительности сделки применил одностороннюю реституцию со ссылкой на нормы права, не подлежащие применению к спорным гражданским отношениям между физическими лицами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по обособленному спору указывает на то, что ему не было известно о предполагаемой финансовым управляющим цели причинить вред кредиторам, равно как и о самих кредиторах, так как ФИО1 не посвящала свою дочь в подробности своей предпринимательской деятельности, и тем более, не осведомляла о состоянии дел в своих компаниях. Выводы суда первой инстанции о том, что имущество было отчуждено безвозмездно в пользу дочери, финансовое положение которой не позволяло исполнить сделку, не состоятельны и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. За период работы в компании ответчик заработала сумму в размере 8 443 247 (восемь миллионов четыреста сорок три тысячи двести сорок семь) рублей 50 копеек. Оставшуюся сумму ответчик заняла у друзей без оформления документов. При этом, в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО1 получила денежные средства в счет оплаты цены договора купли-продажи от 28.08.2021. Когда ответчик стала самостоятельно зарабатывать, учась при этом в ВУЗе, договоренность о том, что мама оплачивает ее обучение сохранилась для того, чтобы дочь могла аккумулировать денежные средства на покупку недвижимости или открытие собственного бизнеса. Доводы финансового управляющего о том, что ответчик имеет другое жилье, в силу чего спорный дом нельзя признать ее единственным жильем не соответствует действительности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционные жалобы приняты к производству для совместного рассмотрения, судебное разбирательство назначено на 27.02.2025.

Поступившие до начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника, Банка ВТБ (ПАО), АО КБ «Оренбург» отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 27.03.2025.

Определением заместителя председателя суда от 26.03.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Волкову И.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Лицам, участвующим в обособленном споре, предложено выполнить следующие процессуальные действия. Представителю должника и ответчика по обособленному спору ознакомиться с материалами дела и при наличии возражений ссылаться на том и лист дела. Представителю ответчика исправить доверенность и по договору долевого участия представить все финансовые  документы.

Поступившие  до начала судебного заседания во исполнение определения суда от 27.03.2025 документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 28.08.2021 между ФИО1 (Продавец, должник) и ФИО2 (Покупатель, покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (т.1 л.д.11). 

В соответствии с условиями договора, должник продал жилой дом с кадастровым номером 56:21:1901023:368, расположенный по адресу: Оренбургская область, 

<

...>, общей площадью 191,1 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 56:21:1901023:368, расположенный по адресу: Оренбургская обл., рн Оренбургский, 

<

...>.

 Стоимость жилого дома и земельного участка составили 12 500 000 руб. (п. 3 договора), при общей площади 191,1 кв.м. в поселке Ростоши г.Оренбурга.

Суд первой инстанции установил, что в указанном поселке строиться роскошное жилье. Например, из вступившего в законную силу определения от 14.09.2022 по делу №А47-13520/2017 об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья следует размещение роскошного жилья в поселке Ростоши г.Оренбурга. В то время как такого рода объекты, как правило, размещаются в одном «районе».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Институт признания недействительными сделок, совершенных должником или третьими лицами с его имуществом, направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключен 02 июня 2021 года, переход права собственности зарегистрирован 11 июня 2021 года.

У должника имелась просроченная задолженность по уплате налоговых платежей за 2020 год на сумму более 1,7 млн. рублей, подтвержденная результатами налоговых проверок (акт налоговой проверки № 7253 от 14.07.2021, решение № 3210 от 10.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Уже 31.03.2022 (через 9 месяцев) должник опубликовала сообщение о намерении обратиться с заявлением о своем банкротстве. Однако, несмотря на наличия существенной задолженности, должник заявление не подала и 09.06.2022 повторно опубликовала сообщение о намерении, после чего 27.06.20022 обратилась в суд без представления всех документов. То есть фактически ФИО1 с марта 2022 сама контролировала возбуждение дела о банкротстве. Дело о банкротстве возбуждено 14 сентября 2022 года, спустя почти 3 месяца с момента подачи заявления.

Имущество должника и всех компаний группы оценивалось не более чем в 64 млн. руб. (имущество должника, включая спорное – 54 млн., а имущество остальных компаний – 9,97 млн., а 90% активов группы были представлены только внутригрупповой задолженностью, ничем не подтвержденной и не обеспеченной), тогда как задолженность только по основному долгу составляла не менее 187 млн. руб.

Указанное свидетельствует о том, что погасить обязательства за счет активов должника и компаний группы не представлялось возможным, что говорит о наличии признаков недостаточности имущества.

Финансовое состояние группы компаний «Мясная душа», бенефициаром и поручителем по обязательствам которой являлся должник, характеризовалось значительным снижением выручки в 2020-2021 годы, к концу 2021г. участники группы прекратили предпринимательскую деятельность с августа по декабрь 2021 (должник - в октябре 2021 года, последняя операция по получению выручки – 24.09.2021).

У ФИО1 задолженности перед уполномоченным органом, возникла в 2020-2022 годах, включая недоимку по налогу в сумме 690 000 руб. (срок уплаты 26.10.2020), а в результате совершения сделки также доначислен налог в размере 1 081 566 руб. (срок уплаты – 25.07.2021, доначислена решением №3210 от 10.07.2023).

У должника также были личные кредитные обязательств перед банком ВТБ (ПАО) по договорам от 28.02.2019 и 08.02.2021 на общую сумму более 5 млн. руб.

С 2008 года должник осуществлял владение и пользование спорным имуществом на основании договора аренды с муниципалитетом. В тот же период указанное имущество передавалось Должником в субаренду аффилированному лицу – ООО «ТАИС ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>). Доход, получаемый от субаренды данного актива, являлся для должника единственным стабильным источником денежных поступлений, что свидетельствует о его ключевой роли в финансово-хозяйственной деятельности.

При этом деятельность должника по реализации мясной продукции являлась очевидно убыточной. Даже, исходя из расчетов самого должника расходы по оплате поставщика составили более 38 млн. (32,2 млн. – расходы по деятельности ИП по счету ИП в Банк ВТБ; 5,9 млн. – оплата курицы «Лента» для производственной деятельности), в то время как выручка от реализации торговых точек ИП составила 24,4 млн. Убыток только за 6 месяцев составил более 13 млн. руб.

Продолжение пользования имуществом должником после сделки косвенно подтверждается сохранением договора водоснабжения №7090/134-р от 27.07.2016, заключенного с ФИО1, а также использованием средств от аренды помещения, поступающих ООО «Апрель 2021» от АО «Тандер», для личных ежедневных нужд должника через счет матери (ФИО8).

Цена продажи помещения составила 23 млн. руб. 

Рыночная стоимость помещения, согласно справке банка «Оренбург», составляла 29,9 млн. руб.

О занижении цены свидетельствует также тот факт, что за период с сентября 2015 года по июнь 2021 года должник получил доходы от сдачи в аренды помещения АО «Тандер» в размере 35,24 млн. руб., что обеспечивало ежегодный чистый доход около 5,8 млн руб. После продажи ответчик сохранил договор с АО «Тандер», что позволило ему полностью окупить стоимость помещения менее чем за четыре года, что недоступно независимым участникам рынка.

ФИО1 снимала все поступившие средства от продажи наличными в тот же или на следующий день (формальное исполнение по оспариваемому договору).

 Разумные причины для подобных действий не раскрыты.

 Учредители ООО «Апрель 2021» не подтвердили источники средств для выдачи займов обществу.

ФИО1 не доказала расходование полученных 23 млн. руб., поскольку:

 - после представленных возражений управляющего ФИО1 признала недоказанность расходов на сумму 10,7 млн. руб.;

 - не доказала выдачу займа ФИО9 на 2,3 млн. руб. (что было установлено судом в другом деле);

 - не предоставила надлежащих документов о расходовании 646 тыс. руб., и допустила дублирование расходов на 1,5 млн. руб.;

 - неверно указала сумму дохода от предыдущей сделки с ООО «Айреник», пытаясь скрыть дополнительные 1,85 млн руб. дохода.

Суд в обжалуемом определении пришел к  обоснованному выводу, что спорная сделка  совершена в период подозрительности, когда ФИО1 отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом фактически актив был отчужден безвозмездно в пользу дочери должника, финансовое положение которой не позволяло исполнить сделку.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло недвижимое имущество, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Помимо этого, судом были установлены обстоятельства, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, а именно: факты создания мнимых обязательств и (или) мнимого исполнения обязательств, что является злоупотреблением правом.

Должник и ответчик в апелляционных жалобах утверждают, что в период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года ФИО2 работала в эстонской компании Bitnetlab OU, от которой получила 8 443 247,57 руб. Денежные средства были получены в криптовалюте и в последующем обналичены

В то же время ответчиком не были представлены надлежащие доказательства получения дохода в указанном размере.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства получения ответчиком дохода от оказания услуг эстонской компании Bitnetlab OU.

Представленные копии транзакций по криптокошельку не позволяют установить ни принадлежность кошелька ответчику, ни лицо, осуществившее перечисление криптовалюты, а также сам факт снятия средств. Доказательств перевода криптовалюты в валюту Российской Федерации также не представлено. Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств снятия денежных средств наличными, а также уплаты НДФЛ с полученного дохода.

Судом верно установлено наличие существенных сомнений в возможности получения ответчиком дохода и целесообразности совершения спорной сделки.

Должник оплачивала обучение своей дочери и ежемесячно перечисляла ей денежные средства в качестве материальной помощи (всего на сумму 1,6 млн рублей). Одновременно судом было установлено, что ответчик фактически проживает в г. Москве, что ставит под сомнение целесообразность приобретения дома у собственной матери в Оренбургской области. При этом суд установил, что в спорном имуществе фактически продолжает проживать должник, а ответчик проживает в г. Москве.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (Определение ВС РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17- 7613(3) по делу № А79-8396/2015).

Таким образом, приведенные выше сомнения в добросовестности должника и ответчика должны истолковываться в пользу финансового управляющего и сообщества кредиторов и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у договоров поручительства разумных экономических оснований.

Перечисленные обстоятельства в совокупности указывают скорее на то, что ответчик в действительности не намеревалась приобрести спорное имущество у должника, а их действия были направлены исключительно на сокрытие активов от кредиторов. 

Суд пришел к верному выводу о недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения спорного имущества.

Должник указывает, что в случае признания сделки по продаже дома недействительной и возврата его в собственность ФИО1, ФИО2 останется без жилья, а ФИО1 будет вынуждена обращаться в суд с заявлением об исключении дома из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания должника жилого имущества.

В то же время в рамках настоящего обособленного спора суд не предрешал судьбу спорного дома в качестве единственного пригодного для проживания помещения.

В настоящее время финансовым управляющим оспариваются также и иные сделки по отчуждению должником недвижимого имущества.

Вопрос о признании дома единственным пригодным для проживания жилье должника или о предоставлении замещающего жилья подлежит разрешению после рассмотрения всех оспариванием сделок, без предопределения исхода спора, в отдельном обособленном споре с учетом всех фактических обстоятельств, а также признаков роскошного жилья.

В отношении ответчика спорное имущество также не является единственным. 

Доводы должника относительно единственного жилья противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обжалуемом судебном акте, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

По существу доводы жалоб свидетельствуют лишь о несогласии апеллянтов с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 19.11.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2024 по делу № А47-8947/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               И.В. Волкова 

                                                                                          М.В. Ковалева