﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13290/2019

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от заявителя: Песчанской М.В. по доверенности от 05.08.2019;

от должника: Пыжикова А.В. по доверенности от 23.10.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32208/2019) ООО «Коллегия Юристов «ФИНАНСИСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-13290/2019/тр.2, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Коллегия Юристов «ФИНАНСИСТ» в рамках дела о признании Макеевой Татьяны Геннадьевны несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по заявлению Макеевой Татьяны Геннадьевны (далее – должника) возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 заявление Макеевой Т.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019, объявление № 78230056777.

12.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Коллегия Юристов «ФИНАНСИСТ» (далее – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2019) в удовлетворении заявления ООО «Коллегия Юристов «ФИНАНСИСТ» о включении в реестр требований кредиторов Макеевой Т.Г. отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление ООО «Коллегия Юристов «ФИНАНСИСТ», включить требования 

ООО «Коллегия Юристов «ФИНАНСИСТ» в третью очередь реестра требований кредиторов Макеевой Татьяны Геннадьевны в размере 50 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал следующее.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел объяснения юриста ООО «Коллегия Юристов «ФИНАНСИСТ» Голубевой Е.С., которые были подаче через канцелярию суда 04.10.2019, о чем имеется копия данных объяснений с отметкой о принятии Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако переданы судье согласно Картотеке арбитражных дел лишь 09.10.2019, то есть после рассмотрения дела.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что задолженность Макеевой Т.Г. перед ООО «Коллегия Юристов «ФИНАНСИСТ» по договору № 11/01/В  от 11.01.2019 составляет 50 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в канцелярию апелляционного суда до судебного заседания, должник просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Макеева Т.Г. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на расторжение спорного договора 07.08.2019, а также на отсутствие у ООО «Коллегия Юристов «ФИНАНСИСТ» права на оплату работ по договору в полном объеме, поскольку при банкротстве граждан процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества осуществляются финансовым управляющим, юридическая помощь сторонней организации не требуется. ООО «Коллегия Юристов «ФИНАНСИСТ» не представило доказательств, подтверждающих понесенные им расходов. Услуги оплачены в том объеме, в котором они были оказаны. Кроме того, в процессе оказания услуг между сторонами договора неоднократно возникали конфликты относительно качества оказываемых услуг.

От финансового управляющего отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступил.

06.12.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Коллегия Юристов «ФИНАНСИСТ» поступили дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В данном случае поданная ООО «Коллегия Юристов «ФИНАНСИСТ» в установленный срок апелляционная жалоба определением от 15.11.2019 принята Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к производству.

На указанную апелляционную жалобу Макеевой Т.Г. был подготовлен и представлен в апелляционный суд отзыв.

Такое процессуальное действие, как подача дополнений к апелляционной жалобе, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в указанное дополнении заявителем изложены новые доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее дополнение, оценивает его как новую апелляционную жалобу, поступившую по истечении установленного процессуального срока на обжалование определения об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем дополнение к апелляционной жалобе было возращено представителю заявителя в судебном заседании 12.12.2019.

12.12.2019 с судебном заседании представители сторон остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по заявлению Макеевой Татьяны Геннадьевны (далее – должника) возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 заявление Макеевой Т.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019, объявление № 78230056777.

В обоснование заявления ООО «Коллегия Юристов «ФИНАНСИСТ» сослалось на следующие обстоятельства.

11.01.2019 между должником и кредитором был заключен договор № 11/01/В возмездного оказания юридических услуг (далее – договор № 11/01/В), в соответствии с которым ООО «Коллегия Юристов» обязалось оказать услуги по юридическому сопровождению дела о банкротстве гражданина в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях достижения результата, указанного в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 результатом оказания услуг является полное освобождение представляемого от долговых обязательств перед кредиторами, возникших до начала процесса по банкротству.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель оценил перспективы достижения результата, указанного в пункте 4.1 договора исходя из сведений и документов, предоставленных заказчиком.

В силу пункта 4.3 договора исполнитель гарантирует заказчику достижения результата, указанного в пункте 4.1 договора и принимает на себя обязательство по возврату оплаченных заказчиком услуг исполнителя при не достижении результата по пункту 4.1 договора, при условии, если не достижение результата не связано с условиями, указанными в пунктах 4.4 и 4.5 договора.

Кроме того, согласно пункту 4.6 исполнитель гарантирует назначение по делу о банкротстве представляемого лица финансового управляющего Петрова В.Г.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 70 000 руб. в сроки, указанные в приложении № 1 к договору:

15.01.2019 – 10 000 руб.;

15.02.2019 – 10 000 руб.;

15.03.2019 – 10 000 руб.;

15.04.2019 – 10 000 руб.;

15.05.2019 – 10 000 руб.;

15.06.2019 – 10 000 руб.;

15.07.2019 – 10 000 руб.

Согласно пункту 5.7 договора сроком окончания договора является завершение всех процедур в деле о банкротстве представляемого лица или расторжение договора.

В соответствии пунктом 5.4 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя более чем на 1 месяц договор считает расторгнутым, ранее внесенные заказчиком денежные средства возврату не подлежат.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в течение срока его действия при условии возмещения исполнителю фактических расходов. Под фактическими расходами понимается среднерыночная стоимость оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, исполнитель гарантировал должнику оказание услуг компетентными юристами, имеющими высшее юридическое образование и опыт участия в делах по банкротству граждан не менее 3-х лет (пункт 4.8 договора) и назначение по делу о банкротстве представляемого лица финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича (пункт 4.6. договора).

Приложением № 1 к названному договору согласован график оплаты услуг исполнителя.

25.01.2019 зарегистрировано изменение название кредитора с ООО «Коллегия Юристов» на ООО «Коллегия Юристов «ФИНАНСИСТ» (ОГРН2197847260873).

Материалами дела подтверждается, что должник оплатил заявителю 20 000,00 руб. (приходный кассовый ордер от 11.01.2019, платежные поручения № 998201 от 01.02.2019, № 440391 от 20.02.2019 и № 337602 от 10.06.2019).

ООО «Коллегия Юристов «ФИНАНСИСТ», сославшись на наличие у Макеевой Т.В. задолженности по спорному договору в сумме 50 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности как по праву, так и по размеру требования, отказал в удовлетворении заявления ООО «Коллегия Юристов «ФИНАНСИСТ».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В абзаце четвертом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). 

Материалами дела подтверждается, что требование предъявлено к должнику за пределами двухмесячного срока. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнить вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, что по спорному договору Макеева Т.В., стоимость услуг по которому составляет 70 000,00 руб., оплатила ООО «Коллегия Юристов «ФИНАНСИСТ» 20 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время договор от 11.01.2019 № 11/01/В расторгнут. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы по расторжению договора, в том числе документы, подтверждающие односторонний отказ сторон от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор расторгнут на основании пункта 5.4. указанного договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что результат оказания услуг, указанный в пункте 4.1. договора № 11/01/В, не достигнут. Поскольку договор полностью не исполнен, оснований для оплаты оказанных услуг по договору в размере полной стоимости услуг не имеется.

В материалах дела имеются следующие документы, подготовленные заявителем: заявление о признании Макеевой Т.В. банкротом, заявление в Выборгский отдел ФССП по Санкт-Петербургу от 31.01.2018 о приостановлении списания денежных средств, выплаченных в качестве алиментов.

Иных доказательств оказания услуг, в том числе несения расходов, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводов арбитражного суда первой инстанции, что заявитель не доказал, что оказание юридических услуг по составлению заявления в суд было выполнено компетентным юристом, имеющим высшее юридическое образование и опыт участия в делах по банкротству граждан не менее 3-х лет.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что назначение по делу о банкротстве представляемого лица финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича не является заслугой кредитора, в противном случае, данный пункт договора может свидетельствовать об оказании кредитором юридических услуг должнику по контролируемому банкротству и наличии незаконных договоренностей между должником и финансовым управляющим через посредническую фирму.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с передачей судье объяснений по делу после судебного заседания, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Допущенное процессуальное нарушение, связанное с передачей судье объяснений кредитора по делу после судебного заседания, подтверждается материалами дела, однако не привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно не повлекло принятия неправомерного судебного акта, поскольку к указанным объяснениям по делу не были приложены доказательства в обоснование изложенных в них доводов. 

Кроме того, указанные документы не были представлены кредитором и в судебном заседании. Вместе с тем кредитором не доказано, что он был лишен возможности воспользоваться процессуальным правом по предоставлению доказательств в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного кредитором не представлены достаточные доказательства наличия требования и размер задолженности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Коллегия Юристов «ФИНАНСИСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 рублей.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-13290/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова