20/2024-20286(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-1918/2024

Дело № А55-34720/2022

г. Самара

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 05.12.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2024 года в помещении суда в  зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на  определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, принятое по делу №  А55-34720/2022 (судья Лукин А.Г.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр  Недвижимости" к Публичному Акционерному Обществу "Т Плюс"  

о взыскании 796 364 руб. ущерба, а также 45 000 руб. оплаты за экспертное  исследование, 19 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Недвижимости"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявлением к Публичному  акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в  размере 50 000,00 руб. за кассационную инстанцию.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, по делу № А5534720/2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано  с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>) " в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Поволжский центр недвижимости" (ИНН 

<

***>)  20 000,00 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного  требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с  ответчика судебных расходов отказать.  

При этом в жалобе заявитель считает, что ФИО3 произведены действия за  пределами заключенного договора поручения от 10.03.2023, то есть на безвозмездной  основе, ввиду чего не могут рассматриваться в качестве судебных расходов.  

Кроме того, приложенный к заявлению о взыскании судебных расходов договор  поручения от 01.08.2023 фактически не заключен: в договоре отсутствуют подписи  

сторон, соответственно, взаимоотношения между ООО «Поволжский центр  недвижимости» и ФИО3 не урегулированы.  

Кроме того, платежное поручение № 59 о перечислении денежных средств,  приложенное к договору поручения от 01.08.2023, датировано 03.07.2023, вследствие чего  не понятно, за какие услуги ФИО3 от ООО «Поволжский центр  недвижимости» получены денежные средства в размере 50 000 рублей.  

Соответственно, услуги по договору от 01.08.2023 ООО «Поволжский центр  недвижимости» не оплачены до настоящего времени, ввиду чего Общество не понесло  расходы, подлежащие возмещению.  

 В рассматриваемом случае, ПАО «Т Плюс», оценив имеющиеся в деле  доказательства, считает, требования ООО «Поволжский центр недвижимости» не  отвечающими критерию разумности, является завышенной, необоснованной.  

ПАО «Т Плюс» считает, что сумма взысканных судебных расходов явно завышена. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержала, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, определение просила  отменить.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  "Поволжский центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 796 364 руб.  ущерба, а также 45 000 руб. оплаты за экспертное исследование, 19 827 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решением от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Недвижимости"  обращалось в суд заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в  размере 50 000,00 руб. за каждую инстанцию (первая и вторая), а всего 100 000,00 рублей.  

Определением от 25.12.2023 заявление удовлетворено частично суд взыскал за  оказание услуг представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций расходы в  размере 70 000,00 рублей (50 000,00 + 20 000,00).  

Постановлением АС Поволжского округа от 18.12.2023 Решение суда по настоящему  делу оставлено в силе, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Недвижимости"  обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в  размере 50 000,00 руб. за кассационную инстанцию.  

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное требование установив, что заявленные  расходы подтверждены представленными в дело документами, с учетом положений ст.  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  счел его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Истцом заключен 29.11.2023 с ФИО3, представлявшим интересы истца в  

судебном разбирательстве Договор поручения, на представление интересов  истца при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, цена договора 50 000,00  рублей. Платежным поручением от 05.12.2023 услуги истцом оплачены.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов  и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное  требование частично.  

Поскольку при рассмотрении требований в суде первой инстанции ответчик заявил о  несоразмерности и завышенности заявленных расходов, суд первой инстанции исходя из  объема оказанных представителем услуг, при том, что в третьей инстанции проведено  одно судебное заседание, необходимость истцу изыскивать дополнительные правовые  подходы отсутствовала, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд первой  инстанции правомерно посчитал разумным и справедливым взыскание с ответчика в  пользу истца представительские расходы в сумме 20 000 руб.  

При этом суд первой апелляционной инстанции отмечает, что определенную судом  сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида  юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности  взысканных с него судебных расходов на представителя в силу следующего.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  

неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января  2016 года N 1).  

В подтверждение понесенных расходов, истец представил надлежащие письменные  доказательства, ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленных истцом  расходов не представил, в связи с чем, суд взыскал расходы на оплату услуг  представителя в заявленном размере.  

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Довод о недоказанности несения судебных расходов с указанием на то, что истец в  своем заявлении ссылается на выполнение работ по подготовке и направлению ответчику  претензии, в то время как из материалов дела А55-34720/2022 усматривается, что  претензия направлена в адрес ПАО «Т Плюс» в марте 2021 года, то есть до заключения  договора с ООО «Поволжский центр недвижимости», отклоняется как несостоятельный  поскольку как усматривается из материалов дела представленные в материалы дела  истцом договоры поручения не содержат в себе условий на составление и направление  претензий, а заявленная ко взысканию сумма соответствует сумме указанной в договоре,  то есть не увеличилась за счет указания в заявлении о подготовки и направлении  претензии, что не позволяет сделать вывод о том, суд первой инстанции взыскал с  ответчика сумму не подтвержденных расходов. Сумма судебных расходов указанная  истцом в заявлении и оцененная судом первой инстанции, соответствует сумме указанной  в представленных в подтверждении несения расходов договорах, тем самым является  подтвержденной, вопреки доводам ответчика.  

Довод об отсутствии подписи в представленных договорах отклоняется, поскольку  кроме того истцом в подтверждение несения расходов был представлены платежные  поручения о перечислении поверенному денежной суммы, с указанием назначения  платежа на прелдставленные договоры, что подтверждает фактическое несение судебных  расходов.  

Довод заявителя жалобы о том, что услуги по договору от 01.08.2023 ООО  «Поволжский центр недвижимости» не оплачены до настоящего времени, поскольку в  платежное поручение № 59 о перечислении денежных средств датировано 03.07.2023,  ввиду чего Общество не понесло расходы, подлежащие возмещению,, отклоняются,  поскольку в назначении платежа в платежном поручении № 59 от 03.07.2023 указано  «Участие в 11-апелляционном суде по делу А55-34720/2022 представителем истца,  договор от 3 июля 2023 г. НДС не облагается», что в полной мере позволяет сделать  вывод о перечислении денежных средств именно за услуги участия в рамках настоящего  дела в суде апелляционной инстанции. Истец не был лишен права более раннего  перечисления денежных средств за участие поверенного в рамках настоящего дела в суде  апелляционной инстанции.  

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы  не приведено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется. 

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой  представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по  фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены или изменения не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была  

дана надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании  определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем  государственная пошлина уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы  подлежи возращению из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, принятое по делу   № А55-34720/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного  акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко