АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«29» июня 2022 года

Дело № А32-51053/2018

 

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговской Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» ФИО1, г. Геленджик, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2 (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.0.2022 № 03/22, диплом от 22.02.2003);

от третьих лиц: от администрации: ФИО4 (доверенность от 31.01.2022 № 110-1064/22-15-46-11, диплом от 10.11.2007 № 3396)

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по контракту о санитарном попуске технической воды за период с 12.07.2018 по 01.10.2018 в размере 24 801 957 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» ФИО1, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Протокольным определением суда от 23.04.2019 было принято к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 11.06.2020 было принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» об отказе от ходатайства о процессуальном правопреемстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2.

Определением суда от 09.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости оказанных истцом услуг.

Истец, временный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Лидер» явку представителей в судебное заседание 16.05.2022 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 16.05.2022 представители ответчика и администрации изложили свои правовые позиции.

Определением суда от 11.06.2020 было принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» об отказе от ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лидер» об отказе от ходатайства о процессуальном правопреемстве суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ общества с ограниченной ответственностью «Лидер от ходатайства о процессуальном правопреемстве прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от ходатайства у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о процессуальном правопреемстве, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Из искового заявления следует, что в феврале 2018 года ответчик предложил истцу осуществить санитарный попуск воды из принадлежащего истцу прудового хозяйства (водохранилище), расположенного: Левая Церковная щель, г. Геленджик. Истец обязался сбрасывать природную воду в объеме 800 – 850 тыс. куб.м., необходимую для подпитки скважин водозабора ответчика, а ответчик обязался оплачивать количество сброшенной истцом воды по цене 38 рублей 62 копейки за 1 куб.м.

29 марта 2018 года администрации муниципального образования город-курорт Геленджик был направлен проект контракта на санитарный попуск технической воды для утверждения цены за кубический метр технической воды.

Поскольку в летний период установилась жаркая погода, между сторонами и администрацией была достигнута договоренность о санитарном попуске воды из пруда Левая Церковная щель с 12.07.2018 до окончания засушливого периода и выборки запланированного объема воды без подписания письменного договора.

Как указывает истец, за период 12.07.2018 по 01.10.2018 он осуществил сброс воды на земельный участок в объеме 6 422 055 куб. м стоимостью 24 801 957 рублей 10 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

По смыслу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

С учетом особенностей, установленных Законом № 44-ФЗ, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (часть 2.1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

Поскольку между сторонами достигнута устная договоренность без проведения конкурентных процедур, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, суд пришел к выводу, что данную сделку следует признать недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенную в обход данного Закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда закупка может осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения наполнения скважин иными лицами. В этой связи суд не может признать истца единственным поставщиком. Спорные правоотношения регулируются положениями главы 39, а не 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А32-37827/2018 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на земельный участок общей площадью 346 800 кв. м с кадастровым номером 23:40:0508009:36, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Геленджик.

Как указал суд апелляционной инстанции, спорный пруд не является изолированным водным объектом и таковым никогда не являлся, т.к. изначально он был запроектирован строительством на русле ручья Церковной щели, являющегося притоком реки Мезыбь. Таким образом, пруд имеет непосредственную гидравлическую и гидрологическую связь с поверхностным водным объектом и подлежит отнесению к собственности Российской Федерации (пруд образован на водотоке ручья).

Формирование земельного участка, передаваемого в частную собственность, за счёт территории водного объекта, относящегося к собственности Российской Федерации является недопустимым, т.к. фактически приводит к непредусмотренному нормами действующего законодательству отчуждению водного объекта в частную собственность.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в момент формирования спорного земельного участка, закреплялось, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. 

Земельные участки общего пользования, занятые в том числе водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Выше приведённые обстоятельства свидетельствуют о допущении грубого нарушения норм действующего законодательства при формировании и постановке на ГКУ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36 как самостоятельного объекта недвижимого имущества, а также о неправомерном и безосновательном регистрации права собственности на земельный участок права собственности ООО «Спецмонтажтехнология».

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Лидер» от заявления о процессуальном правопреемстве принять.

Производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 010 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян