﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-154080/2018

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Изотовой С.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии:  

от заявителя: представителя Басалаева В.О. (доверенность от 11.05.2020),  

от ответчика: представителя Войтко А.Н. (доверенность от 30.12.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-154080/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Зизюкин Василий Николаевич, ОГРНИП 315470300002371, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 07.11.2018 № 14494-18 отказа Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – МТУ ФАУГИ), в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 934 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Морозова, ул. Чекалова,   уч. 3, для эксплуатации находящегося на нем нежилого здания гаража площадью 140,4 кв. м с кадастровым номером 47:07:1716001:265, и обязании заинтересованного лица издать соответствующее распоряжение об утверждении схемы расположения названного участка. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени Морозова», место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,                                гп им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700561895, ИНН 4703009607 (далее – Завод). 

Решением от 13.04.2019 заявленные требования удовлетворены, решение МТУ ФАУГИ об отказе в утверждении схемы спорного участка признано незаконным. 

Поскольку в резолютивной части принятого судебного акта отсутствовало указание на обязание заинтересованного лица утвердить представленную ему заявителем в августе 2018 года схему расположения вновь образуемого земельного участка из участка с кадастровым номером 47:07:1716001:10, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Завода, предприниматель в мае 2019 года подал заявление о вынесении дополнительного решения по настоящему делу. 

Определением от 05.06.2019 в удовлетворении названного заявления отказано в связи с тем, что решение от 13.04.2018 на момент повторного обращения предпринимателя в суд первой инстанции уже вступило в законную силу. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 данное определение отменено, а вопрос о принятии дополнительного решения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительным решением от 05.02.2020 на МТУ ФАУГИ возложена обязанность издать распоряжение об утверждении схемы расположения участка, который предприниматель просит образовать путем раздела исходного. 

Не согласившись с названным судебным актом, МТУ ФАУГИ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, при изначальном обращении предпринимателя к МТУ ФАУГИ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, предполагаемого к образованию в результате раздела участка с кадастровым номером 47:07:1716001:10, на котором расположено принадлежащее Зизюкину В.Н. на праве собственности с 2016 года здание гаража, последний указал на представление в качестве приложения к нему согласия Завода на образование нового объекта недвижимости, однако из приложенного в действительности к заявлению письма от 31.10.2016 № 48-2095 третьего лица не следует, что оно согласовало предпринимателю совершение указанных действий в отношении находящейся у него в постоянном (бессрочном) пользовании территории, а лишь указало на то, что не возражает против временного ограждения в целях обеспечения сохранности упомянутого здания; при этом, как следует из пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), образование земельных участков допускается лишь при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных участков, которое в данном случае заявителем получено не было; также пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ предусмотрено, что к заявлению правообладателя об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (в данной ситуации – части участка) должен быть обязательно приложен документ, подтверждающий согласие учредителя, в качестве которого применительно к Заводу выступает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, однако такое согласие не предоставлено.   

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

В соответствии с частью 1 этой же статьи арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а равно если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, предприниматель, первоначально обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа МТУ ФАУГИ в совершении упомянутых действий по утверждению указанной схемы по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил не только признать данный отказ заинтересованного лица незаконным, но также и обязать его в судебном порядке издать распоряжение об утверждении названной схемы. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя по результатам рассмотрения настоящего спора к выводу о незаконности отказа МТУ ФАУГИ в связи с тем, что у предпринимателя как у собственника здания гаража имеется исключительное право на приобретение, а значит, и на формирование земельного участка под ним в собственность или в аренду, а потому прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Завода, не являвшегося продавцом указанного объекта, на часть исходного участка не требуется, указал в резолютивной части своего судебного акта лишь на признание решения МТУ ФАУГИ незаконным и взыскание с него в пользу предпринимателя 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В то же время согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в числе прочего указание не только на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, но и на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок в случае удовлетворения требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно, по мнению апелляционного суда, удовлетворил заявление предпринимателя, по одному из требований которого при вынесении им судебного акта не было принято решение в виде указания на то, каким именно образом должно быть устранено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательств, что представленная предпринимателем схема земельного участка не соответствует действующему законодательству, МТУ ФАУГИ не представлено. 

Иные доводы  жалобы МТУ ФАУГИ свидетельствуют о его несогласии с признанием принятого им решения незаконным и по существу направлены в целом на переоценку решения от 13.04.2019, по отношению к которому обжалуемый судебный акт является дополнительным. Однако пересмотр указанного решения, в свою очередь не обжалованного МТУ ФАУГИ в отдельном порядке, не может быть осуществлен в настоящий момент путем подачи им апелляционной жалобы на вынесенное по одному из оснований, перечисленных в части 1 статьи 178 АПК РФ, дополнительное решение, тем более что заинтересованное лицо не могло не знать, что признание его решения незаконным, с очевидностью предполагает последующее закономерное восстановление нарушенного права предпринимателя.

С учетом изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-154080/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

                       С.В. Изотова

                    Г.В. Лебедев