﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1791/2020

17 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Меркурьев М.В., представитель по доверенности от 30.12.2019;

от Татарникова Д.А. Нюхтилина Е.О., представитель по доверенности от 16.11.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32480/2021) Татарникова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по обособленному спору № А56-1791/2020/сд.9 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

к Татарникову Дмитрию Алексеевичу

о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Невский народный банк»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 ПАО «Невский народный банк» (адрес: 195271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 64, корпус 2 литер А, пом. 9Н, ОГРН: 1097800006589; далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Госкорпорация). 

В рамках процедуры банкротства 04.12.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции, произведенные с расчетного счета Татарникова Дмитрия Алексеевича  (далее – ответчик)  № 40817810200030016516, открытого в Банке в период с 15.11.2019 по 05.12.2019 в размере 42 782 864 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Татарникова Д.А. в конкурсную массу Банка 42 782 864 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Татарников Д.А. просит отменить определение от 24.08.2021, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции относительно его аффилированности с Банком, признании 11 оспариваемых операций по счету взаимосвязанными, выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и превышении оспариваемых сделок 1% стоимости активов Банка, являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу Госкорпорация, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Татарникова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как видно из материалов дела, между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета, по которому Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. В соответствии с условиями указанного договора ответчику в Банке открыт расчетный счет № 40817810200030016516 (далее - Счет), с которого Ответчик в период с 15.11.2019 по 05.12.2019 осуществил 11 (одиннадцать) банковских операций по снятию и переводу денежных средств в общем размере 42 782 864 руб.

Конкурсный управляющий, полагая оспариваемые сделки несоответствующими положениям статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2849 в связи с отзывом лицензии назначена временная администрация по управлению Банка.

Определением от 21.01.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (пункт 1). 

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 указанного Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (пункт 3). 

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 данной статьи указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Суд первой инстанции, установив, что Татарников Д.А. ранее занимал в Банке должность начальника административно-хозяйственного отдела Самарского филиала Банка, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», признал его лицом, заинтересованным по отношению к должнику. 

Совершенные банковские операции расценены в обжалуемом определении как не обусловленные экономическими мотивами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив оказание в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования, равно как и выход банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом того, что стоимость оспариваемых платежей в качестве единой (взаимосвязанной) сделки превышает 1% от балансовой стоимости активов, удовлетворил заявление Госкорпорации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 у Банка отозвана лицензия. Ответчик в период с 15.11.2019 по 05.12.2019 совершил платежи (11 операций) на общую сумму 42 782 764 руб. 

Однако, рассматривать спорные операции в совокупности ошибочно, поскольку взаимосвязь между платежами отсутствует, так, например, 29.11.2019 ответчиком совершены операции по оплате налога, пополнению счета Лященко Н.А. 

Кроме выдачи денежных средств с банковского счета ответчик осуществил внесение денежных средств на этот же  счет в сумме свыше 24 000 000 руб.

Данные обстоятельства опровергают доводы Госкорпорации о том, что ответчик был осведомлен о возможном отзыве лицензии и намеренно осуществил вывод денежных средств с банковского счета. 

 Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что  ответчик является лицом заинтересованным по отношению к Банку, поскольку  являлся его работником, в связи с чем, имел доступ к соответствующей информации о предстоящем отзыве лицензии, что и обусловило его действия по  выводу денежных средств со счета, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.

 Так из представленных в материалы дела документов следует, что работником Банка  до 2015 года являлся  не ответчик, а его отец, занимавший должность начальника материально-технического отделения Самарского филиала Банка. 

 При этом, апелляционный суд отмечает, что несмотря на руководящую должность отца ответчика в Самарском филиале Банка, должность начальника административно-хозяйственного отдела в любом случае не предполагает его доступ к финансово-хозяйственной документации и отчетности Банка, а также наличие у него специальных знаний для возможности самостоятельного анализа указанной документации и вывода о нахождении Банка в состоянии кризиса. Более того, трудовые отношения отца ответчика с Банком завершены за четыре года до отзыва лицензии и возбуждения дела о банкротстве, что опровергает вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 17 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано превышение платежами 1 % стоимости активов Банка, поскольку отсутствуют данные об отчетности за последний отчетный период перед совершением сделки.

По правилам разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции ошибочно расценил все 11 сделок по расчетному счету ответчика в качестве взаимосвязанных и единых, которые преследовали цель скорейшего прекращения отношений с Банком, учитывая их различный характер и назначение платежей, а также тот факт, что в этот же период ответчик внес 24 000 000 руб. на счет.

 Ссылки конкурсного управляющего на тот факт, что ранее  ответчиком не совершались платежи в таком значительном  размере,  что свидетельствует, по его мнению, о нетипичности операций, подлежат отклонению как необоснованные.

 Как следует из представленной в материалы дела выписки, немногим ранее осуществления спорных платежей на указанный счет ответчика  поступили денежные средства по предъявленным к исполнению исполнительным листам в сумме 42 000 000 руб., после чего ответчик и начал осуществлять операции с поступившими денежными средствами. До поступления на счет денежных средств в  сумме 42 000 000 руб., денежные средства аккумулировались на счете в гораздо меньшем размере, что и объясняет отсутствие ранее операций с денежными средствами в таком объеме.

Оспариваемыми платежами ответчик погасил досрочно обязательства по договорам займа, заключенным с Мариничевым А.Л. от 14.12.2018 на сумму 5 600 000 руб., с Мариничевой Л.Н. 26.12.2018 на сумму 14 000 000 руб., а также выдал займы, за счет поступавших на его  расчетный счет 15.11.2019 в сумме 29 931 419,42 руб., 21.11.2019 в сумме 2 300 000 руб., 25.11.2019 – 2 376 554,73 руб., 1 323 445,27 руб., 28.11.2019 – 4 829 415,90 руб. денежных средств, взысканных по исполнительным листам ФС № 022959523 от 17.10.2018 по делу № 2-1104/2018, и ФС № 028288426 от 14.03.2019 по делу № 2-2618/2018. 

То обстоятельство, что в качестве займодавцев по договорам займа от 14.12.2018, 26.12.2018 выступили бывшие акционеры Банка Мариничев А.Л., Мариничева Л.Н., не свидетельствует о том, что ответчику было известно или могло быть известно о предполагаемом отзыве лицензии Банка.

Впоследствии 03.12.2019 между ответчиком (займодавец) и ООО «Инвестиционная компания «Ильинская плаза» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал заемщику 24 000 000 руб. до 03.03.2020 под 11% годовых, что является целесообразным и экономически обоснованным распоряжением поступившими на счет денежными средствами. 

Следует отметить, что совершенные ответчиком операции по его расчетному счету в пользу займодавцев также связаны с его предпринимательской деятельностью и не свидетельствуют об его осведомленности о наличии у Банка признаков неплатежеспособности.

При этом осуществление предпринимательской деятельности физическим лицом не накладывает ограничений на размер расчетов наличными денежными средствами.  

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованными выводы суда первой инстанции  о том, что произведенные ответчиком операции по снятию денежных средств, оплате налогов, переводу денежных средств физическому лицу, досрочному погашению заемных обязательств и выдаче займов являются взаимосвязанными, подлежат  оценке в совокупности, превышают 1 % стоимости активов Банка, совершены с предпочтением лицом, заинтересованным по отношению к Банку, располагавшим сведениями о его финансовом положении.

Как следует из материалов дела, лицензия у Банка отозвана, в том числе в связи с хищением  активов Банка, в связи с чем, ответчик не мог  заранее располагать указанной информацией.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности совокупности оснований для признания платежей недействительными по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания платежей недействительными сделками.

Обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2021 по делу №  А56-1791/2020/сд.9 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Невский народный банк» о признании недействительными сделками банковских операций произведенных с расчетного счета Татарникова Дмитрия Алексеевича в период с 15.11.2019 по 05.12.2019 в общем размере 42782864 руб. 00 коп. и применении последствий их недействительности  отказать.

Взыскать  с ПАО «Невский народный банк» в пользу Татарникова Дмитрия Алексеевича 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов