Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11046/2019

г. Владивосток

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»,

апелляционное производство № 05АП-2145/2021

на определение о распределении судебных расходов от 16.02.2021 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-11046/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и о взыскании 5 845 136 рублей 49 копеек штрафных санкций

при участии:

от истца: до перерыва ФИО2, по доверенности от16.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 106618 0352749, паспорт; после перерыва не явились,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – истец, апеллянт, АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее – ответчик, ООО «Бристоль-проект») о расторжении договора на выполнение проектных работ от 11.08.2017 № 000000000350170030002/256/17/О, о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 845 136 рублей 49 копеек за период с 12.12.2017 по 27.05.2019, а также с 28.05.2019 до момента расторжения договора в судебном порядке. 

Решением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования АО «КРДВ» удовлетворены в части расторжения договора, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020 решение от 09.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А51-11046/2019 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения. 

Впоследствии, 24.08.2020 ООО «Бристоль-проект» обратилось в арбитражный суд за взысканием с истца судебных расходов в размере 560 596 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителей и транспортных расходов.

Определением суда от 16.02.2021 с истца в пользу ответчика взыскано 167 298 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей правовой позиции указал, что в отношении взыскиваемой суммы судом первой инстанции не в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости, при этом в нарушение норм материального и процессуального права сумма расходов определена без учета фактических обстоятельств дела. Настаивает на том, что наличие между ответчиком и его представителями ФИО3 и ФИО4 трудовых отношений исключало возможность взыскания судебных расходов за представление интересов в суде первой, второй и третьей инстанциях. При этом, нерассмотренное судах первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств от 22.12.2020 №007-13248, призванное разрешить вопрос о наличии трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Бристоль-проект» является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, в отсутствие оригиналов расчетно-кассовых документов, подтверждающих произведенную ответчиком оплату услуг представителей, и при наличии копий расходно-кассовых документов в отношении транспортных расходов у арбитражного суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов. Кроме того, отмечает, что консультационные услуги не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем не подлежали возмещению за счет истца. При наличии такой возможности как проведение судебных заседаний с использованием системы видеоконференцсвязи (онлайн-заседаний), ответчик таким правом не воспользовался, и не обосновал целесообразность направления в командировку двух сотрудников для участия в судебных заседаниях. По мнению, апеллянта, расценки Адвокатской Палаты в рассматриваемом случае носят рекомендательный характер в силу чего не могут быть применены без учета конкретных обстоятельств при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу. 

В канцелярию суда от ООО «Бристоль-проект» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив в судебном заседании требования, просит пересмотреть судебный акт в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в этой связи дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.05.2021 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.05.2021 в 10 часов 45 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 14 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что ответчиком заявлено о взыскании 560 596 рублей, которые складываются из:

-  224 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ФИО3 (за подготовку ходатайств о привлечении ООО «Комсомольск ТИСИЗ» в качестве третьего лица; об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи; об отложении судебных разбирательств; об уменьшении неустойки; о приобщении дополнительных документов в связи с оставлением встречного искового заявления без движения; об ознакомлении; за подготовку отзывов на исковое заявление, встречного искового заявления и дополнительных пояснений; за подготовку возражений на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу; за участие в трех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции);

- 112 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ФИО4 (за подготовку отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений; подготовку отзыва на дополнительные пояснения истца; за участие в двух судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции; за подготовку возражений на апелляционную жалобу и дополнении к ней; за подготовку отзыва на кассационную жалобу);

- транспортные расходы (210 496 рублей);

- расходы на проживание (14 100 рублей).

Требования о возмещении расходов на услуги представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 22.04.2019 с приложениями, спецификацией от 22.04.2019 № 1 к договору, актами о приемке оказанных услуг от 07.10.2019 № 1, от 19.05.2019 № 2 , договором об оказании юридических услуг от 25.04.2019 с приложениями, спецификацией от 25.04.2019 № 1 к договору, актом о приемке оказанных услуг от 19.05.2019 № 1.

Доказательствами оплаты оказанных услуг являются: расписки о получении наличных денежных средств от 07.10.2019, от 19.05.2020 на общую сумму 224 000 рублей и расписка о получении наличных денежных средств от 19.05.2020  на сумму 112 000 рублей, нотариально засвидетельствованные протоколы допроса свидетелей – ФИО3 и ФИО4 от 18.11.2020, подтверждающие получение последними денежных средств от ООО «Бристоль-проект» по вышеупомянутым распискам.

В подтверждение понесенных расходов на проезд и проживание ФИО3 для участия в судебных заседаниях 02.10.2019, 17.12.2019, 21.01.2020 представлены: договор оказания услуг от 20.02.2018 № 71/2018,  электронные билеты по направлению Москва –Владивосток - Москва, билет на автобус Аэропорт – Некрасовская, расходный кассовый ордер от 20.12.2019 №134, платежные поручения от 30.09.2019 №522, №527;  маршрутные квитанции электронных билетов по направлению Воронеж – Москва, Москва – Владивосток – Москва, посадочные талоны по указанному направлению, акт от 27.09.2019 №15751, электронный проездной билет по маршруту Москва – Придача, электронный проездной билет по направлению Москва – Воронеж, кассовые чеки, контрольные купоны по оплате пользования метрополитеном, счет на оплату гостиницы с чеком по оплате за проживание, акты от 03.10.2019 № 15992, от 22.01.2020 №805 о размещении в гостиницах, электронные билеты по направлению Воронеж - Москва – Воронеж, Москва – Владивосток, справка ПАО «Аэрофлот» в подтверждение перелета ФИО3 22.01.2020 по маршруту Владивосток – Москва  билеты на автобус аэропорт – Некрасовская, жд вокзал – аэропорт, кассовые чеки по оплате пользования такси,.

В подтверждение понесенных расходов на проезд и проживание ФИО4 для участия в судебных заседаниях 02.10.2019, от 21.01.2020 представлены: электронные билеты по направлению Москва –Владивосток - Москва, посадочные талоны по указанным маршрутам, расходные кассовые ордера от 07.10.2019 № 98, от 23.01.2020 № 4.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о доказанности несения ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 224 596 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на юридические услуги представителю ФИО4, суд первой инстанции правомерно снизил требования до 110 000 рублей исходя из характера и объема выполненных представителем в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций работ, участие в судебных заседаниях, количество проведенных по делу в двух судебных заседаний, собранных и представленных в обоснование своей позиции доказательств, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, сложность дела. 

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом доводы истца о необходимости снижения размера предъявленного ответчиком ко взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, о незначительной сложности дела, проделанной представителем работы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности и неразумности спорных судебных расходов. 

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что из двух предъявленных АО «КРДВ» в рамках настоящего спора требований судом удовлетворено  лишь одно,  апелляционный суд счел подлежащим возмещению за счет истца судебные издержки, понесенные ответчиком, в размере 1/2, что составило 167 298 рублей (55 000 руб. стоимость услуг представителя+112 298 руб. стоимости транспортных расходов и расходов на проживание), что соответствует размеру расходов, взысканных судом первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что названный подход не свидетельствует о применении принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку в данном случае имеет место не частичное удовлетворение искового требования, а отказ в удовлетворении одного из двух заявленных АО «КРДВ» требований (о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 845 136 рублей 49 копеек за период с 12.12.2017 по 27.05.2019, а также с 28.05.2019 до момента расторжения договора в судебном порядке).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с 23.08.2019  ФИО3 является штатным сотрудником ООО «Бристоль-проект», исполняет трудовые обязанности и получает соответствующее вознаграждение.

ФИО3 не оспаривая наличия трудовых отношений с ООО «Бристоль-проект», однако указал, что в период проведения судебных заседаниях находился в отпуске.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Таким образом, учитывая данные разъяснения, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, к категории судебных расходов не отнесена. По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1643-О, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Наличие договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих трудовых обязанностей.

Соглашение между работодателем и работником о дополнительной выплате за исполнение должностных обязанностей, вытекающих из трудовой деятельности, не могут создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений.

Указанная правовая позиция также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 306-КГ17-8017, от 21.08.2017 № 303-ЭС17-10508, от 01.02.2018 № 305-КГ17-21651.

В данном случае материалами дела подтверждается, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - штатного работника ООО «Бристоль-проект», исполнявшего свои трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

При этом расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, участвующей в деле.

Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 21 ТК РФ).

Таким образом, подобные расходы возникают в силу выполнения работником своих трудовых обязанностей, подлежат возмещению работодателем своему работнику, исходя из норм трудового законодательства, и к судебным издержкам не относятся.

При таких данных, с учетом изложенных обстоятельств и представленных заявителем в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не признал обоснованным заявление общества о взыскании расходов на оплату представительских услуг ФИО3  в размере 224 000 рубля. 

Возражений относительно данной части судебных расходов сторонами не заявлено. 

Однако, поскольку ФИО3 является сотрудником ООО «Бристоль-проект», а не привлеченным внештатным представителем, расходы, понесенные в связи с его проездом и проживанием в связи с необходимостью выполнения трудовых обязанностей, связанных с представлением интересов работодателя заявлены ответчиком обоснованно.

Довод апеллянта о наличии на момент рассмотрения настоящего спора трудовых отношений между ООО «Бристоль-проект» и ФИО4 отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.  

В апелляционной жалобе АО «КРДВ» указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайство об истребовании у ООО «Бристоль-проект» оригиналов расходных кассовых ордеров, подтверждающих факт произведенных ответчиком расходов по расписке, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, за период в котором ответчиком произведена выдача расходных ордеров, оригинала кассовой книги, и бухгалтерский баланс за отчетные (налоговые) периоды, в которых фактически произведена оплата по кассовым документам с расшифровкой платежей. 

Между тем, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств не привело к принятию неправомерного судебного акта. 

В этой же связи, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств (т.4, л.д. 95-97), поскольку заявителем не представлены доказательства, позволяющие с объективной очевидностью установить обоснованность заявленного ходатайства, а имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения заявления по существу. 

Возражения апеллянта в части отсутствия доказательств несения судебных расходов в виду не представления расходных кассовых ордеров подлежат отклонению, поскольку представитель ответчика подтвердил факт получения денежных средств (расписка от  19.05.2020).

Законодательством не предусмотрено представление в качестве доказательств несения расходов определенных доказательств.

Расходные кассовые ордера, расписки являются первичными доказательствами, подтверждающими факт платежей, а обстоятельства, касающиеся соблюдения ответчиком налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности ООО «Бристоль-проект».

Указание апеллянта на оказание ФИО4 консультационных услуг, не относящихся к категории судебных расходов, противоречит фактически оказанным ФИО4 услугам, поименованным в акте от 19.05.2020 (т. 4 л.д. 29). 

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что для участия в деле было необоснованно привлечено два представителя, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства. При этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей решается участником процесса.

То обстоятельство, что ООО «Бристоль-проект» не ходатайствовало о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи, не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на проезд в г. Владивосток, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле, наличие которого не ограничивает лицо в непосредственном участии в судебном заседании. 

Учитывая, что указанным правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области ответчик воспользовался 14.06.2019, 11.09.2019 и 30.04.2020, однако в удовлетворении ходатайств ему было оказано.  

Довод апеллянта о том, что ответчик имел возможность избежать несение предъявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, путем урегулирования спора во внесудебном порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

В данном случае, указанные действия, сами по себе не свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения ответчика, и о злоупотреблении, направленного на взыскание с истца необоснованных судебных расходов. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу № А51-11046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1