1265/2022-97153(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86301/2021

21 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 02.08.2021) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.11.2021) от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12281/2022) ООО «ОЛИМП» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.03.2022 по делу № А56-86301/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неолит» к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» 

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  «Государственный музей-заповедник «Петергоф»  

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неолит» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«ОЛИМП» (далее – ответчик) о взыскании 6 229 965 руб. 56 коп., в том числе 6 200  153 руб. 86 коп. убытков и 29 811 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2021 по 08.09.2021, с  последующим начислением до фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных 

требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное  бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф»  (далее – третье лицо, Учреждение).  

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу  истца 6 511 435 руб. 56 коп., в том числе 6 200 153 руб. 86 коп. убытков, 311 281 руб.  70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму  основного долга в порядке, установленном частью 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, начиная с 26.03.2022 по дату фактического  исполнения обязательства, а также 54 150 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 между истцом  (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда   № 251219/Э (далее – Договор), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию территории  и зеленых насаждений в парке «Александрия» ГМЗ «Петергоф» по адресу: г. Санкт- Петербург, г. Петергоф, территория ГМЗ «Петергоф», парк «Александрия», согласно  Технического задания.  

Согласно пункту 7.8 Договора, работы считаются принятыми генподрядчиком  со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат.  

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора, генподрядчик вправе потребовать от  субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими  

результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования.  

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 субподрядчик выполнил, в том числе,  работы по текущему ремонту набивных дорожек и газонов с устройством бровок по  Договору, о чем подписаны акты и справки форм КС-2 и КС-3.  

Как указал истец, по результатам текущей проверки качества выполненных  работ Учреждением (далее – заказчик) выявлены дефекты выполненных работ  Субподрядчика: провалы дорожек и размыв бровок дорожек, провалы газонов.  

Истец 28.05.2021 направил в адрес ответчика письмо исх. № 74 с требованием  направить представителя и исполнить гарантийные обязательства, устранить  выявленные дефекты.  

Заказчиком в адрес генподрядчика направлено письмо от 01.06.2021   № 1102/38-02 о направлении представителя и устранении выявленных дефектов.  

Учреждением и субподрядчиком согласована ведомость подсчета объемов  работ в рамках выполнения гарантийных обязательств.  

Поскольку субподрядчик гарантийные обязательства не исполнил и  выявленные дефекты не устранил, истец привлек третье лицо - ООО «Лидер» для  выполнения гарантийных работ, заключив 10.06.2021 договор субподряда № 100621  (далее – Договор № 100621).  

Стоимость работ по Договору № 100621 составила 6 200 153 руб. 86 коп.  

Работы по ремонту дорожек и газонов ООО «Лидер» выполнило, что  подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3 от 20.07.2021.  

Истец и Учреждение подписали акт сдачи-приемки работ от 20.07.2021.  

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить  расходы на устранение недостатков.  

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную  связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в  удовлетворении исковых требований.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков истец  ссылался на то, что между ним и ООО «Лидер» заключен договор субподряда №  100621 от 10.06.2021 для выполнения гарантийных работ и устранения выявленных  недостатков. Представил договор № 100621 от 10.06.2021, а также Акты по форме  КС-2 и КС-3 от 20.07.2021, Акт сдачи-приемки работ от 20.07.2021, подписанные  ООО «Лидер» и истцом, платежные поручения на сумму 6 200 153 руб. 86 коп.  

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ, Заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2  статья 755 ГК РФ).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во  внимание тот факт, что недостатки возникли в период гарантийных обязательств,  верно указал, что истцом документально подтверждено несения заявленных  убытков, ответчик не представил доказательств оплаты понесенных убытков.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужим денежными средствами в размере 29 811 руб. 70 коп. за период с 13.08.2021  по 08.09.2021, а также с последующим начислением до фактического исполнения  обязательства.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Удовлетворяя указанные требования в части, суд первой инстанции, приняв  во внимание то, что требование было направлено 04.08.2021, выслано обратно  отправителю 04.09.2021, руководствуясь положениями части 2 статьи 314 ГК РФ,  верно пришел к выводу о том, что проценты по статьей 395 ГК РФ подлежат  начислению за период с 13.09.2021 по 25.03.2022 в размере 311 281 руб. 70 коп.  

Ссылка подателя жалобы о несоответствии порядка направления требований  об обеспечении явки представителя субподрядчика и не предоставлении  достаточного количества времени ответчику для возможности надлежащим образом  исполнить требование генподрядчика, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Письмо истца от 28.05.2021 № 74 о направлении ответчиком своего  представителя 03.06.2021 для составления акта о недостатках выполненных работ  (провалы дорожек и размыв бровок дорожек, провалы газонов) и установления  сроков устранения недостатков было направлено ответчику 28.05.2021 по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ. Указанное письмо поступило в место доставки 30.05.2021, что  не оспаривает ответчик.  

Таким образом, истец, направив ответчику корреспонденцию по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, исполнил свою обязанность по соблюдению порядка  уведомления ответчика об обнаружении недостатков выполненных работ по  договору субподряда и требования об их устранении.  

При этом получение/неполучение ответчиком корреспонденции,  направленной по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, зависит  исключительно от действий ответчика, и недобросовестное исполнение  

обязанности по получению ответчиком корреспонденции не может являться  основанием для опровержения факта уведомления истцом ответчика об  обнаружении недостатков выполненных работ по договору субподряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также  риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не  находится по указанному адресу.  

Учитывая, что парк «Александрия» ГМЗ «Петергоф» является социально  значимым объектом, то устранение недостатков должно производится в возможно  короткие сроки (незамедлительно).  

Кроме того, у ответчика за период с 31.05.2021 (момента письменного  уведомления ответчика) до 10.06.2021 (дата заключения договора субподряда №  100621 с ООО «Лидер» по устранению недостатков) было достаточно времени для  обследования выявленных недостатков, заявления возражений, проведения  независимой экспертизы и устранения недостатков своими силами или с  привлечением третьих лиц.  

Однако, ответчик своими правами и обязанностями не воспользовался. 

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела акта о выявленных  недостатках от 03.06.2021, судом апелляционной инстанции также отклоняется.  

В связи с отсутствием представителя субподрядчика 03.06.2021  трехсторонний акт о выявленных недостатках не составлялся.  

В связи с отсутствием возражений со стороны ООО «Неолит», заказчиком и  генподрядчиком согласована ведомость подсчета объемов работ в рамках  выполнения гарантийных обязательств, которая является двухсторонним актом  выявленных недостатков и согласованными объемами их устранения.  

Указанные недостатки были устранены, что подтверждается договором  субподряда № 100621 от 10.06.2021, заключенного между ООО «Неолит» и ООО  «Лидер», актами КС-2 и КС-3 от 20.07.2021, актом сдачи-приемки работ от  20.07.2021.  

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в  период эксплуатации выполненных ответчиком работ по договору субподряда в  течение гарантийного срока заказчик выявил дефекты, а именно: провалы дорожек  и размыв бровок дорожек, провалы газонов.  

Недостатки выявлены в период гарантийного срока, ответчик был  своевременно уведомлен об обнаружении недостатков, обязательства по их  устранению не исполнены ответчиком надлежащим образом, досудебный порядок  урегулирования спора соблюден.  

На основании изложенного, решение суда является законным и  обоснованным.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные  сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального права, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2022 по делу № А56-86301/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи Е.К. Зайцева  

 С.А. Нестеров