﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года

Дело №

А56-40697/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В. судей Преснецовой Т.Г.,              Сапоткиной Т.И.,

при участии от Михайловского В.В. представителя Волынского М.Г. (доверенность от 21.10.2019), от ассоциации «Научно-технический центр «Респект» Волынского М.Г. (доверенность от 20.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» Демьянова А.А. (доверенность от 13.01.2019), 

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-40697/2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг», адрес: 117036, Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 9/11, корп. 2, комн. 6Г, ОГРН 1047796128005, ИНН 7728506821 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации «Научно-технический центр «Респект», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 6, лит. А, оф. 301, ОГРН 1027804874690, ИНН 7810158084 (далее – Центр), в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца:

- публично распространенные 09.06.2015 генеральным директором Центра Михайловским Владимиром Владимировичем на заседании Технического комитета по стандартизации ТК № 124 «Средства и методы противодействия фальсификации и контрафакту» при  Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее – Комитет), посвященном средствам и методам противодействия фальсификациям и контрафакту, сведения о том, что Общество ведет мошенническую деятельность, не имеет минимального необходимого оборудования для проведения лабораторных испытаний продукции, не проводит испытания продукции для подтверждения ее соответствия требованиям ГОСТ и технических регламентов Таможенного союза и сертифицирует контрафактную продукцию, которая в последующем поступает на рынок и может нанести вред потребителям; 

- публично распространенные тем же лицом, но уже в период с 16 по 18.12.2015 на третьем международном форуме «Антиконтрафакт-2015»                 (г. Минск), организованном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и международной ассоциацией организаций, осуществляющих деятельность по противодействию незаконному обороту контрафактной продукции, «Антиконтрафакт» (далее – Ассоциация) при поддержке Евразийской экономической комиссии и правительства Республики Беларусь, сведения о том, что Общество не имеет необходимого оборудования и специалистов, а также сертифицирует несоответствующую, опасную, контрафактную продукцию, которая в дальнейшем попадает на рынок Таможенного союза.

Также Общество просило обязать ответчика опровергнуть указанные сведения посредством публичного выступления на очередных заседании и форуме и взыскать с него 500 000 руб. компенсации репутационного вреда. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Михайловский В.В., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ассоциация, место нахождения: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 22, стр. 2, ОГРН 1117799024628, ИНН 7709471651. 

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило, что сведения, распространенные в декабре 2015 года, были доведены до участвовавших на упомянутом форуме лиц посредством демонстрации Михайловским В.В. презентации «Фиктивная сертификация. Система распространения опасной, контрафактной и фальсифицированной продукции на рынок Евразийского экономического союза» и непосредственного выступления названного лица и касались того, что испытательная лаборатория Общества не имеет необходимого оборудования и профильных экспертов и инженеров, сертифицирует опасную, контрафактную и фальсифицированную продукцию.

Помимо этого Общество также уточнило способ опровержения оспариваемых сведений, попросив обязать ответчиков опровергнуть их в ходе выступления на очередном заседании Комитета в течение 6-ти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, а также путем направления письменного опровержения всем зарегистрированным участникам форума «Антиконтрафакт» в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта. 

Решением от 07.02.2018 заявленные требования удовлетворены только к Центру, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, публично распространенные генеральным директором ответчика в июне и декабре 2015 года, обязал Центр опровергнуть их посредством публичного выступления на очередном заседании Комитета в указанный в уточненном иске период, а также взыскал с Центра в пользу Общества 500 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2018 решение от 07.02.2018 отменено в части взыскания с Центра упомянутой компенсации, в удовлетворении данных требований Обществу отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Суд округа постановлением от 20.09.2018 отменил судебные акты нижестоящих инстанций, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму от 05.02.2019 № 02/ТК124, также не указаны на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы. Заявитель считает, что вывод судов о субъективном характере оспариваемых Обществом сведений является неверным. 

В отзыве на кассационную жалобу Центр в лице генерального директора  Михайловского В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра и Михайловского В.В. против ее удовлетворения возражал.

Ассоциация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество аккредитовано в качестве органа по сертификации различного рода продукции. 

В июне 2011 года на основании заявления от 26.04.2011 № 140-ИЛ/762 была аккредитована созданная на базе Общества испытательная лаборатория «ЛСМ» (далее – Лаборатория), о чем Росаккредитацией выдан аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB61 сроком действия до 02.06.2016, согласно которому Лаборатория расположена по адресу: 123290, Москва, Причальный проезд, д. 6.

Спустя год – в июне 2012 года Общество в связи с модернизацией оборудования и увеличением площадей Лаборатории для целей испытания продукции обратилось в Росаккредитацию с заявлением от 20.06.2012 о внесении изменений в упомянутый аттестат относительно дополнительного адреса месторасположения Лаборатории без изменения области аккредитации, в котором указало, что ранее приведенный в качестве места нахождения его подразделения адрес (123290, Москва, Причальный проезд, д. 6) является почтовым, тогда как фактически Лаборатория расположена в Московской области по адресам: Пушкинский р-н, Правдинский пос., Степаньковское шоссе, д. 17 и г. Павловский Посад, Городковская ул., д. 73, корп. 11, лит. А, однако Росаккредитация до момента истечения срока действия названного выше аттестата аккредитации сведения о смене адреса Лаборатории не внесла. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на следующее. В 2015 году  при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии состоялось очередное заседание Комитета, посвященное средствам и методам противодействия фальсификациям и контрафакту, в рамках которого принимали участие среди прочих Общество и Центр в лице своих представителей – заместителя генерального директора Мигачева Б.С. и директора Михайловского В.В., что подтверждается приложением № 1 к протоколу от 09.06.2015  № 3 заседания Комитета. 

После выступления представителя Общества, выразившего желание стать одним из членов Комитета, Михайловский В.В. публично заявил, что созданная при Обществе Лаборатория ведет мошенническую деятельность, располагается по фиктивному адресу, не имеет минимального необходимого оборудования для проведения лабораторных испытаний продукции, не проводит такие испытания для подтверждения соответствия продукции нормам ГОСТ и технических регламентов Таможенного союза, а также сертифицирует контрафактную продукцию, которая в последующем поступает на рынок и может нанести вред потребителям. 

Указанные сведения о сертификации контрафактной продукции, недостаточном оснащении оборудованием для проведения испытаний согласно области аккредитации и нахождении Лаборатории по фиктивному адресу были повторно распространены тем же лицом в период с 16.12.2015 по 18.12.2015 в ходе проведения третьего международного форума «Антиконтрафакт-2015» посредством демонстрации широкому кругу зрителей презентации «Фиктивная сертификация. Система распространения опасной контрафактной и фальсифицированной продукции на рынок ЕАЭС» 

Общество, полагая, что публичные заявления, сделанные                 Михайловским В.В. в июне и декабре 2015 года относительно осуществляемой Обществом деятельности в присутствии организаций-членов Комитета, министра экономики и финансовой политики Евразийской экономической комиссии, представителей Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, а также промышленных производственных предприятий, находящихся на территории Таможенного Союза, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, со ссылкой на невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 04.05.2017 № 02-05/2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Общество представило в материалы дела стенограмму выступления Михайловского В.В. на упомянутом форуме с распечаткой слайдов его презентации, инвентарные книги основных средств имеющихся у него оборудования и средств измерения, договоры аренды нежилых помещений, находящихся в р-не Степаньковского шоссе и Городковской ул. в Правдинском пос. и г. Павловский Посад Московской обл., выписку из сведений о составе работников Лаборатории, участвующих в проведении исследований (испытаний) и измерений продукции, а также журнал учета и регистрации поступивших рекламаций и жалоб в отношении деятельности Лаборатории за 2015 год. 

По результатам нового рассмотрения, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). 

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе расшифровки аудиозаписи выступления, показания свидетелей, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из следующего. Основания для вывода о распространении ответчиком в июне 2015 года в отношении истца информации, порочащей деловую репутацию, отсутствуют, поскольку это не подтверждено надлежащими доказательствами, кроме противоречивых показаний свидетелей. В части оспариваемых истцом сведений (16.12.2015) суды сделали вывод о том, что они являются критическими высказываниями оценочного характера, отражают личное отношение Михайловского В.В. к деятельности организаций, осуществляющих сертификацию, испытательная лаборатория которых, в том числе Общества, не находится по адресу, указанному в реестре (что соответствовало действительности), и вместе с тем не носят оскорбительный характер. 

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция не наделена компетенцией в вопросе изменения оценки доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-40697/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина