СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-71/2025-ГК

г. Пермь

12 февраля 2025 года

Дело № А60-42359/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей С.В. Коньшиной,  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу истца, администрации города Екатеринбурга, на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 ноября 2024 года по делу № А60-42359/2024 

по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании пени по договору аренды земельного участка, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 217887 руб. 27 коп. пени по договору № 5-989 за период с 26.03.2016 по 18.10.2018, с 11.02.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 17.10.2023.  

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024  

исковые требования удовлетворены частично, в размере 12559 руб. 52 коп., в остальной части в иске отказано. Кроме того, с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 424 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт.  

Ссылаясь на положения ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в п. п. 15, 16, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), администрация отмечает, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании, а нормы ст. 207 ГК РФ к рассматриваемыми правоотношениям неприменимы, поскольку сумма задолженности по основному долгу в данном случае оплачена в пределах срока исковой давности; поскольку администрация обратилась в суд с иском 02.08.2024, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании пеней за период по 01.07.2021. Исходя из приведенных норм и разъяснений, по мнению администрации, вывод суда о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания пеней, начисленных на задолженность с июля 2021 года, то есть за период с 13.07.2021, ошибочен; с учетом заявленного пропуска срока исковой давности за период с 02.07.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 17.10.2023 сумма пени составляет 13513 руб. 90 коп.  

К апелляционной жалобе истцом приложен информационный расчет задолженности, который приобщен к материалам дела.  

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ не поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению судом дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу  

 № А60-25001/2017 с ответчика в пользу администрации взыскано 243674 руб. 95 коп. долга за период с мая 2014 года по март 2016 года в связи с приобретением  

ответчиком права собственности на объекты недвижимости и переходом к нему прав и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.01.2005  

 № 5-989 (заключенному между администрацией как арендодателем и арендатором ОГСК «Химмаш») соразмерно занимаемой площади (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства»), а также 3655 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 25.03.2016.  

В рамках указанного дела судом установлено, что по условиям названного договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежемесячно равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендой платы на соответствующий год.  

Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург». При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, при этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных актов. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.  

Ссылаясь на то, что за период с января 2021 года по сентябрь 2023 года ответчику по договору начислено 175380 руб., оплату он произвел несвоевременно, в связи с чем на основании п. 6.2 договора ему начислены пени за период с 26.03.2016 по 18.10.2018, с 11.02.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 17.10.2023, администрация обратилась к предпринимателю ФИО2 с претензией об оплате задолженности.  

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке претензионного требования явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пени по договору № 5-989.  

Предприниматель ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2024 устно возражал против исковых требований и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.  

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. ст. 207, 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 15, 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, и исходил из того, что с учетом даты обращения администрации в суд с иском – 02.08.2024 (поступил в систему «Мой арбитр»), а также направления ответчику претензии и в отсутствие доказательств перерыва срока исковой давности исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени за период по июнь 2021 года. В отсутствие доказательств уплаты пеней, а также ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика пеней, начисленных на задолженность с июля 2021 года, то есть за период с 13.07.2021 (с учетом выходных дней) по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 17.10.2023, суд удовлетворил заявленные требования в размере 12559 руб. 52 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 217887 руб. 27 коп. пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 26.03.2016 по 18.10.2018, с 11.02.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 17.10.2023.  

Факт нарушения обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не оспорен (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором аренды срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.  

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса (ст. 196 ГК РФ).  

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании пени.  

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным ГК РФ. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.  

Из системного толкования положений ст. ст. 200, 207 ГК РФ применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.  

В рассматриваемом случае положение п. 1 ст. 207 ГК РФ применению не подлежит, поскольку сумма задолженности по основному долгу оплачена в пределах срока исковой давности.  

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенной правовой позиции, а также принимая во внимание, что предпринимателем допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга)  

удовлетворено в пределах срока исковой давности, администрация вправе требовать взыскания пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 также изложена правовая позиция, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истцом не был пропущен и взыскан, то срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Исходя из сформулированного в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.  

В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно пени.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

 По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).  

В рассматриваемом случае, исходя из даты предъявления иска в суд02.08.2024, с учетом тридцатидневного срока рассмотрения претензии, администрация вправе требовать взыскания пении за трехлетний период, предшествующий обращению с иском в суд, начиная с 02.07.2021.  

Срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной до указанной даты, истек. Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.  

Между тем, суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока давности в отношении требований о взыскании пени за период по июнь 2021 года, ошибочно указал, что истец вправе требовать с ответчика взыскания пеней, начисленных на задолженность с июля 2021 года, то есть за период с 13.07.2021 (с учетом выходных дней) по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 17.10.2023, частично удовлетворив исковое требование, в размере 12559 руб. 52 коп.  

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 3, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Исходя из приведенных разъяснений, с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной до 02.07.2021, истец вправе требовать с ответчика взыскания пеней, начисленных на задолженность с июня 2021 года, приходящихся на период с 02.07.2021 по 31.12.2021 (954 руб. 38 коп.), а также за последующий период с 13.07.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 17.10.2023 (12559 руб. 52 коп.) в общей сумме 13513 руб. 90 коп.  

При этом срок исковой давности по периоду начисления пени с 02.07.2021 не истек, оснований для отказа во взыскания пеней, начисленных на задолженность за июнь 2021 года за период с 02.07.2021 по 31.12.2021 (954 руб. 38 коп.), относящийся к трехлетнему периоду, предшествующему дате предъявления иска об их взыскании, не имеется, поскольку это противоречит разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.  

Суд апелляционной инстанции в этой части отмечает, что пользование денежными средствами носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день пеню.  

Расчет пеней, произведенный истцом, проверен судом апелляционной  

инстанции, признан арифметически верным; ответчиком данный расчет не оспорен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ предпринимателем ФИО2 также не заявлялось.  

Таким образом, в отсутствие доказательств уплаты пеней исковое требование подлежит удовлетворению частично, в размере 13513 руб. 90 коп. (ст. 330 ГК РФ).  

Оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней за период с 02.07.2021 по 31.12.2021 (954 руб. 38 коп.) в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).  

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) и государственная пошлина им не уплачивалась, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 456 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Учитывая, что апелляционная жалоба администрации признана обоснованной и подлежащей удовлетворению, в соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 110 АПК РФ с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024  

года по делу № А60-42359/2024 изменить, изложив резолютивную часть  

решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

в пользу администрации города Екатеринбурга 13513 руб. 90 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

в доход федерального бюджета 456 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.В. Лесковец  

Судьи С.В. Коньшина  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна