1176/2023-109485(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9469/2022

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Титова М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16082/2023) ООО «СД Петрозаводск» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2023 по делу № А26-9469/2022  (судья Левичева Е.И.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «СД Петрозаводск» 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185003, 

<

...>, далее - истец) обратился в Арбитражный  суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СД  Петрозаводск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185000,  

<

...>, далее -  ответчик) о взыскании 173 135 руб. 22 коп., в том числе задолженность за  поставленный в мае 2022 года по договору поставки от 24.10.2019 года товар в  размере 133 483 руб. 31 коп. и неустойка за период с 17.05.2022 года по 14.02.2023  года в размере 39 651 руб. 91 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).  

Решением суда от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  

новое решение. Податель жалобы указывает, что предъявленная истцом неустойка  является несоразмерной последствиям исполнения обязательства, просит снизить  ее в порядке статьи 333 ГК РФ. Ссылается на то, что предпринимал действия по  заключению мирового соглашения, вместе с тем суд отклонил ходатайство  ответчика об отложении.  

  От Общества поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью явки его представителей.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в  отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об  отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку  представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным  законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным  рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции ходатайство Общества рассмотрел и отклонил  в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил оставить  жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явились, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и  ООО «СД Петрозаводск» (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2019  года, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель -  принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость  которого указывается в универсальном передаточном документе (далее - УПД) в  соответствии с направленным покупателем и подтвержденным поставщиком  заказом на поставку товара.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставленный товар производится в  течение 14 календарных дней с момента принятия товара у поставщика.  

В порядке исполнения указанного договора истец 03.05.2022 года, 06.05.2022  года, 10.05.2022 года, 12.05.2022 года, 13.05.2022 года, 16.05.2022 года поставил  ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными  документами, содержащими подписи и печати поставщика и покупателя.  

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел,  претензию от 24.10.2022 года оставил без удовлетворения, что послужило  основанием для начисления истцом договорной неустойки и обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ  от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара истцом ответчику установлен судом первой инстанции и  подтверждается представленными в материалы дела документами и не  оспаривается ответчиком.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что в случае нарушения  покупателем срока оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требование о  выплате неустойки в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности  поставленного товара за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные  Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с  пунктом 4.2 Договора.  

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 39 651 руб. 91  коп. за период с 17.05.2022 года по 14.02.2023 года.  

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и  признан правильным.  

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции  положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда,  а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд  проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1  статьи 71 АПК РФ).  

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного  ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие  доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание  установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за  

каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств,  позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно  рассчитанную истцом в соответствии с договором.  

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко  взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и  его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении  рассмотрения дела является неправомерным.  

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их  обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в  деле, является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств,  позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой  инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что обоюдного согласия  сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из  материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для отложения  судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у суда не  имелось.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела  обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального  права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 апреля 2023 года по  делу № А26-9469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СД Петрозаводск» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

 М.Г. Титова