﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4551/19 

Екатеринбург

15 августа 2019 г.

Дело № А47-14446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу № А47- 14446/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ – Левочкин Р.М. (доверенность от 03.06.2019 №350000/1820-Д).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители общества «Сбербанк России» - Шкоряпкина О.В. (доверенность от 14.12.2017), Редина Ю.П. (доверенность от 12.12.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Покровский Завод Металлоконструкций» (далее – общество «ПЗМК», должник) несостоятельным (банкротом), указав в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 (судья Борисова Е.М.) заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении общества «ПЗМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булко Иван Иванович, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование заявителя в размере 6 355 763 954 руб. 45 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом принятого судом округа уточнения, общество «Сбербанк России», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит исключить из определения суда первой инстанции выводы об общности интереса должника и заявителя по делу, отличного от интересов кредиторов и необходимости применении по аналогии пункт 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно абзац 2 страницы 27 определения, а также выводы о необходимости определения саморегулируемой организации методом случайной выборки, а именно абзац 3 страницы 27 определения суда первой инстанции. По мнению заявителя, судами неправомерно не применены положения абзаца 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, и применены положения пункта 5 статьи 37 названного Закона. Банк полагает, что вправе выбрать саморегулируемую организацию и арбитражного управляющего, минимизировав такие расходы, в целях качественного выполнения возложенных обязанностей на арбитражного управляющего, поскольку как заявитель по делу обременен обязанностью несения расходов по делу. Заявитель жалобы отмечает, что не является лицом, входящим в группу компаний должника и осуществляющим совместный бизнес с обществом «ПЗМК», аффилированность компаний носит формальный характер, фактическая аффилированность отсутствует, вхождение Банка в уставный капитал группы УЭС в августе 2018 года являлось необходимым условием для реализации проекта по восстановлению платежеспособности группы и не связано с иными возможными недобросовестными действиями Банка. Общество «Сбербанк России» указывает, что как крупнейший кредитор, принимает меры к восстановлению деятельности группы компаний ГК УЭС, куда также входит общество «ПЗМК», и, имея максимальную кредиторскую задолженность в общей сумме кредиторской задолженности всей группы компаний, в том числе общества «ПЗМК», вынужден направить свои действия на максимальное удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр, в связи с чем действия Банка не могут быть направлены на выбор управляющего, который в приоритетном порядке будет учитывать интересы Банка. Заявитель жалобы отмечает, что благодаря его действиям на текущий момент обеспечивается сохранность и текущая деятельность должника, при этом Банк не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику на момент наращивания последним долгов, в данном случае отсутствует конфликт интересов, так как Банк также является пострадавшим от действий бенефициаров группы. 

Общество «Сбербанк России» указывает, что его целью является не ущемление прав иных кредиторов должника, а получение возможности под его контролем восстановить правоспособность, как заемщика общества «УЭС», так и всей группы компаний, в том числе и общества «ПЗМК», связанного с обществом «УЭС» производственным циклом, Банк не преследует противоправной цели, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для ограничения права Банка как заявителя в деле о банкротстве на выбор саморегулируемой организации. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что его действия направлены на погашение задолженности группы, законности формирования реестра требований кредиторов и никак не связаны с действиями бенефициаров должника, к которым у Банка имеются подтвержденные судом денежные требования.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части выводов об общности интереса должника и заявителя по делу, отличного от интересов кредиторов и необходимости применении по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно абзац 2 страницы 27 определения, а также выводов о необходимости определения саморегулируемой организации методом случайной выборки, а именно абзац 3 страницы 27 определения. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Сбербанк России» в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у должника задолженности в размере 6 355 763 954 руб. 45 коп., установленной вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.08.2018 по делу         № 2-5417/2018. 

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, заявитель в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, указал Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 16.01.2019 удовлетворено ходатайство кредитора об уточнении наименования саморегулируемой организации. Данным судебным актом от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» запрошена кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве общества «ПЗМК». 

В материалы дела от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило согласие Лукена Н. о назначении в качестве арбитражного управляющего должника

Суд, посчитав необходимым запустить процесс альтернативного выбора саморегулируемой организации, удалился в совещательную комнату для проведения выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки.

По возвращении судом к материалам дела приобщен протокол выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих по делу          № А47-14446/2018 от 31.01.2019, из которого следует, что выбран Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (регистрационный номер: 001-2).

Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в электронном виде представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве № А47-14446/2018: Булко И.И.

Установив наличие оснований, предусмотренных ст. 3, 4, 6, 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Утверждая временным управляющим общества «ПЗМК» Булко И.И., суд первой инстанции исходил из аффилированности общества «Сбербанк России» по отношению к должнику и необходимости утверждения в связи с этим независимой кандидатуры арбитражного управляющего.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что общество «Сбербанк России» и общество «ПЗМК» являются аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 15.11.2018 генеральным директором является Татарников Дмитрий Владимирович, учредителями: общество с ограниченной ответственностью «СБК Премьер», Чернов Сергей Анатольевич, учредителями общества с ограниченной ответственностью «СБК Премьер» являются: общество с ограниченной ответственностью «СБК Проект», общество с ограниченной ответственностью «СБК Актив», учредителем общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив» является общество с ограниченной ответственностью «СБК Проект», учредителями общества с ограниченной ответственностью «СБК Проект» являются: общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал», общество с ограниченной ответственностью «СБК», учредителями общества с ограниченной ответственностью «СБК» являются: общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал», общество с ограниченной ответственностью «СБК Актив», учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» является общество «Сбербанк России».

Приняв во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего предложена юридически аффилированным по отношению к должнику лицом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

При этом судами учтено отсутствие доказательств заинтересованности Булко И.И. по отношению к лицам, участвующим в деле, а также доказательств, препятствующих утверждению Булко И.И. в качестве временного управляющего общества «ПЗМК», и справедливо отмечено, что утверждение Булко И.И. в качестве временного управляющего общества «ПЗМК» не может привести к возникновению риска несправедливого баланса интересов при проведении процедуры банкротства должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о юридической аффилированности общества «Сбербанк России» по отношению к должнику не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу № А47-14446/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								Е.А. Павлова