Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-307998/24-96-2119

09 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2025

Полный текст решения изготовлен 09.06.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКМЕЙР" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2024, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001, 127273, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ПРОЕЗД СИГНАЛЬНЫЙ, Д. 16, СТР. 19, ПОМЕЩ. 1Ж/Н/2 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТ ЯПЫ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001, 121087, Г.МОСКВА, ПР-Д БЕРЕГОВОЙ, Д. 5А, К. 1, ЭТ 6 ПОМ III 

о взыскании 2 023 149 руб. 84 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 19.12.24г.; диплом; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.11.24г.; диплом; ФИО3 по дов. от 21.10.24г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРКМЕЙР» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АНТ ЯПЫ» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

· основного долга по договору №001280224 от 28 февраля 2024 г. в размере 1 921 110,52 руб.

· процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 102 039,32 руб. за период с 13.09.2024 по 18.12.2024 гг.

· процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ООО «ПАРКМЕЙР» (истец, подрядчик) и ООО «АНТ ЯПЫ» (ответчик, заказчик) 28 февраля 2024 года был заключён договор №001280224, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и передаче работ и конструкций согласно счету №001210224 от 21.01.2024. Истец ссылается на то, что работы выполнялись из материалов, изделий и конструкций подрядчика с привлечением необходимых механизмов и транспорта, а срок выполнения работ по договору составлял 30 рабочих дней. 

Стоимость работ и услуг по договору определялась на основании согласования сторон и составляла 6 485 693,42 рубля, включая НДС 20 процентов. Пунктами 2.2 и 2.3 договора установлено, что заказчик осуществляет 100 процентов оплаты по договору на основании выставленного счета путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора. 

Срок действия договора установлен до 28.03.2024. 28.03.2024 заказчиком в пользу подрядчика был перечислен авансовый платёж в размере 3 500 000 рублей. Истец указывает, что работы по договору им выполнены в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

13 августа 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому цена договора составляет 5 421 110,52 рубля, включая НДС 20 процентов. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны установили, что работы по договору выполнены в полном объёме, заказчик не имеет претензий к качеству и срокам выполнения работ. В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения заказчиком признано наличие задолженности по договору в размере 1 921 110,52 рубля, которую заказчик обязался погасить не позднее 12.09.2024. Истец указывает, что до настоящего времени задолженность по договору заказчиком не погашена. 

06.11.2024 истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с требованиями истца. 

Ответчик ссылается на положения дополнительного соглашения №1 от 13.08.2024 к договору №001280224, в соответствии с которыми стороны признали выполнение работ в полном объеме, отсутствие претензий к качеству и срокам выполнения работ, а также наличие у заказчика неоплаченной части цены работ на сумму 1 921 110,52 рубля. При этом ответчик указывает, что признание юридически значимого факта выполнения работ и наличия задолженности подтверждено условиями дополнительного соглашения.

Ответчик заявляет, что последующее процессуальное поведение, связанное с непризнанием требования в рамках настоящего спора, должно блокироваться на основании принципа эстоппель. 

В отзыве также отмечается, что предложение ответчика заключить мировое соглашение, подтверждённое перепиской в мессенджере и проектом мирового соглашения, свидетельствует о признании долга, а процессуальное поведение, выражающее непризнание долга перед судом, должно блокироваться на основании указанного принципа. 

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ООО «ПАРКМЕЙР» (истец, подрядчик) и ООО «АНТ ЯПЫ» (ответчик, заказчик) 28 февраля 2024 года заключён договор №001280224, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и передать заказчику работы и конструкции согласно счету №001210224 от 21.01.2024, а заказчик - оплатить результат работ в установленном договором порядке и в согласованные сроки. Срок выполнения работ определён в 30 рабочих дней, стоимость работ согласована сторонами и составляет 6 485 693,42 рубля, включая НДС 20 процентов. В подтверждение заключения договора и согласования его условий в материалы дела представлены договор, счет, а также смета, содержащие описание предмета и стоимости работ, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании существенных условий договора.

Судом установлено, что 13 августа 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в котором стороны зафиксировали, что работы по договору выполнены в полном объёме, заказчик не имеет претензий к качеству и срокам выполнения работ, а также признали наличие задолженности по оплате части цены работ в размере 1 921 110,52 рубля, которую заказчик обязался погасить не позднее 12 сентября 2024 года. Данные обстоятельства подтверждаются текстом дополнительного соглашения, представленным в материалы дела, и не оспорены сторонами.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, не оспорил объём, стоимость и качество выполненных работ, не представил доказательств выполнения работ самостоятельно либо иными лицами, а также не предоставил иных относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, несмотря на разъяснения суда о необходимости их представления.

Суд учитывает, что наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения, в котором прямо зафиксированы факт выполнения работ и размер задолженности, свидетельствует о признании заказчиком обязательства по оплате результата работ. 

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт выполнения работ, их объём, стоимость и качество, а также факт признания задолженности сторонами в дополнительном соглашении. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате спорной суммы долга, не оспорил ни предмет, ни стоимость работ, ни факт их выполнения. Суд отмечает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания фактов, на которые сторона ссылается в обоснование своих возражений и требований, лежит на этой стороне. В рассматриваемом случае ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.

Суд не находит оснований для применения принципа эстоппель в отношении истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств противоречивого или непоследовательного поведения истца, а также отсутствуют сведения о том, что истец своими действиями ввёл ответчика в заблуждение либо создал у него обоснованные ожидания, которые впоследствии были нарушены. Представленные ответчиком доводы о необходимости блокирования требований истца на основании принципа эстоппель основаны лишь на утверждении о признании задолженности в дополнительном соглашении, однако сам по себе факт обращения истца в суд с требованием о взыскании долга, подтверждённого сторонами документально, не свидетельствует о злоупотреблении правом или недобросовестности поведения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательства по оплате выполненных работ, возникшего на основании заключённого договора подряда и дополнительного соглашения, а также о неисполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 1 921 110,52 рубля. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 102 039,32 руб. за период с 13.09.2024 по 18.12.2024 гг. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с неисполнением своих обязательств по погашению основного долга в срок, предусмотренный п. 1.3 Дополнительного соглашения (12.09.2024 г.), в период с 13.09.2024 г. начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ прилагается:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

1 921 110,52

13.09.2024

15.09.2024

3

18%

366

2 834,43

1 921 110,52

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

41 886,51

1 921 110,52

28.10.2024

18.12.2024

52

21%

366

57 318,38

Итого:

97

20,04%

102 039,32

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор №Ю/2024/12/1 об оказании юридических услуг от 03.12.2024, по которому произведена оплата в размере 150 000 рублей. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТ ЯПЫ" (ИНН: 7709602209) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКМЕЙР" (ИНН: 9715473996) задолженность в размере 1 921 110 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 039 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2024 года п о день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 694 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник