ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3046/2016

28 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15801/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийск Спецэлектромонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2019 года по делу № А75-3046/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийск Спецэлектромонтаж» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 168 687 856 руб. 29 коп., в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийск Спецэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности № 86 АА 2764122 от 13.01.2020 сроком действия один год,  

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 21.03.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» (далее – ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-3046/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2016 производство по делу № А75-3046/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А75-6337/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2017 производство по заявлению ФНС России возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2018 ЗАО «Ханты-Мансийск Спецэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.06.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился 24.07.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ФИО4 не запрашивал документы, подтверждающие полномочия должностных лиц контрагентов должника (ООО «Пром-Альянс», ООО «Стройтехинвест», ООО «Гермес», ООО «Рига», ООО «Метакон» и других), не проверял полномочия лиц, представлявших интересы данных организаций, то есть не проявлял должной осмотрительности при исполнении своих полномочий; документы, представленные должником налоговому органу на проверку, в действительности не подтверждают реальность совершения должником хозяйственных операций, то есть действия (бездействие) ФИО4 повлекли для должника негативные последствия.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 17/2015 от 28.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А75-6337/2016 подтвержден факт совершения ФИО4 действий, приведших к неблагоприятным финансовым последствиям для должника, а именно, к возникновению у него задолженности по обязательным платежам, наличие которой явилось основанием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего должника, ФИО4 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20.12.2012.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО6 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.01.2020, конкурсному управляющему должника предложено представить суду, обеспечить получение участвующими в деле лицами следующих пояснений и документов:

- раскрыть действия (бездействие) руководителя должника, повлекшие за собой невозможность полного погашения требований кредиторов, наступления признаков объективного банкротства у должника;

- обоснование невозможности (возможности) применения к предъявленному требованию правил об убытках (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»);

- раскрыть недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки), состав и размер убытков, представить обоснование наличия причинной связи между пожаром и возникшими у руководителя должника убытками, доказательства противоправного поведения руководителя;

- анализ действий руководителя во взаимоотношениях с контрагентами, выявленных в результате выездной налоговой проверки, анализ обозначенных в проверке сделок на предмет их неблагоприятных последствий для должника с разбивкой на суммы налога, пеней, штрафа, приходящихся на каждого контрагента;

- раскрыть текущие расходы (их размер) и размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника с расшифровкой по основаниям и периодам возникновения, указанием размера погашения.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 21.01.2020, от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, от ФИО4 – дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.01.2020, представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся директором ЗАО «ХМСЭМ» до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства, что ФИО4 не оспаривает.

Таким образом, ФИО4 являлся контролирующим должника лицом.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям:

- в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с привлечением должника ответственности за совершение налогового правонарушения (акт № 16/2015 от 22.06.2015, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 17/2015 от 28.08.2015 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения);

- в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с нарушением им обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально - правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку вменяемые ответчику действия (бездействие) имели место, согласно доводам конкурсного управляющего должника, в 2011-2013 годах, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве, действующие в указанный заявителем период времени, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в указанной редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяемыми в данном случае по аналогии, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве в подлежащей применению в рассматриваемом случае редакции, возможность оказания ответчиком влияния на деятельность должника или определения его действий является имеющим значение для настоящего обособленного спора обстоятельством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у ФИО4 статуса контролирующего должника лица.

Между тем, основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что, как установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2018 по делу № А75-3046/2016, между ООО «Сибторг» и ЗАО «ХМСЭМ» был заключен договор поставки от 04.10.2012 № 5, согласно пункту 1.1 которого ЗАО «ХМСЭМ» (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ООО «Сибторг» (покупатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификации (приложение № 1) к договору. Приложение № 1 содержит указание на поставку кабеля ЦААБл-10 3*240 в количестве 2671 м. на сумму 2 500 000 рублей. Согласно пункту 3.4 договора оплата продукции покупателем производится путем предоплаты. Форма расчетов - безналичное перечисление (пункт 3.2 договора). Срок поставки закреплен пунктом 4.2. договора и не может превышать 45 календарных дней.

ООО «Сибторг» произвело оплату продукции, предполагаемой к поставке по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2012 № 534, указанный факт должником признан путем подписания актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, от 16.01.2016 № 6 и от 17.07.2017 № 16 и не оспаривается. До настоящего времени обязательство должником не исполнено.

Таким образом, учитывая договорные обязательства между должником и кредитором, должник обязан был осуществить поставку продукции в адрес ООО «Сибторг» не позднее 19.11.2012, однако обязательства по поставке должник не исполнил.

Требование ООО «Сибторг» в размере 2 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2018 по настоящему делу.

В заявлении, апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что ФИО4 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20.12.2012, однако соответствующая обязанность ответчиком исполнена не была, 21.03.2016 с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган.

В уточнении к заявлению от 07.10.2019 конкурсный управляющий указал, что  поскольку в отношении должника было принято решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 17/2015 от 28.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должник не имел права воспользоваться налоговыми вычетами, так как не совершал реальных операций с контрагентами должника.

Период неверного исчисления к уплате НДС составляет с 2011 года по 3 квартал 2013 года.

По общему правилу НДС надлежит уплачивать равными долями в течение трех месяцев, следующих за истекшим кварталом. Срок уплаты - не позднее 25-го числа каждого месяца (статья 163, пункты 1,3 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у должника за 1 квартал 2011 года недоимка по НДС составила 2 459 202 руб., что отражено в решение № 17/2015, указанную задолженность должник обязан был погасить 25.04.2011, что составляет 819 734 руб., вторую часть суммы налога - 25.05.2011, что составляет 819 734 руб., третью часть, что также составляет 819 734 руб., 25.06.2011.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий должника полагал, что уже 25.04.2011 должником была допущена первая просрочка оплаты задолженности в размере 819 734 руб. и, соответственно, не позднее 25.07.2011 должник был обязан обратиться с заявлением о банкротстве, однако указанную обязанность ФИО4 не исполнил. 21.03.2016 с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий не пояснил, какой из указанных позиций относительно даты, не позднее которой ответчик был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, изложенных им в заявлении, уточнении к нему, апелляционной жалобе, он руководствуется.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни одна из указанных позиций не является обоснованной в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ФИО4 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности может не свидетельствовать об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей); при доказанности добросовестности поведения руководителя в рамках разумного плана преодоления финансовых затруднений последний освобождается от субсидиарной ответственности.

В отличие от субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов, наступающей только при наличии объективного (экономического) банкротства, когда размер требований кредиторов превышает реальную стоимость активов должника, подобного условия наступления субсидиарной ответственность контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве Закон о банкротстве не содержит.

Юридический состав данного основания субсидиарной ответственности достаточно формален и состоит только в нарушении контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

В числе прочего такая обязанность наступает при неплатежеспособности должника, то есть прекращением им исполнения своих денежных обязательств, вызванной недостаточностью денежных средств.

Однако отсутствие денежных средств у должника не всегда является следствием надвигающегося его экономического банкротства, так как он может сохранять достаточно дорогостоящие активы, на которые может быть обращено взыскание.

Реализация этих активов может не проводиться руководителем должника в силу различных причин: в связи с его ожиданием изменения рыночной конъюнктуры, когда подобные объекты находятся в стадии роста цен; из-за нерасторопных или неразумных действий руководителя, не принявшего должных мер для продажи имущества; вследствие недобросовестности руководителя, стремящегося таким образом получить отсрочку исполнения обязательств перед кредиторами до восстановления финансового положения должника и получения им денежных средств от его дебиторов и пр.

Но приведенные причины все без исключения могут быть преодолены в рамках ординарного исполнительного производства и обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебных актов, на которых основаны требования кредиторов (кредитора) должника.

В связи с этим на практике распространены ситуации, когда кредиторы (кредитор) должника в подобной ситуации инициируют дело о банкротстве либо сам руководитель должника все-таки обращается с заявлением о банкротстве (с просрочкой), и в рамках дела о банкротстве руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве. При этом стоимость имущества должника, выявленного и оцененного арбитражным управляющим, значительно выше не только размера обязательств должника, возникших за время просрочки подачи заявления руководителем, но и всего совокупного размера требований кредиторов должника (реестровых, зареестровых, текущих).

В таких случаях в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника может быть отказано, если предварительно определенная рыночная стоимость активов должника такова, что превышает весь совокупный размер требований кредиторов должника (реестровых, зареестровых, текущих).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным (экстраординарным) механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Сущностной целью субсидиарной ответственности руководителя должника по рассматриваемому основанию является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не приоритетным текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обозначает даты, не позднее которых ФИО4, как руководитель должника, должен был обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд -25.07.2011 / 20.12.2012.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Ханты-Мансийск Спецэлектромонтаж» за 2011 год, 2012 год, 2013 год технико-экономические и финансовые показатели должника характеризуются положительной динамикой, что подтверждается аудиторскими заключениями ООО «Аудиторская фирма «Кадастр».

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности в 2011 году величина стоимости чистых активов должника составляла 60 477 000 руб., в 2012 году - 59 960 000 руб., в 2013 году - 52 997 000 руб. 

Таким образом, значительная по размерам стоимость чистых активов (в сопоставлении с общей стоимостью имущества общества с балансовой стоимостью его активов) во многом характеризует финансовую устойчивость предприятия. 

Размер задолженности по обязательным платежам, выявленная по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с решением налогового органа № 17/2015 от 28.08.2015, значительно меньше стоимости чистых активов должника в проверяемых периодах. 

Также несоизмеримо ниже стоимости активов должника сумма задолженности перед ООО «Сибторг», в связи с чем отсутствуют основания утверждать о наличии признаков несостоятельности должника в связи с образованием указанного долга.

При таких обстоятельствах основания полагать, что у ЗАО «Ханты-Мансийск Спецэлектромонтаж» в соответствующий период отсутствовало имущество, не обремененное обязательствами перед кредиторами, стоимость которого являлась достаточной для исполнения должником обязательств, что свидетельствовало бы о фактической неспособности организации исполнять свои обязательства перед кредиторами на указанные конкурсным управляющим даты, отсутствуют.

Из материалов дела не следует наличие у ФИО4 на обозначенные конкурсным управляющим даты оснований считать, что у него возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Обратное конкурсным управляющим должника надлежащим образом не доказано.

Иной даты, не позднее которой бывший руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кроме периода 2011 – 2012 годов, заявителем не указано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО4 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника также указал, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 17/2015 от 28.08.2015 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику начислены к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в размере 28 090 453 руб., по налогу на прибыль за 2011- 2013 годы в размере 24 096 943 руб. Кроме того, названным решением начислены пени по состоянию на 28.08.2015 по налогу на добавленную стоимость в размере 9 112 481 руб., по налогу на прибыль в размере 8 120 492 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 137 228 руб. В связи с неполной и несвоевременной уплатой налогов общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года - 3 квартал 2013 года в размере 2 494 873 руб., по налогу на прибыль за 2011-2013 годы в размере 4 819 389 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 271 998 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 17/2015 от 28.08.2015, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу № А75-6337/2016 в удовлетворении требований должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А75-6337/2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу № А75-6337/2016 изменено, изложено в следующей редакции: признать незаконным и отменить вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение № 17/2015 от 28.08.2015, вынесенное по результатам проведенной в отношении ЗАО «Ханты-Мансийск Спецэлектромонтаж» проверки в части доначисления на прибыль за 2011- 2013 годы, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога, начисления пени; в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед уполномоченным органом по решению № 17/2015 от 28.08.2015 составляет: недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в размере 28 090 453 руб. Кроме того, названным решением начислены пени по состоянию на 28.08.2015 по налогу на добавленную стоимость в размере 9 112 481 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 137 228 руб. В связи с неполной и несвоевременной уплатой налогов общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года - 3 квартал 2013 года в размере 2 494 873 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 271 998 руб. Итого 40 107 033 руб.

Общий размер требований кредиторов должника третьей очереди по основной сумме задолженности составляет 33 851 036 руб. 11 коп.

Учитывая, что размер требования, возникшего вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к налоговой ответственности, составляет более пятидесяти процентов от общего размера требования кредиторов, конкурсный управляющий полагал установленными основания для привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, предусмотренные абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, презумпция наличия оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на которую ссылается конкурсный управляющий, введена в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.09.2016.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 17/2015 датировано 28.08.2015, то есть принято в период, когда соответствующая презумпция в Законе о банкротстве отсутствовала.

В этой связи презумпция наличия оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренная абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не подлежит применению в рамках настоящего дела о банкротстве.

В то же время в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено: при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что ФИО4 не запрашивал документы, подтверждающие полномочия должностных лиц контрагентов должника (ООО «Пром-Альянс», ООО «Стройтехинвест», ООО «Гермес», ООО «Рига», ООО «Метакон» и других), не проверял полномочия лиц, представлявших интересы данных организаций, то есть не проявлял должной осмотрительности при исполнении своих полномочий; документы, представленные должником налоговому органу на проверку, в действительности не подтверждают реальность совершения должником хозяйственных операций, то есть действия (бездействие) ФИО4 повлекло для должника негативные последствия.

Так, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 17/2015 от 28.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А75-6337/2016 подтвержден факт совершения ФИО4 действий, приведших к неблагоприятным финансовым последствиям для должника, а именно, к возникновению у него задолженности по обязательным платежам, наличие которой явилось основанием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела, определением от 20.12.2019 предложил конкурсному управляющему представить обоснование невозможности (возможности) применения к предъявленному требованию в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с привлечением должника ответственности за совершение налогового правонарушения (акт № 16/2015 от 22.06.2015, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 17/2015 от 28.08.2015 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения) правил об убытках (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 09.01.2020 указал, что не считает пункт 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ применимым к спорным правоотношениям.

Исследовав вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с ФИО4 убытков в связи с привлечением должника ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как было указано ранее, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 17/2015 от 28.08.2015 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику начислены к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в размере 28 090 453 руб., по налогу на прибыль за 2011-2013 годы в размере 24 096 943 руб. Кроме того, названным решением начислены пени по состоянию на 28.08.2015 по налогу на добавленную стоимость в размере 9 112 481 руб., по налогу на прибыль в размере 8 120 492 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 137 228 руб. В связи с неполной и несвоевременной уплатой налогов общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года - 3 квартал 2013 года в размере 2 494 873 руб., по налогу на прибыль за 2011-2013 годы в размере 4 819 389 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 271 998 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 17/2015 от 28.08.2015, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу № А75-6337/2016 в удовлетворении требований должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А75-6337/2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу № А75-6337/2016 изменено, изложено в следующей редакции: признать незаконным и отменить вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение № 17/2015 от 28.08.2015, вынесенное по результатам проведенной в отношении ЗАО «Ханты-Мансийск Спецэлектромонтаж» проверки в части доначисления на прибыль за 2011- 2013 годы, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога, начисления пени; в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

В постановлении от 23.03.2017 по делу № А75-6337/2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что на основании решения заместителя руководителя МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре от 30.06.2014 № 522 должностными лицами налогового органа в период с 30.06.2014 до 20.04.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Ханты-Мансийск Спецэлектромонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 22.06.2015 № 16/2015.

В результате проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в размере 28 090 453 руб., неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в размере 24 096 943 руб., неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2011-2013 годы.

28.08.2015 руководителем МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 17/2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в размере 28 090 453 руб., по налогу на прибыль за 2011-2013 годы в размере 24 096 943 руб. Этим же решением начислены пени по состоянию на 28.08.2015 по налогу на добавленную стоимость в размере 9 112 481 руб., по налогу на прибыль в размере 8 120 492 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 137 228 руб. В связи с неполной и несвоевременной уплатой налогов общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 – 3 квартал 2013 в размере 2 494 873 руб., по налогу на прибыль за 2011-2013 годы в размере 4 819 389 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 271 998 руб.

Из содержания решения следует, что при определении правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган установил неправомерное включение обществом в 2011 – 2013 годах в состав затрат расходы по взаимоотношениям с ООО «Гермес», ООО «Метакон», ООО «Пром-Альянс», ООО «Стройтехинвест», ООО «Ригат», что повлекло неуплату налога на прибыль.

Кроме того, налоговым органом установлено, что общество в 2011-2013 годах необоснованно занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным указанными ранее контрагентами, а также оформленными ООО «АМТ-ПТ».

Согласно выводам налогового органа неправомерное включение в состав расходов затрат по операциям с ООО «Гермес», ООО «Метакон», ООО «Пром-Альянс», ООО «Стройтехинвест», ООО «Ригат» имело место в связи с отсутствием доказательств реальности операций, подписанием счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствием у названных обществ ресурсов для исполнения обязательств по договорам, отсутствием в действиях ЗАО «Ханты – Мансийск Спецэлектромонтаж» признаков должной осмотрительности.

Установив соответствующие обстоятельства, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.03.2017 по делу № А75-6337/2016 заключил, что основанием к доначислению по результатам проведенной налоговой проверки налога на прибыль, НДС, привлечения к налоговой ответственности послужили исследованные налоговым органом в ходе проверки первичные бухгалтерские документы, составленные в рамках заключенных с контрагентам ООО «Пром-Альянс», ООО «Стройтехинвест», ООО «Гермес», ООО «Ригат», ООО «МетаКон», ООО «АМТ-ПТ» договоров на поставку товарно-материальных ценностей, осуществление работ, реальность которых налоговым органом поставлена под сомнение.

При этом, формулируя в обжалуемом решении вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по операциям с указанными контрагентами, налоговый орган обоснованно ссылается на следующие доказательства, установленные проведенной проверкой обстоятельства: отрицание руководителями фирм-контрагентов заявителя факта причастности к деятельности указанных организаций; платежи по расчетному счету, свидетельствующие о ведении финансово- хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи и т.п.) не производились; в органы ПФР не перечисляются страховые взносы; транзитный характер расчетов; отсутствие в регистрирующих органах сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за указанными контрагентами, необходимых в целях осуществления услуг, обусловленных заключенными договорами; отсутствие надлежащим образом полученной лицензии на право пользования недрами для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории ХМА-Югры за период с 2011-2013; счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения права на налоговый вычет, подписаны не руководителями указанных организаций, а иными неустановленными лицами, что подтверждается экспертным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный Центр» № 172 – 2015.

Поддерживая вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком в ходе проверки обоснованности предъявления к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с указанными контрагентами представленными первичными документами содержащими недостоверные сведения в отношении лиц, их подписавших, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные выводы налогового органа соответствуют положениям главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, объему и характеру представленных доказательств. Решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган документально не подтвердил завышение налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Из доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации были предприняты меры по установлению фактов реального исполнения работ, поставки ТМЦ, учтенных заявителем при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а потому решение налогового в соответствующей части признано необоснованным.

Таким образом, как следует из постановления от 23.03.2017 по делу № А75-6337/2016, Восьмой арбитражный апелляционный суд признал обоснованными выводы налогового органа о том, что неправомерное включение в состав расходов затрат по операциям с ООО «Гермес», ООО «Метакон», ООО «Пром-Альянс», ООО «Стройтехинвест», ООО «Ригат», что повлекло занижение налоговой базы по НДС, имело место в связи с отсутствием доказательств реальности операций, подписанием счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствием у названных обществ ресурсов для исполнения обязательств по договорам и отсутствием в действиях ЗАО «Ханты-Мансийск Спецэлектромонтаж», вступившего в соответствующие отношения с указанными лицами, признаков должной осмотрительности.

При этом из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А75-6337/2016 усматривается, что налоговым органом не было надлежащим образом доказано то обстоятельство, что фактическое исполнение договоров контрагентами должника в действительности не имело место быть, в связи с чем налоговый орган неправомерно привлек должника к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

Соответствующим судебным актом также установлено, что должник в действительности вступал в гражданские правоотношения с ненадежными организациями, однако не проявил при этом должной осмотрительности. 

В то же время обстоятельства реализации должником в лице ФИО4 какой-либо схемы уклонения от уплаты НДС посредством намеренного заключения договоров с контрагентами, фактически не выполняющими работы, с последующей фальсификацией первичной документации постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А75-6337/2016 не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4, принимая управленческие решения по вступлению в отношения с соответствующими контрагентами, добросовестно руководствовался сведениями о юридических лицах и их руководителях, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, имел основания полагать, что они являются действительными, а не номинальными руководителями.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что принятие Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре решения № 17/2015 от 28.08.2015 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление недоимки по налогам, штрафов и пени обусловлено умышленными недобросовестными и незаконными действиями (бездействием) ФИО4

Конкурсный управляющий, несмотря на предложение ему судом апелляционной инстанции представить обоснование невозможности (возможности) применения к предъявленному требованию в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с привлечением должника ответственности за совершение налогового правонарушения правил об убытках, какие-либо обоснованные доводы, подтвержденные доказательствами, относительно наличия оснований для взыскания с ФИО4 убытков в связи с совершенным должником под его руководством налоговым правонарушением не заявил.

В этой связи также отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2019 года по делу № А75-3046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.В. Тетерина

 Н.А. Шарова