СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16535/2016-АК

г. Пермь

25 января 2017 года

Дело № А50-12629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Трефиловой Е.М., Муравьевой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Аудит» (ОГРН 1115921001635, ИНН 5921028552): представители не явились;

ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (ОГРН 1125921000127, ИНН 5921028841): Чернов Л.С. по доверенности от 12.01.2017 № 1,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»                     (ОГРН 1105921000371, ИНН 5921026918): представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца                       общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Аудит»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 сентября 2016 года по делу № А50-12629/2016,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Аудит» (ОГРН 1115921001635, ИНН 5921028552)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района»,  обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» 

о признании недействительными торгов и муниципального контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Аудит» (далее - ООО «Промэнерго-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края                   с  требованиями к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (далее – МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района») и обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») о признании недействительным аукциона в электронной форме № 0856300003115000068 на право заключения муниципального контракта на текущее содержание муниципальных автомобильных дорог Чусовского муниципального района (правый берег), оформленного протоколом № 2 Единой комиссией МКУ «УКС ЧМР» от 11.12.2015, о признании недействительным муниципального контракта № 0856300003115000068-0403749-01 от 22.12.2015, заключенного между МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» и                           ООО «Меридиан» по результатам аукциона.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец                        ООО «Промэнерго-Аудит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является ошибочным, поскольку торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Также ссылается на то, что                                    в рассматриваемом случае допущены нарушения процедуры проведения торгов, выразившиеся в том, что в исправленном протоколе о допуске ООО «Меридиан» к участию в торгах подписи членов аукционной комиссии отсутствуют.

Ответчики МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» и ООО «Меридиан» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить                   без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьим лицом ООО «УралевроТЭК» отзыв на апелляционную жалобу                       не представлен.

Истец ООО «Промэнерго-Аудит», ответчик ООО «Меридиан» и третье лицо ООО «УралевроТЭК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании                    ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 заказчиком МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение                                     № 0856300003115000068 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему содержанию муниципальных автомобильных дорог Чусовского муниципального района (правый берег) с 01.01.2016 по 31.12.2018. Дата начала подачи заявок - 18.11.2015, дата и время окончания подачи заявок - 04.12.2015.

Согласно п. 8 Приложения № 1 «Требования к материалам» аукционной документации, дорожные знаки, в частности, должны соответствовать ГОСТ 52290-2004, изготовлены на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой. Группы знаков 1, 2 ((1) предупреждающие знаки и (2) знаки приоритета). Типоразмер может быть 1, II, III.

04.12.2015 состоялось заседание Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений по рассмотрению первых частей заявок; согласно протоколу № 1 от 04.12.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе допущены два участника, подавшие заявки с порядковыми номерами 1 и 3, участник, подавший заявку под номером 2, не был допущен. 

05.12.2015 заказчиком МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» опубликовано заявление - уведомление о внесении изменений в электронный протокол рассмотрения заявок для устранения технической ошибки, допущенной при формировании протокола; в качестве причины  внесения изменений в протокол указано - «приведение в соответствие значений, указанных в «письменном протоколе» и в электронном протоколе». Также опубликован новый протокол № 1 от 04.12.2015 за электронной подписью Ельшина А.А., дата подписи 05.12.2015 в 16:11:49.

Согласно новому протоколу № 1 от 04.12.2015 рассмотрения первых частей заявок ранее отклоненная заявка с порядковым номером 2 признана соответствующей требованиям и условиям документации об аукционе, участник допущен к участию в аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом № 2 от 11.12.2015 подведения итогов аукциона в электронной форме победителем аукциона признан участник, подавший заявку под номером 2 (ООО «Меридиан»), на втором месте - ООО «Промэнерго-Аудит», на третьем месте - ООО «УралевроТЭК».

По итогам аукциона между МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» и ООО «Меридиан» заключен муниципальный контракт от 22.12.2015 № 0856300003115000068-0403749-01       на выполнение работ по содержанию дорог правого берега р.Чусовой.

Полагая, что проведенный аукцион и заключенный по его результатам муниципальный контракт являются недействительными, ООО «Промэнерго-Аудит» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для признания недействительными действий Единой комиссии и заключенного по результатам аукциона муниципального контракта.

При этом суд первой инстанции указал следующее.

Единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений создана в соответствии с приказом директора МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» от 20.01.2014 № 6-ОД и состоит из пяти членов из числа сотрудников МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района». Возглавляет комиссию директор МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района». По состоянию на 04.12.2015 в состав комиссии входили директор МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» Сивцев А.Н., секретарь комиссии Провкова К.А., члены комиссии Швецова Е.Ю., Павлов С.Е., Филимонов А.В. 

Согласно п. 15 Положения о Единой комиссии, комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании присутствуют не менее чем 50% общего числа ее членов.

В заседании комиссии 04.12.2015 принимали участие три ее члена: секретарь Провкова К.А. и члены комиссии Швецова E. Ю., Филимонов А.В., которые посчитали, что участник, подавший заявку под номером 2, указавший типоразмеры дорожных знаков 1, II, III, должен был выбрать какой-то один показатель, например, типоразмер 1, или II, или III. Подписанный членами комиссии протокол № 1 от 04.12.2015 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе был размещен уполномоченным лицом, имеющим квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи - Ельшиным А.А. 04.12.2015 в 19:31:32 час. (мск).

При проверке председателем Единой комиссии представленных заявок участниками аукциона, а также при сверке их с требованиями к материалам и существующему ГОСТу было установлено, что для дорожного знака 2.5 ГОСТом 52290-2004 предусмотрены только типоразмеры II, III, IV. Типоразмер 1 для данного знака в ГОСТе отсутствует. В связи с чем, установив, что участнику закупки под номером 2 не представлялось возможным указать по данному знаку типоразмер 1, тогда как аукционной документацией это предусматривалось, и его недопуск к участию в аукционе является нарушением положений, установленных п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанные в письменном протоколе и электронном протоколе были приведены в соответствие, и участник, подавший заявку под номером 2, был допущен до торгов. Изменения были внесены 05.12.2015 лицом, имеющим квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, на основании пунктов 3.2 и 11.10 Регламента организации и проведения электронных аукционов электронной площадки ЗАО «Сбербанк – ACT».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что самостоятельное устранение заказчиком допущенного нарушения прав одного из участников торгов во избежание его необоснованного отстранения от участия в торгах, существенным нарушением порядка проведения торгов                 не является. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. 

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что по итогам аукциона между МКУ «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» и ООО «Меридиан» заключен муниципальный контракт от 22.12.2015 № 0856300003115000068-0403749-01. Как следует из пояснений ООО «Меридиан», изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, заключенный по итогам проведения аукциона муниципальный контракт от 22.12.2015 № 0856300003115000068-0403749-01   на выполнение работ по текущему содержанию муниципальных автомобильных дорог Чусовского муниципального района (правый берег) с 01.01.2016 по 31.12.2018 исполняется сторонами. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что                                 в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных ООО «Промэнерго-Аудит» требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.                             В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года                       по делу № А50-12629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Аудит» -                                  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Н.В. Варакса

 

Судьи

       Е.М. Трефилова

       Е.Ю. Муравьева